Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/14
KARAR NO : 2021/455

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 3.ASHM’ne sunduğu dava dilekçesinde; davacının kullandığı motosikletle seyir halindeyken davacının trafik kurallarına uyarak ve karşı yönün de boş olduğunu gördüğünden hafifçe bir sollama yaparak önündeki aracı geçtiği sırada tali yoldan hiç durmadan ve aniden çıkan kamyonetle çarpıştığını, trafik kaza tutanağına göre davalı sürücü …’in asli kusurlu olduğunu ancak Savcılık tarafından alınan bilirkişi raporunda davacının asli kusurlu olduğu görüşüne yer verildiğini, oysa Trafik Kanunu’nun 57. maddesine göre “…5. tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar..” hükmü gereğince davalı sürücü …’in tali kusurlu olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, alınan 21/08/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre kazanın, davacının hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunu, davacının kaza nedeniyle ameliyat olduğunu, sol bacağına platin takıldığını, 90 gün işgöremezlik raporu aldığını, 06/08/2013 tarihli kazadan sonra davacının 5 ay boyunca raporu nedeniyle SGK’dan para aldığını, daha sonra çalıştığı teknik servis işyerindeki sürücülük ve taşıyıcılık görevleri nedeniyle işe yaramayacağından işten ayrıldığından 5 ay 10 gün boyunca iş bulamadağını ancak 16/06/2014 tarihinde yeniden iş bulabildiğini, çalışamadığı bu süreç için toplam 5 aylık zararının 5.700 TL olduğunu, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan 2.160,00 TL olan 3 adet hastane faturasının da olup, davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle davacının hayat fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, çalışma olanağının kısıtlandığını, tedavi sürecinde ve sonrasında büyük acılar çektiğini, bacağında aksaklık oluştuğundan evlenebilecek birisini bulmasının güçleştiğini davalı sigorta şirketinin kazaya neden olan karşı araç sürücüsünün sigortacısı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçeyle sınırlı olarak ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, şimdilik 10.000 TL olmak üzere yargılamanın son aşamasında miktarı bildirilecek manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir 3. ASHM’nin … esas … karar sayılı 04/11/2014 tarihli kararı ile davayı görmeye İzmir ATM’nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dava dosyası mahkememize tevzi olunmuştur.
Davalı … Genel Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 18/08/2012-18/08/2013 dönemi için şirketlerine KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, sorumluluk limitinin 250.000-TL olup manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, yine tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranının belirlenmesi davacının sakatlığının kalıcı hale gelip gelmediğinin araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını fazlaya ilişkin hakları saklı tutulamayacağını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını veya tali kusurunun olduğunun düşünüldüğünü, bu durumun İzmir … ASCM’nin … esas sayılı ceza dosyası içinde bulunan 06/02/2014 tarihli bilirkişi raporuyla sabit olduğunu davacının takip mesafesine riayet etmeyerek ani doğrultu değiştirip sollama yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davacının maddi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğunu davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Yargılamanın devamı sırasında davalılardan …’ın 09/06/2015 tarihinde öldüğü mirasçısı olarak … ile …’nın kaldığı anlaşılmış, diğer davalı vekili … bu mirasçılara ilişkin vekaletname sunarak adlarına davayı takip etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış gerçek şahıs tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmış, trafik kaza tutanağı, İzmir …ASCM’nin … esas sayılı dosyası incelenip değerlendirilmiş, kusur konusunda bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 06/08/2013 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin İzmir ili, … ilçesi, … mahallesi, … Caddesinde çarpıştıkları kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu … plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Celp olunan trafik kayıt suretinin incelenmesinden; … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan poliçeden … plakalı aracın 18/08/2012-18/08/2013 tarihleri arasında … Genel Sigorta AŞ nezdinde KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu belirlenmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin İzmir … ASCM’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; soruşturma sırasında bilirkişi …’in CBS’ye sunduğu 06/02/2014 tarihli raporda sürücü …’un asli kusurlu, sürücü …’in tali kusurlu olduğunun ortaya konulduğu, İzmir … ASCM’since ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08/12/2015 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde …’in kusursuz olduğu …’un asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza mahkemesinin 11/04/2016 tarihli kararı ile kazanın meydana gelmesinde müdahil …’un asli kusurlu olduğu, sanık …’in kusursuz olduğu kanaatiyle sanığın beraatına karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onama sonucunda kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin talebi üzerine talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişiler Prof Dr …, Prof Dr …, Doç Dr … 21/06/202020 tarihli raporlarında; kazanın meydana gelmesinde …’un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu …’in kusursuz olduğunu ortaya koymuşlardır. Bu rapor ceza yargılamasında ATK’dan alınan raporla aynı tespitleri içermekle hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; 06/08/2013 tarihinde davacı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir ili, … İlçesi, … Mah’de çarpıştığı çarpışmanın sonucunda davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacı … ‘un asli kusurlu sanık …’in tali kusurlu olduğu tespit edilerek İzmir … ASCM’since beraat kararı verildiği bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde …’in kusursuz … ‘un %100 kusurlu olduğunun bildirildiği, böylelikle kazanın meydana gelmesinde davacı …’un %100 kusurlu olduğu …’in kusursuz olduğu kanaatinin oluştuğu, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’in kusursuz olması sebebiyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin alınan 68,35-TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,05-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının reddedilen maddi tazminat talebi nedeniyle takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/3 pay itibariyle …, … mirasçıları ve … Sigorta AŞ’ye verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davacının reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak 1/2 pay itibariyle … ile … mirasçılarına verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … ve … tarafından sarf olunan 155,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekili ile davalılar … ve … Mirasçıları vekilinin yüzüne karşı, diğer davanın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.26/05/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır