Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/128
KARAR NO : 2021/439

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2015

BİRLEŞEN İZMİR 2.ATM’nin … E.- … K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar … ve … vekili mahkememizin 2015/128 esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; davacılardan …’in oğlu ve …’nin kardeşi olan …’nin 07/06/2014 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresinde olan Çeşme istikametine giden … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunmakta iken davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Çeşme İlçesi, Atatürk Mah.,… kavşağında çarpışmasıyla yaralandığını, hastaneye kaldırılıp 11 gün yoğun bakımda tutulduktan sonra 18/06/2014 tarihinde vefat ettiğini davalılardan …’in kaza sonrasında alınan doktor raporunda 2,1 promil alkollü olduğunun belirtildiğini, kaza tespit tutanağına göre her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, … plakalı aracın malikinin …… Müş. AŞ, her iki aracın KTK ZMM sigortacısının … Sigorta AŞ olduğunu, … plakalı aracın maliki ve sürücüsünün … olduğunu, her iki aracın sürücüsünün maliklerinin ve sigorta şirketlerinin yargılama sonrasında tespit edilecek kusur oranlarına göre hükmedilecek tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, …’in ölen …’nin annesi olması itibariyle ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını, …’nin de zihinsel özürlülük nedeniyle kısıtlı olması karşısında kardeşi …’nin ölümüyle desteğinden yoksun kaldığını, her bir davacı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle ayrı ayrı 7.500,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, …’in eşinden boşanmış çocukları … ve … ile birlikte yaşadığını, …’nin ağır mental retardasyon hastası olup İzmir … SHM’nin 14/02/2008 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile kısıtlandığını, …’nin ölümüyle … ve …’nin derin acılar yaşadığını, … lehine 150.000,00-TL … lehine 100.000-TL manevi tazminatın 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle her bir davacı için 7.500,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, … için 150.000-TL … için 100.000-TL manevi tazminatın 07/06/2014 tarihinden itibaren yasla faiziyle sigorta şirketi hariç davalılar …, …… Müşavirlik AŞ, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Müşavirlik AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde;…’ın kazanın meydana geldiği kavşağı ceza mahkemesindeki beyanına göre 100,110km hızla girdiğini, tali yoldan ana yola yol koşullarına bağlı olarak çıkmak zorunda kalan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araca bu hızla çarptığını, … plakalı aracın çarpmanın etkisiyle 15-20 mt sürüklendiğini, bu sonuca göre …’ın hızının 100-110 km değil saat 140km civarında olduğunu, sürücü …’in kusurunun bulunmadığını, … plakalı aracın ruhsat sahibi olması sebebiyle müvekkili aleyhine davanın açıldığını, söz konusu araç müvekkiline ait ise de, 2 gün boyunca hatır için verildiğini, bu süre içerisinde kendilerine tarafından aracın işletilmesi veya şirketleri personeli tarafından kullanımının söz konusu olmadığını, …’in alkollü olduğu iddia edilmiş ise de, alkollü olmanın kusurlu olma anlamını taşımadığını, zararın 3.bir kişinin ağır kusuru nedeniyle meydana geldiğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili sunduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirkete 07/05/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu, 8042585 nolu hasar dosyasının açıldığını yapılan incelemede … plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini bu kusur oranı dikkate alınarak aktüer hesap yaptırıldığını, 24/10/2014 tarihinde 3.892,75-TL’nin davacı tarafa ödendiğini şirketlerinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, … plakalı aracında 02/05/2014-2015 tarihleri arasında şirketlerine … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu araç sürücüsünün trafik kazanın gerçekleşmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu çerçeve de kusur oranı dikkate alınarak yaptırılan aktüer hesap sonrasında 24/10/2014 tarihinde toplam 11.678,25-TL’nin davacı tarafa ödendiğini, bu poliçeden dolayı da sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde müteveffa …’nin … plakalı araçta hatır için taşınmakta olduğunu dikkate alınarak tazminattan düşüm yapılmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin bulunup bulunmadığının, aracı alkollü olarak kullanıp kullanmadığının incelenmesi gerektiğini, şirketlerinin ihbarı müteakip 8 iş günü sonra ödeme yükümlülüğünün başladığını, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğinde dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur tespiti yapılmasından sonra aktüer sıfata sahip bilirkişiler DYK tazminatı hesaplanması yaptırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin dikkate alınmasını savunmuştur.
Davalı … vekili: aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Yargılamanın devamı sırasında mahkememizin 2015/128 esas sayılı asıl davasında davacı olan …’in 13/01/2020 tarihinde öldüğü geriye tek mirasçısı olarak oğlu …’nin (diğer davacı) kaldığı anlaşılmıştır.
…’nin ağır düzeyde mental retardasyon hastalığı nedeniyle İzmir … SHM’nin 14/02/2008 tarihli … esas 2008/262 karar sayılı kararı ile kısıtlandığı, annesi …’nin velayeti altına alındığı belirlenmiştir. Dava başlangıçta …’in kendisine asaleten …’ye velayeten açıldığı ancak …’in ölümüyle …’nin İzmir .. SHM’nin 18/09/2020 tarihli … esas … karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı teyzesi …’ın vasi olarak atandığı belirlenmiştir. Bu durumda …’nin gerek annesi … mirasçısı olarak ve gerekse kendisi yönünden devam ettirdiği dava nedeniyle İzmir … SHM’nin … esas sayılı 17/02/2021 tarihli husumete izin kararı sunulmuştur.
Davacı … vekili İzmir … ATM’nin … esas sırasına kaydolunan dava dilekçesinde; 07/06/2014 tarihinde …’in kullandığı … plakalı araç ile müvekkilinin kullanmış olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği müvekkilinin araçta bulunan iki arkadaşının vefat ettiği kendisinin de dahil olmak üzere diğer yolcuların ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin yaralanması sonucunda 3-4 ay yatarak tedavi gördüğü, Dokuz Eylül Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi sağlık raporunda beden gücü kaybının %14 olarak tespit edildiği, ceza mahkemesinden alınan kusur raporuna göre …’in asli kusurlu olduğu, davacının beden gücü kaybı nedeniyle zararı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından … plakalı aracın sigortasından 36.500-TL ödeme yapıldığını, bu tutar için sigorta şirketini ibra ettiklerini ancak bu rakam üzerinde alacaklarının olması halinde olay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ettiklerini, ayrıca davacının yaralanması nedeniyle derinden etkileyen acılarının oluştuğu ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın işleten ve sürücü bakımından olay tarihinden sigorta şirketi yönünden limitlerini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline ayrıca 40.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Müş. AŞ vekili İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğunu aracı fiilen sevk ve idare eden diğer davalı … ile akdi veya hukuki bir bağının olmadığını söz konusu aracın bu kişiye teslimi veya zilliyetliğin geçici olarak devri konusunda müvekkili tüzel kişiliğin irade beyanı ve tasarrufunun bulunmadığını, bu kişinin müvekkilinin eylemlerden sorumlu olduğu kişilerden olmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin işletene olduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde …’ın kusurunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … Sigorta vekili İzmir .. ATM’nin … esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine … numaralı hasar dosyasının oluşturulduğu, 02/02/2015 tarihli ibraname ile davacıya 18.379,98-TL ödendiği, davanın öncelikle bu nedenle reddinin gerektiği, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde ATK Trafik İhtisas Dairesince kusur tespitinin yapılması, ATK 3.İhtisas Dairesince maluliyet tespitinin yapılması ve aktüer sıfata sahip bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini yapılan ödemenin hesaplamada dikkate alınmasını savunmuştur.
İzmir … ATM’nin … esas sayılı davası 16/06/2016 tarihli … karar sayılı kararla İzmir … ATM’nin …. esas sayılı davası ile birleştirilmiştir.
Gerek asıl davada gerek birleşen davada taraflarca bildirilen deliller toplanmış gösterilen tanıklar dinlenmiş, ceza dosyası kapsamı değerlendirilmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; 07/06/2014 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın İzmir ili, Çeşme ilçesi, … mevkiinde çarpışmaları sonucunda ölümlü ve yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Söz konusu trafik kazasında yaralanan …’nin 18/06/2014 tarihinde vefat ettiği geriye mirasçısı olarak babası … ve annesi …’in kaldığı belirlenmiştir.
İzmir … AĞCM’nin … esas sayılı kamu davasında … ve …’ın ölümü ve bir kısım kişilerin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle … ve … hakkında müşteki şüpheli sıfatıyla dava açıldığı, yargılama sonunda 08/12/2015 tarihli … esas … karar sayılı kararla …’in asli kusurlu, …’ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek …’in 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, …’ın 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 18.200-TL para cezasına çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Abdullah Ateş İzmir … AĞCM’ne hitaben düzenlediği 19/01/2015 tarihli raporunda; olayın meydana gelmesinden …’in asli kusurlu olduğunu, …’ın tali kusurlu olduğunu, …’nin kusursuz olduğunu ortaya koymuştur. İzmir … AĞCM’sindeki yargılama sırasında ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/03/2015 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde …’in asli kusurlu olduğu …’ın tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aynı kazada ölen … nedeniyle açılan İzmir … ATM’nin … esas sayılı davasında bilirkişiler …, Av…., Dr….’den alınan 19/09/2016 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde …’in %75 oranında …’ın %25 oranında kusurlu olduğu ortaya konulmuştur. … ATM’nin … esas sayılı davasında; ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/01/2018 tarihli raporda; …’ın %25 oranında, …’in %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Yukarıda özetlenen kusura ilişkin rapor ve tespitler karşısında davamızda kazanın meydana gelmesinde …’in %75 oranında …’ın %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış bu kabul hükme esas alınmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 10/02/2017 tarihli raporda; birleşen davacı …’ın kazaya bağlı olarak meslekte kazanma gücünde %10.3 oranında azalma meydana geldiği, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu ortaya konulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin gönderdiği hasar dosyası ve cevabi yazılardan; kazaya karışan her iki aracın da davalı … Sigorta AŞ’ne KTK ZMM sigortasıyla sigortalı olduğu, …’nin ölümü nedeniyle babası …’ye 24/10/2014 tarihinde … plakalı araç poliçesinden 11.678,25-TL, … plakalı araç poliçesinden aynı tarihte 3.892,75-TL ödeme yapıldığı, asıl davada davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde bildirdiği üzere bu ödemenin asıl davanın davacıları değil baba …’ye yapıldığı anlaşılmış hesaplama da dikkate alınmamıştır. Birleşen dava nedeniyle davalı … Sigorta AŞ, davacı …’a 18.379,98-TL ödendiğini savunmuş ise de …’ın kabulünde olduğu üzere kendisine 36.559,10-TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketinin bildirdiği 18.379,98-TL’lik ödemenin dava konusu olayla ilgili olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Aktüerya hesap uzmanı bilirkişi … 04/10/2018 tarihli raporunda; …’in DYK tazminat alacağının 69.002,86-TL olduğunu, … Sigorta AŞ tarafından her iki araç sigorta poliçesinden yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş tutarlarının mahsubu ile kalan zararının 47.826,30-TL olduğunu, …’nin DYK tazminat alacağının 129.495,12-TL olduğunu, …’ın geçici iş göremezlik zararının 3.529,59-TL, sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 88.688,67-TL olup toplam iş göremezlik zararının 92.218,23-TL olduğunu, bundan kendisine isabet eden %25 kusur indirimi sonrasında bakiye zararının 69.163,67-TL olacağını, … Sigorta AŞ tarafından yapılan 36.559,10-TL ile 18.379,98-TL’nin güncelleştirilmiş tutarlarının mahsubu sonrasında alacağının bulunmadığını ortaya koymuştur. Bu rapora …AŞ vekili ve asıl davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. Bu raporda …’nin babası …’ye yapılan ödemenin sanki asıl davacılara yapılmış gibi hesaplamada düşülmüş olması ve birleşen dava yönünden davacının kabul ettiği tutardan fazla davamızda ilgili olmayan 18.379,98-TL’nin hesaplamadan düşülmüş olması ve …’a yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda hesaplama yapılmamış olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı kanaatine varılmış, bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bu arada asıl davacı vekili sunduğu 10/12/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle; … için talep edilen 7.500,00-TL maddi tazminatı 61.502,86-TL artırdıklarını, 69.002,86-TL olarak 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istediklerini, … için talep ettikleri 7.500,00-TL maddi tazminatı 121.995,12-TL artırdıklarını, 129.495,12-TL olarak 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istediklerini ortaya koymuştur.
Bilirkişi … 30/10/2019 tarihli ek raporunda; …’in DYK tazminatı alacağının 85.315,49-TL olduğunu yetiştirme giderinin mahsubundan sonra bakiye alacağının 84.436,76-TL olduğunu …’nin DYK tazminat alacağının 213.270,80-TL olduğunu, birleşen davacı …’ın geçici iş göremezlik zararının 3.529,59-TL olup sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi zararının 109.942,94-TL toplam 113.472,53-TL olduğunu bundan %25 kusur indirimi sonrasında bakiye tazminat alacağının 85.104,39-TL olduğunu, … Sigorta AŞ tarafından bu davacıya … plakalı aracın poliçesinden ödenen ve güncelleştirilen 52.380,05-TL ile … plakalı aracın poliçesinden ödenen ve güncelleştirilen 21.333,91-TL’nin mahsubu sonrasında bakiye alacağının 6.390,43-TL olduğunu ortaya koymuştur.
Bu rapora karşı asıl davacılar vekili itiraz etmemiş, birleşen davacı … vekili 06/01/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve ıslah dilekçesini sunmuş, somut bir itiraz nedenini ortaya koymaksızın aleyhe olan kısımları kabul etmediğini bildirerek maddi tazminat taleplerini 6.390,43-TL’ye yükselttiklerini bildirerek bu tutarın 07/06/2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 40.000-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi …’in 30/10/2019 tarihli raporunda; …’a sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşılayıp karşılamadığı konusunda inceleme yapılmamış olduğundan bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişinin 10/05/2020 tarihli ek raporundan …’a sigorta tarafından yapılan 36.559,10-TL’nin ödeme tarihi itibariyle davacının zararını karşılamadığı ortaya konularak yeniden hesaplama yapılmışsa da bilirkişinin davacı ve birleşen davacı tarafından açıkça itiraza uğramayan 30/10/2019 tarihli raporu hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi … tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli rapordan anlaşıldığı üzere; kaza nedeniyle vefat eden …’nin annesi …’in DYK zararının 84.436,76-TL olduğu, kardeşi …’nin DYK zararının 213.270,80-TL olduğu, sigorta şirketinin … yönünden ödendiğini bildirdiği 11.678,25-TL ile 3.892,75-TL’nin bu kişilere değil …’nin babası …’ye yapıldığı dolayısıyla …’in hesaplanan zararından düşülemeyeceği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi raporuna göre …’ın belirlenen geçici iş göremezlik zararının 3.529,59-TL, sürekli iş göremezlik zararının 109.942,94-TL toplam iş göremezlik zararının 113.472,53-TL olduğu, …’ın kendi kusuruna isabet eden %25 oranında indirim yapıldığında …’ın zararının 85.104,39-TL olduğu anlaşılmıştır. … dava dilekçesinde kabul ettiği 36.559,10TL ödemenin bu davacıya yapıldığı, ancak sigorta şirketinin birleşen dava cevap dilekçesinde bildirdiği 18.379,98-TL ödemenin davamızla ilgili olmadığı bunun …’a yapılan bir ödeme olmadığı hesaplanan zararından düşülemeyeceği belirlenmiştir. …’ın hesaplanan 85.104,39-TL iş göremezlik zararından kendisine sigorta şirketi tarafından yapılan 36.559,10-TL’nin bilirkişi ek rapor tarihine göre güncellenmiş tutarı 52.380,05-TL düşüldüğünde (85.104,39-52.380,05=32.724,34-TL) …’ın karşılanmamış iş göremezlik zararının 32.724,34-TL kaldığı hesaplanmıştır.
Davalı … Sigorta AŞ, …’nin … plakalı araçta hatır için taşındığını ileri sürerek indirim yapılmasını talep etmiş bu konunun incelenmesinde; Çağat Türe’nin olay günü arkadaşı …’ın … plakalı aracında hatır için taşındığı değerlendirilmiş, bu nedenle … plakalı araç sürücüsü ve sigortacısının sorumlu olduğu tazminat yönünden hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği diğer … plakalı araç sürücüsü işleteni ve sigortacısının hatır taşıması indiriminden yararlanamayacağı kanaatine varılmıştır. Hatır taşıması zarar görenin içinde bulunduğu taşındığı aracın sorumlularına uygulanabileceğinden kazaya karışan diğer araç nedeniyle sorumlulara uygulanamayacağından asıl davada tazminat talepleri yönünden davalıların müteselsil sorumluluğu talep edilmiş olduğundan hatır taşıması indiriminin ne suretle yapılacağının değerlendirilmesi gerekmiştir. Davamızda … plakalı araç sorumluları hatır taşıması indiriminden faydalanamasa bile …’nin içinde bulunduğu … plakalı araç sorumlularının iç ilişkiden sorumlu oldukları tazminattan hatır taşıması indirimi yapıldığında müteselsil sorumluluğa esas tazminatta değişeceğinden Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 21/09/2020 tarihli … esas … karar sayılı kararında belirtilen yöntemle hesaplama yapılmasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır. …’in DYK zararının 84.436,76-TL olduğu davalıların iç ilişkisinde … plakalı araç sorumlularının …’ın %25 oranındaki kusuruna isabet eden 21.109,19-TL’den … plakalı araç sorumlularının …’in %75 kusuruna isabet eden 63.327,57-TL’den sorumlu oldukları, …’ın aracında …’nin hatır için taşındığı kabul edilmekle 21.109,19-TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığında … plakalı araç sorumlularının 16.887,35-TL tazminattan sorumlu oldukları, kazaya karışan her iki araç nedeniyle müteselsil sorumluluk talep edildiğinden davalıların (16.887,35+63.327,57=80.214,92-TL) bu nedenle 80.214,92-TL DYK zararından müteselsil sorumlu oldukları ancak iç ilişkide … plakalı araç sürücüsü …’ın ve bu araç sigortacısının sorumluluğunun 16.887,35-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere mahkememizce yapılan değerlendirme ve hesaplamalar karşısında …’in talep edebileceği DYK zararının 80.214,92-TL olduğu, …’ın talep edebileceği karşılanmamış iş göremezlik zararının 32.724,34-TL olduğu ancak ıslah sonucunda asıl davacı … yönünden talep edilen DYK tazminat alacağının 69.002,86-TL olup birleşen davacı … yönünden talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik alacağının 6.390,43-TL olduğu anlaşılmış bu davacıların taleplerinin aşılmamasına özen gösterilerek hüküm kurulmuştur.
Toplanan tüm deliller karşısında; 07/06/2014 tarihinde İzmir ili, Çeşme ilçesinde, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpıştığı, kazanın meydana gelmesinde …’ın %25 oranında, …’in %75 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede;
Asıl davada … plakalı araç sürücüsü davalı … hakkında açılan davanın davacı vekilinin beyanı uyarınca 24/05/2016 tarihinde işlemden kaldırıldığı bu tarihten itibaren HMK 150 maddesinde öngörülen 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği belirlenmekle davalı … hakkında açılan davanın 09/09/2016 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Söz konusu kazada davacı …’in oğlu, …’nin kardeşi …’nin yaralandığı, tedavisi devam etmekte iken bu kazaya bağlı olan 18/06/2014 tarihinde vefat ettiği, davacı …’in, ölümü ile oğlu …’nin desteğini kaybettiği, …’in yukarıda belirtildiği üzere hesaplanan talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 80.214,92-TL olduğu, ancak ıslah dilekçesi ile 69.002,86-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat talep edildiği bu davacının zararından … plakalı araç sürücüsü ve maliki … ile KTK ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ’nin (iç ilişkide 16.887,35-TL’sinden sorumlu olmaları kaydıyla) ve … plakalı araç maliki …… Müşavirlik AŞ ile KTK ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ’nin müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacı …’in DYK maddi tazminat talebinin kabulüne, 69.002,86-TL’nin ölüm tarihi olan 18/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı … Sigorta AŞ’nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olması kaydıyla) davalılar … Sigorta AŞ, … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak …’in yargılama sırasında ölümü nedeniyle tek mirasçısı …’ye verilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’nin zihinsel özürlülük nedeniyle kısıtlı olduğu annesi … ve kardeşi … ile birlikte yaşadığı anlaşılmış olmakla birlikte …’nin bakım borcunun öncelikle dava tarihinde hayatta olan anne ve babası tarafından karşılanması gerektiği, ölümü tarihinde henüz çalışmayan ve kardeşine sürekli yardımı söz konusu olmayan …’nin ölümü nedeniyle …’nin desteğini kaybettiğinden bahsedilemeyeceği bu nedenle …’nin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış reddine karar verilmiştir.
Davacılar …’in oğlu olan, … kardeşi olan, …’yi kaybetmekle ve tedavi sürecinde yaşadıklarıyla acı çektikleri manevi zarara uğradıkları anlaşılmakla kazanın meydana geliş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumları kazanın meydana gelmesinde …’nin hiçbir kusurunun bulunmaması dikkate alınarak … için 70.000-TL … için 40.000-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, … için 70.000,00-TL, … için 40.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı 18/06/2014 ölüm tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak …’ye verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede;
… plakalı araç sürücüsü … hakkında açılan davadan birleşen davacı vekilinin 28/01/2016 tarihli celsedeki beyanıyla feragat edilmiş olmakla … hakkında açılan birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’ın yaralandığı, tedavi süresinin 4 ay olup sürekli iş gücü kaybı oranının %10.3 olduğu, kazanın meydana gelmesinde karşı … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın yukarıda belirtildiği üzere hesaplanan karşılanmamış geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 32.724,34-TL olup bundan … plakalı araç işleteni … … Müşavirlik AŞ ile KTK ZMM sigortacısı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğu ancak davada ıslah sonucunda 6.390,43-TL’nin talep edildiği dikkate alınarak davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 6.390,43-TL’nin 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle (… Sigorta AŞ’nin 29/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar … Sigorta AŞ ve …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine karar verilmiştir.
…’ın söz konusu kazada yaralanması sebebiyle acılar çektiği, manevi zararının oluştuğu dikkate alınarak kazanın meydana geliş şekli kazanın meydana gelmesinde kusur durumu tarafların sosyal ve ekonomik durumları davacının yaralanma derecesi dikkate alınarak … lehine 20.000-TL manevi tazminat takdirinin uygun olduğu kanaatine varılmış, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle …… Müşavirlik AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı …… Müşavirlik AŞ aracını iki günlüğüne hatır için verdiğini ve kazadan ve davacıların zararından sorumlu olmadığını savunmuş ise de araç işleteni bu şirketin iki gün gibi kısa bir süre için aracın kontrolünü başkasına vermesinin işleten sıfatını kaldırmayacağı, aracın çalınması gibi kendi iradesi dışında bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla işleten sıfatıyla yukarıda belirtildiği üzere zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış bu yöndeki savunmasına değer verilmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davanın kısmen kabulüne,
a)Davalı … hakkında açılan davanın işlemden kaldırıldığı 24/05/2016 tarihinden itibaren yasal 3 aylık sürede yenilenmediğinden 09/09/2016 tarihinden itibaren açılmamış sayılmasına,
b)Davacı …’nin şartları oluşmayan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin reddine,
c)Davacı …’in DYK maddi tazminat talebinin kabulüne, 69.002,86-TL’nin 18/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle (davalı … Sigorta AŞ’nin dava tarihi olan 02/02/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olması kaydıyla) davalılar … Sigorta AŞ, … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak … mirasçısı …’ye verilmesine,
d)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, … için 70.000,00-TL, … için 40.000,00-TL manevi tazminatın ayrı ayrı 18/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak …’ye verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
e)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 12.220,68-TL harcın davalılar … Sigorta AŞ(sigorta şirketinin 4.713,58-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
f)Davacı … kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve hükmedilen maddi tazminat tutarına göre takdir olunan 9.770,37 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ, … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak davacı … Mirasçısı …’ye verilmesine,
-Davacı … kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve kabul edilen manevi tazminat tutarına göre takdir olunan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak, mirasçısı …’ye verilmesine,
-Davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve …’in reddedilen manevi tazminat talebine göre takdir olunan 9.900,00-TL avukatlık ücretinin davacı … mirasçısı …’den alınarak, davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ’ye 1/2 oranında verilmesine,
-Davacı …’nin maddi tazminat talebi reddedilmiş olmakla davalılar … Sigorta AŞ, … ve …… Müşavirlik AŞ kendilerine vekille temsil ettirdiğinden takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin …’den alınarak bu davalılara 1/3 oranında verilmesine,
-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi ve kabul edilen manevi tazminat miktarına göre takdir olunan 6.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak …’ye verilmesine,
-…’nin reddedilen manevi tazminat miktarına göre takdir olunan 6.000,00-TL avukatlık ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ile …… Müşavirlik AŞ’ne 1/2 oranında verilmesine,
2-Birleşen İzmir 2 ATM’nin … esas sayılı davası yönünden;
a)… aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine,
b)Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulüne, 6.390,43-TL’nin 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle (… Sigorta AŞ’nin 29/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla) davalılar … Sigorta AŞ ve …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
c)Davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00-TL manevi tazminatın 07/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle …… Müşavirlik AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
d)Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 1.802,73-TL harçtan peşin alınan 140,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.662,69-TL harcın davalılar … Sigorta AŞ(sigorta şirketinin 402,61-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) ve …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
e)Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve hükmedilen maddi tazminat tutarına göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta AŞ ve …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarına göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davalı …… Müşavirlik AŞ’den alınarak bu davacıya verilmesine,
-Davacı …’ın reddedilen manevi tazminat miktarına göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin kendisinden alınarak, davalı kendisini vekille temsil ettiren …… Müşavirlik AŞ’ye verilmesine,
f)Asıl ve birleşen dava yönünden suç üstü ödeneğinden sarf olunan 952,60 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davanın kabul ve reddedilen kısmına göre takdiren 373.- TL’sinin davalılar … Sigorta AŞ (sigorta şirketinin bu tutarın 134 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla), …… Müşavirlik AŞ ve …’dan. 580 -TL’sinin ise davacı … ve …’dan ( … bu bedelin 105 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
… tarafından sarf olunan 170,20-TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 97,00-TL yargılama gideri ile 27,70-TL başvurma harcı, 140,04-TL peşin harç olmak üzere toplam 264,74-TL yargılama giderinden davalı … Sigorta AŞ (bu davalının 70,00-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) ve …… Müşavirlik AŞ’den müteselsilen alınarak, bu davacıya verilmesine bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … AŞ tarafından sarf olunan 9,00-TL yargılama giderinin takdiren 2,00-TL’sinin … ve …’den alınarak bu davacıya verilmesine, bakiyesinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde talepleri halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar asıl davacı … vekili vekili Av…. ile asıl davalı birleşen davacı … vekili Av. .. ile davalı birleşen davalı … AŞ vekili Av….’nun yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere vaçıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır