Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/126.
KARAR NO : 2022/121

ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 01/02/2015

BİRLEŞEN 2. ATM’NİN …/… ESAS VE …/… KARAR SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 13/02/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

BİRLEŞEN 4. ATM’NİN …/… ESAS VE …/… KARAR SAYILI
DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 28/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen dava dosyaları olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dosya davacısı vekili tarafından sunulan 01/02/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmaya ait işyerinde meydana gelen 06/11/2014 tarihli hırsızlık olayından şirketin kasasının çalındığı, esas dosya konusu takiplerin dayanakları evraklar olmak üzere davacıya ait müşteri çekleri ve bir miktar boş çek yaprağının çalındığı, davacıya ait … yeri kapısının kırılmak suretiyle bu hırsızlığın gerçekleştiği, bu olaydan kaynaklı Küçükçekmece CBS’ne suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık tarafından …/… soruşturma sayılı dosyası üzerinden işlemlerin başlandığı, şirket kasasından çalışan çekler ile alakalı Bakırköy 2 ATM’nin …/… esas sayılı dosyası üzerinden kıymetli evrak iptali dosyasının açıldığı ve teminat karşılığında ödemeden men kararı verildiği ve gerekli ilanların yapıldığı, bu dosyanın derdest olduğu, davacı şirket kasasından çalınan çeklerden 6 adedinin aynı kişi tarafından İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün 6 adet takip dosyası üzerinden takip başlatıldığı, söz konusu takiplerin tamamının alacaklısının … olduğu, çeklerin tamamı üzerindeki ciro silsilesinin birbirleriyle aynı olduğu, davacı şirketten sonra gelen … Tekstil … Ltd Şti ile davacı şirketin hiçbir ticari ilişkisinin olmadığı, cirolar üzerindeki kaşelerin de imzaların da davacı yetkilisine ait olmadığı, bu şirket yetkilileri hakkında Küçükçekmece CBS’ne suç duyurusunda bulunulduğu, söz konusu çekler üzerindeki imzalarla ilgili olarak İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas ve … Esas sayılı dosyası üzerinden imza itirazı davasının açıldığı, Mahkemece takibin sadece davacı şirket yönünden durdurulmasına karar verildiği hususları belirtilmek suretiyle İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, …/… Esas, …/… Esas, … Esas, …/… Esas ve …/… Esas sayılı dosyalarında alacaklı olarak görülen …’a borçlu olmadığının tespitine ve keşideciler ve davacı açısından takiplerin iptalinin talep edilmesinin yanı sıra keşideciler ve davacı açısından takiplerin durdurulmasına, alacaklının kötü niyetli olması sebebiyle %40 kötü niyet tazminata mahkum edilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmediği, böylece asıl dava dosyası yönünden dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı anlaşılmış, davalı vekili tarafından sunulan 30/04/2015 havale tarihli dilekçesi cevap dilekçesi olarak belirtilmiş ise de bu dilekçenin beyan dilekçesi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Asıl dosya davalısı vekili tarafından sunulan 30/04/2015 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; Bakırköy 2 ATM’ce verilen ihtiyati tedbir kararının davalı ile ilgisi olmadığı, ödeme yasağı kararı verilmesinin takibe engel olmayacağı, davalının tamamen kanuni haklarına dayalı alacak talep ettiği, burada bir kötü niyetin aranamayacağı, bu nedenle takibin durdurulmasına gerek olmadığı, takibe dayanak kambiyolardan kaynaklı alacağın icra takibine konu edildiği, davalının ciro silsilesinde bulunduğu, bu hususun aksinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davalının ciro silsilesini araştırmak haricinde bir mükellefiyetinin olmadığı, bu hususta birçok Yargıtay kararının bulunduğu ve Yargıtay kararlarının bir kısmının cevap dilekçesinde özetlerinden bahsedildiği, lehtar tarafından imza itirazının kabul edilmemesi ile birlikte kambiyo senetlerinde imzaların birbirlerinden bağımsız olduğu, bunun sonucu olarak herkesin senet üzerine attığı imzadan kendisinin sorumlu olduğu, bunlardan birisinin geçersiz olmasından diğerinin de geçersizliğini göstermeyeceği gibi ciro zincirinde de kopukluk olmadığı, şekli olarak düzgün ciro silsilesinin yeterli olduğu ve davalıya gelene kadar ciro silsilesinin düzgün devam ettiği belirtilerek davacının taleplerinin yerinde olmadığı, keşidecisi açısından takibin durdurulmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddi, takibin devamının yanı sıra davacının kötü niyet tazminata mahkum edilmesinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Birleşen 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmaya ait işyerinde 06/11/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin kasasının çalındığını, öncelikle işbu davaya konu takiplerinin dayanakları olan evraklar olmak üzere müvekkili firmaya ait müşteri çekleri ile bir miktar boş çek yaprağının çalınmış olduğunu, müvekkili firmanın kasasından çalınan çeklerden altı adedinin daha önce davalı tarafından İzmir 5. İcra Dairesinden takibe konulduğunu ve davalı ile müvekkilini arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve cirolar üzerindeki kaşelerin ve imzaların da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… E sayılı dosyası ile menfi tespit davasının ikame edildiğini, İzmir 5. İcra Dairesi’nin …/… E, …/… E, …/… E sayılı takiplerin keşideciler ile müvekkil firma açısından iptaline, aralarında hukuki ve fiili bağ bulunması nedeni ile … bu dava dosyasının tensiben İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Adı geçen Mahkemece dosya üzerinden ve taraf teşkili sağlanmadan yapılan değerlendirme neticesinde 19/02/2015 tarihli ve …/… Karar sayılı ilam ile dosyanın Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın kapatılmasına ve yargılamanın Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiş ve dosya dosyamız arasında alınmıştır.
Adı geçen 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin birleştirme kararı verildiği anlaşılmakla dava dilekçesinin davalı …’a usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen adı geçen davalı tarafından cevap verilmemiş 30/04/2015 tarihinde cevap dilekçesi adı altında dilekçe sunulmuş olup bu dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulü ile söz konusu dilekçenin incelenmesinde; davalı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan ve yukarıda kısa özeti bahsedilen dilekçe içeriği ile aynı doğrultuda beyanların verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen 4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından sunulan 28/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davaya konu takibe dayanak çekin başka çekler ile birlikte müvekkilinin … yerindeki kasasının çalınması suretiyle çalındığını, … yerinde meydana gelen hırsızlık olayında kasa ile birlikte müşteri çekleri ve boş çek yaprağının da çalındığını, bu konuda soruşturma yapıldığını, Bakırköy 2. ATM’nin …/… esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını ve ödemeden men kararı verildiğini, kasadan çalınan 9 adet çekin davalı tarafından İzmir 5. İcra Dairesinden takibe konulduğunu, bu takiplere karşı 3. ATM’nin …/… esas numaralı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, 3 adet çekle ilgili takibin alacaklısının da davalı … olmasının, davalının iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, İzmir 2. ATM’ne açılan davalarının 3. ATM’deki dava ile birleştirilmesine karar verildiğini, davalının elinde 13 adet hırsızlık nedeniyle çalındığı iddiası ve ödemeden men yasağı bulunan çek bulunduğunu, çeklerdeki ciro silsilesinin de aynı olduğunu, davacı şirketin cirantalar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, çekler üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını çıplak gözle dahil fark edilebildiğini, müvekkili firmanın İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… esas numaralı dosyasındaki alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin keşideciler ve davacı firma açısından iptaline, takiplerin durdurulmasına, davanın tarafları ve konusu aynı olan İzmir 3. ATM’nin …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın keşideci … Tek. Ltd Şirketine ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Adı geçen Mahkemece dosya üzerinden ve taraf teşkili sağlanmadan yapılan değerlendirme neticesinde 07/04/2015 tarihli ve …/… Karar sayılı ilam ile dosyanın Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esasın kapatılmasına ve yargılamanın Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiş ve dosya dosyamız arasında alınmıştır.
Adı geçen 4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin birleştirme kararı verildiği anlaşılmakla dava dilekçesinin davalı …’a usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen adı geçen davalı tarafından cevap verilmemiş 11/05/2015 tarihinde cevap dilekçesi adı altında dilekçe sunulmuş olup bu dilekçenin beyan dilekçesi olarak kabulü ile söz konusu dilekçenin incelenmesinde; davalı vekili tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan ve yukarıda kısa özeti bahsedilen dilekçe içeriği ile aynı doğrultuda beyanların verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtildiği üzere hem asıl dava dosyası yönünden hem birleşen dava dosyaları yönünden taraf teşkilinin sağlandığı, hem asıl hem birleşen dava dosyaları yönünden dava dilekçesinin …’a usulüne uygun tebliğine rağmen … tarafından cevap dilekçelerinin sunulmadığı anlaşılmakla taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmış ve adı geçen Yasin’in hem asıl dava dosyasını hem birleşen dava dosyalarını inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmıştır.
Davanın dava dışı … … Ltd Şti, … … A.Ş, … … Ltd Şti, … … Ltd Şti, … … A.Ş, … … A.Ş ve … … Ltd Şti’ne ayrı ayrı ihbar edilmesinin talep edilmesi üzerine ihbara ilişkin gerekli işlemler yapılmış adı geçenlere tebliğler sağlanmış dava dışı … … Ltd Şti tarafından davaya davacı yanında feri müdahil olduğuna dair beyan dilekçesinin sunulduğu, harcın yatırıldığı ve adı geçenin yazılı beyanına göre birleşen 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden davacı yanında davaya feri müdahil olarak katılmasına karar verildiği, diğer ihbar olunanların bir kısmı tarafından ihbara yönelik herhangi bir feri müdahillik yahut asli müdahillik talebinin ileri sürülmediği, bir kısmı tarafından ise feri müdahillik harcının yatırılmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
Bakırköy 2 ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas ve … Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, asıl dava dosyası yönünden İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/…, …/…, …/…, …, …/… ve …/… Esas sayılı dosyalarına yazılan müzekkere cevapları, birleşen 2. ATM yönünden İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… ve …/… Esas sayılı dosyalarına yazılan müzekkere cevapları, birleşen 4. ATM yönünden İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, İzmir CBS’nin …/…, …/…, …/… soruşturma sayılı dosyası, İzmir 8. ACM’nin …/… Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkere cevabı, ATK tarafından hazırlanan 04/11/2019 tarihli ve 23/12/2021 tarihli imza incelemesine dair Fizik İhtisas Dairesi raporları dosyamız arasındadır.
Bakırköy 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından esas davaya konu edilen tüm takibe dayanak çekler yönünden kıymetli evrakın iptali davasının açıldığı, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 03/07/2015 tarihli ve …/… Karar sayılı ilam ile dava konusu edilen çeklerin … elinde olduğu anlaşılmakla açılı davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, …/… Esas, …/… Esas ve …/… Esas sayılı icra dosyalarına yönelik takibe dayanak kambiyolarda bulunan imzalara yönelik inkar ile takibin iptalinin talep edildiği, Mahkemece …/… Esas sayılı icra dosyası haricindeki diğer dosyaların ayrı ayrı davaya konu edilebileceği kanaati ile bu dosyadan tefrik kararı verildiği, …/… Esas sayılı icra dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde imzanın davacının yetkilisi
…’in elinden çıkmadığına dair alınan rapor doğrultusunda davacının imzaya ilişkin itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına dair 20/10/2015 tarihli ve …/… Karar sayılı ilamın verildiği, temyiz edilmemesi üzerine hükmün 31/10/2015 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından adı geçen Mahkemeye …/… Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılıp yukarıda belirtildiği şekilde tefrikine karar verilen ve Mahkemenin … Esas sırasına kayıtlı olan dosya yönünden yapılan inceleme neticesinde İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyası yönünden yapılan inceleme neticesinde imzanın davacının yetkilisi …’in elinden çıkmadığına dair alınan raporun adı geçen dosyaya sunulduğu ve bir suretinin dosyamıza kazandırıldığı anlaşılmıştır.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, … … Ltd Şti ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 19/12/2014 günlü, … seri no’lu ve 10.900,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 14.281,65 TL tutarında para yatırıldığı, paranın halen dosyada olduğu görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, …, … ve … .. Ltd Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/12/2014 günlü, … seri no’lu ve 980,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 1.478,22 TL tutarında para yatırılmış ise de yatırılan paranın davacı vekiline iade edildiği görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, … ve … Tekstil.. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 16/01/2015 günlü, … seri no’lu ve 5.162,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 6.730,36 TL tutarında para yatırılmış ise de yatırılan paranın davacı vekiline iade edildiği görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, …, … .. Ltd Şti ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 19/12/2014 günlü, … seri no’lu ve 1.840,32 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 2.480,08 TL tutarında para yatırıldığı ve paranın halen dosyada olduğu görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, …, … Ltd Şti ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 15/12/2014 günlü, … seri no’lu ve 3.000,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 3.631,73 TL tutarında para yatırılmış ise de yatırılan paranın davacı vekiline iade edildiği görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, … ve … Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 12/01/2015 günlü, … seri no’lu ve 13.700,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 17.753,82 TL tutarında para yatırıldığı ve paranın halen dosyada olduğu görülmüştür.
Yukarıda belirtilen icra dosyalarının esas dava konusu uyuşmazlığa konu edildiği anlaşılmıştır.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, …, … Ltd. Şti ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/01/2015 günlü, … seri no’lu ve 1.280,99 TL bedelli çek olarak belirtildiği, davacı yanca takibin devamında dosyaya 1.890,00 TL tutarında para yatırıldığı ve paranın alacaklıya ödendiği görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, …, … .. A.Ş ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/01/2015 günlü, … seri no’lu ve 2.000,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, dosyaya para yatırılmadığı görülmüştür.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, …, … .. A.Ş ve … aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 31/01/2015 günlü, … seri no’lu ve 2.500,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, dosyaya para yatırılmadığı görülmüştür
Yukarıda belirtilen icra dosyalarının birleşen İzmir 2. ATM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dava dosyasına konu edildiği anlaşılmıştır.
İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından Mahkememiz davacısı ile dava dışı … … Ltd Şti, …, … ve … Tekstil .. Ltd Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip dayanağının 14/02/2015 günlü, … seri no’lu ve 13.081,00 TL bedelli çek olarak belirtildiği, dosyaya para yatırılmadığı görülmüştür.
Yukarıda belirtilen icra dosyasının birleşen İzmir 4. ATM’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dava dosyasına konu edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yukarıda belirtilen icra dosyaları yönünden takibe dayanak kambiyo senet asılları ile imza asıllarının dosyaya kazandırılmasına yönelik tahkikat yürütülmesi neticesinde 02/05/2019 tarihli duruşmada verilen ara karar ile dosyanın ve eklerinin imza incelemesine esas İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, ATK tarafından hazırlanan 04/11/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; birleşen 2. ATM’nin dosyasına dayanak icra dosyalarına konu çekler ile esas dosyaya konu edilen …/… Esas sayılı dosyasına konu edilen çek haricinde diğer icra dosyalarına konu edilen çekler yönünden ve ayrıca birleşen 4. ATM’nin dosyasına dayanak icra dosyasına konu edilen çek haricinde inceleme yapıldığı ve neticede davacı şirket yetkilisi imzaları ile çeklerde yer alan imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususlarını bildirir kanaate varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce esas davaya konu edilen İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına konu çek yönünden inceleme yapılmadığına dair tespit yapılmış ise de söz konusu icra dosyasına dayanak çekin İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …/… Esas ve …/… Karar sayılı dosyası üzerinden incelemeye konu edildiği ve bu dosyanın kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce ATKca inceleme dışı bırakılan birleşen 4. ATM’nin dosyasına konu edilen İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına konu edilen çekin dosyamız arasına alınması sağlanarak 08/07/2021 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosya yeniden bahse konu çek yönünden imza incelemesine esas olmak üzere İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş ATK tarafından hazırlanan 23/12/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde; inceleme konusu olan çekin davacı şirket yetkilisi imzaları ile çekte yer alan imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunu bildirir kanaate varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce esas ve birleşen dava dosyalarına konu edilen takipler yönünden bir kısım icra dosyalarında ödemelerin olduğu anlaşılmakla davanın esasen istirdat davasına dönüp dönmediği hususunda icra dosyalarına müzekkerelerin yazıldığı ve cevapların dosyamız arasına alındığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden ortak olarak yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davalısı tarafından davacının da içerisinde bulunduğu dava dışı birtakım şahıs / şahıslar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/…, …/…, …/…, …, …/… ve …/… Esas sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu takip dosyalarından …/…, … ve … Esas sayılı dosyalara icra dosya borcunun ödendiği, söz konusu bu takip dosyalarından kaynaklı borçlu olunmadığı iddiası ile esas dava dosyası üzerinden işbu davanın açıldığı, yine davalı tarafından davacının da içerisinde bulunduğu dava dışı birtakım şahıs / şahıslar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, …/… Esas ve …/… Esas sayılı dosyaları üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu bu takip dosyalarından kaynaklı borçlu olunmadığı iddiası ile İzmir 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden davanın açıldığı, adı geçen Mahkemece …/… Karar sayılı ilam ile esas dava dosyasına yönelik birleştirme kararının verildiği, yine davalı tarafından davacının da içerisinde bulunduğu dava dışı birtakım şahıs / şahıslar aleyhine İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, söz konusu bu takip dosyasından kaynaklı borçlu olunmadığı iddiası ile İzmir 4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden davanın açıldığı, adı geçen Mahkemece …/… Karar sayılı ilam ile esas dava dosyasına yönelik birleştirme kararının verildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında esas dava dosyası yönünden uyuşmazlığın davaya konu edilen takip dosyaları dayanağı çeklerin davacı şirketi yetkilisi elinden sadır olup olmadığı, bu anlamda davacı iddiasının yerinde olup olmadığı, sadır olmadığı kanaatine varılır ise istem konusu edilen kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının, birleşen 2. ATM’nin dosyası yönünden uyuşmazlığın davaya konu edilen takip dosyaları dayanağı çeklerin davacı şirket yetkilisi elinden sadır olup olmadığı, bu anlamda davacı iddiasının yerinde olup olmadığı, sadır olmadığı kanaatine varılır ise istem konusu edilen kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının ve birleşen 4. ATM’nin dosyası yönünden uyuşmazlığın ise davaya konu edilen takip dosyası dayanağı çekin davacı şirket yetkilisi elinden sadır olup olmadığı, yine bu anlamda davacı iddiasının yerinde olup olmadığı ile sadır olmadığı kanaatine varılır ise istem konusu edilen kötü niyet tazminat talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Mahkememiz dosyası yönünden gerek asıl dava gerekse birleşen davalara konu icra takip dosyaları yönünden bir kısmının tahsil edildiğine yönelik yapılan yazışma neticesinde asıl dava dosyasına konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, … Esas ve …/… Esas sayılı dosya borçlarının Mahkememiz davacısı tarafından ödendiği kanaati ile işbu dosyalar yönünden istemin istirdat davasına döndüğü kanaatine varıldığı, bu husustaki tespitin 15/02/2022 tarihli duruşma tutanağına geçirildiği, bu hususta davacı vekilinden sorulduğu ve davaya istirdat davası olarak devam edildiğinin bildirildiği ve ancak istirdat talebi yönünden faiz talep ve türünün belirtilmediği, böylece istirdat davasına dönen talepler yönünden yapılan tahsilatların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı yana verilmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıdaki yapılan açıklamalar göz önüne alındığında gerek asıl gerekse de birleşen dosyalar yönünden esasen takibe dayanak senetten kaynaklı borçlu olunmadığı iddiasına dayalı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenen … bu menfi tespit davasının açıldığı anlaşılmakla ad geçen yasal mevzuatın 72. maddesine göre, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığının ispatı için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak, Medeni Kanunun 6. maddesine göre; bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Menfi tespit davasında borçlu ya borçlanma iradesinin bulunmadığını, ya iradesi olmakla borçlanma durumunun gerçekleşmediği ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir neden ileri sürebilir. Kural olarak menfi tespit davasında, ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2003/19/781 esas ve 2003/768 karar sayılı ilamı) Kural bu olmakla birlikte borçlunun borcun varlığını inkar etmesi halinde ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıda, borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle ortadan kalktığını ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü borçlu tarafta olacaktır.
Yukarıda da belirtildiği gibi gerek asıl dava dosyasına konu icra takip dayanakları kambiyolar gerekse birleşen dava dosyalarına konu icra takip dayanakları kambiyolar yönünden dosyanın imza incelemesine esas olmak üzere Mahkememizce İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderildiği, adı geçen daire tarafından yukarıda belirtilen 04/11/2019 ve 23/12/2021 tarihli raporların dosyaya sunulması neticesinde esas davaya konu olan İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… dosyasına dayanak çek haricinde diğer tüm çeklerin az önce bahsedilen ATK raporlarından anlaşılacağı üzere incelendiği, inceleme neticesi davacı şirket yetkilisinin elinden sadır olmadığı kanaatine varıldığı görülmekle raporların yeterli teknik incelemeyi içerdiği, alanında uzman bilirkişi heyetince raporun oluşturulduğu ve kazandırılan her iki ATK raporuna da dosya taraflarınca herhangi bir beyanda bulunulmadı hususları göz önüne alındığında raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Ancak her ne kadar az yukarıda bahsedilen İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… dosyasına dayanak çek yönünden Mahkememizce bir inceleme yapılmamış ise de İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin kesinleşmiş …/… Esas ve …/… Karar sayılı ilamı ile söz konusu çek yönünden imza incelemesinin yapıldığı, çekteki imzanın Mahkememiz davacısı temsilcisinin imzası ile irtibatın tespit edilemediği yönündeki Mahkeme kararı ve bu dosyaya kazandırılan rapor göz önüne alındığında her ne kadar icra mahkemesi dosyaları (ihalenin feshi ve istihkak davaları hariç) maddi anlamda kesin nitelikte hüküm teşkil etmemekte ise de ATK raporlarına konu imza incelemesi yapılan şahıs ile icra hukuk dosyasında imza incelemesine yapılan şahısların aynı olduğu, inceleme konusu belgelerin ortak nitelikte olduğu, icra hukuk dosyasının davalı tarafının aynı zamanda Mahkememiz davalısı tarafı olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda esas dosyaya dayanak adı geçen Müdürlüğün …/… Esas sayılı dosyasına konu çekin Mahkememiz davacısı yetkilisi tarafından imzalanmadığı kanaatine varılmakla bu hususta icra hukuk mahkemesinin dosyasına kazandırılan imza incelemesi raporunun değerlendirmeye alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
İspat yükü anlamında az önce açıklanan hususlar göz önüne alındığında hem asıl dava dosyasına konu hem de birleşen dava dosyalarına konu olan kambiyolar yönünden somut olayın değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar davalı tarafından davacı ve dava dışı gerçek ve tüzel kişiler aleyhine yukarıda belirtilen icra dosyaları üzerinden alacak iddiası ile takip talebinde bulunulmuş ise de gerek mevcut dava dosyamız üzerinden dosyaya kazandırılan ve yukarıda bahsedilen ATK raporları gerekse az yukarıda bahsedilen icra hukuk mahkemesine konu yargılamaya yönelik alınan bilirkişi raporlarına göre Mahkememiz davacısının söz konusu kambiyolar üzerindeki imzasının davacı şirketi temsile yetkili şahsa ait olmadığı anlaşıldığından söz konusu senetlerden kaynaklı ispat külfetinin davalı tarafta olduğu göz önüne alınmakla davalının davacıdan söz konusu senetlerden kaynaklı alacak iddiasının ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıya gerek asıl dava dosyasına konu icra takiplerinden gerekse birleşen dava dosyalarına konu icra takiplerinden kaynaklı borcunun olmadığına, bir kısım icra dosyalarının borcunun ödendiğinden istirdat davasına döndüğü anlaşılmakla bu dosyalar yönünden icranın eski hale iadesine ve dosya kapsamında yapılan tahsilatların dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve ayrıca her ne kadar davacı tarafça asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden davalı yan aleyhine kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de icra takip dayanakları kambiyoları Mahkememiz davalısı tarafından ele geçirilip takibe konulması bakımından kötü niyetinin bulunmadığı, davalının ciranta konumunda olduğu hususu göz önüne alınarak davacının asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden talep ettiği kötü niyet tazminatının yerinde olmadığı kanaatine varılmakla; asıl dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile davaya konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. …/… E. …/… E., … E., …/… E. Ve …/… Esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK 72/5 Maddesi uyarınca İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, … Esas ve …/… Esas sayılı dosyaları yönünden icranın eski hale iadesine, icra dosyası kapsamında yapılan tahsilatların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan istirdatına ve davacıya verilmesine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi nedeni ile reddine, birleşen 2. ATM’nin …/… E. ve …/… K. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile davaya konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. …/… E. ve …/… Esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi nedeni ile reddine, birleşen 4. ATM’nin …/… E. Ve …/… K. sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile davaya konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerek asıl gerekse birleşen dava dosyaları yönünden icra takip çıkış tutarları üzerinden dava konusu edilen meblağlar belirlenmiş bu meblağlar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
– Davanın KABULÜ ile davaya konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. …/… E. …/… E., … E., …/… E. ve …/… Esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, İİK 72/5 Maddesi uyarınca İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas, … Esas ve …/… Esas sayılı dosyaları yönünden icranın eski hale iadesine, icra dosyası kapsamında yapılan tahsilatların dava tarihinden itibaren yasal faizi ile DAVALIDAN İSTİRDATINA VE DAVACIYA VERİLMESİNE,
-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi nedeni ile REDDİNE,
BİRLEŞEN 2. ATM’nin …/… E. ve …/… K. sayılı DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
– Davanın kabulü ile davaya konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. …/… E. ve …/… Esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi nedeni ile REDDİNE,
BİRLEŞEN 4. ATM’nin …/… E. Ve …/… K. sayılı DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
– Davanın kabulü ile davaya konu İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı icra takiplerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin yerinde görülmemesi nedeni ile REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken;
– Asıl dava dosyası yönünden 2.688,17 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 607,66 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 2.080,51 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Birleşen 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden 435,00 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 98,51 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 336,49 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Birleşen 4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden 984,21 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 223,40 TL harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 760,81 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından asıl dava dosyasına yatırılan toplam 635,36 TL harç, birleşen 2. ATM’nin dosyasına yatırılan toplam 126,21 TL harç ile birleşen 4. ATM’nin dosyasına yatırılan toplam 251,10 TL harç olmak üzere toplam 1.012,67 TL (peşin ve başvuru harçlarından oluşan) harç ile gider avansından (asıl ve birleşen dava dosyaları yönünden) kullanılan 1.510,35 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 3.433,02 TL’nin ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVALISINDAN ALINARAK DAVACISINA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 144,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince ASIL VE BİRLEŞEN DOSYA DAVACISI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan;
– Asıl dava dosyası yönünden 5.902,87 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Birleşen 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Birleşen 4. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası yönünden 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosyamız arasında asılları bulunan İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/…, …/… Esas sayılı icra dosyalarının adı geçen Müdürlüğe, Maliye Bakanlığı İstanbul Defterdarlığı Halkalı Vergi Dairesi’nin, Bahçelievler Emniyet Müdürlüğü’nün, Davacı …’in irsaliyeli faturalarının, İşbankası İstanbul Merkez Şube’nin … yönünden imza aslı evraklarının kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen birimlere masrafı gider avansından karşılanmak suretiyle İADESİNE,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasındaki … Bankası, … No’lu 15/12/2014 tarihli, 3.000,00 TL bedelli çek,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasındaki …, A-… No’lu, 19/12/2014 tarihli, 1.840,32 TL bedelli çek,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasındaki … Bankası, … No’lu, 31/01/2015 tarihli, 2.500,00 TL bedelli çek,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasındaki …. – … No’lu, 31/12/2014 tarihli ve 980,00 TL bedelli çek,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasındaki …, 14/02/2015 tarihli,… No’lu, 13.081,61 TL bedelli çek.
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki … Bankası, … No’lu, 12/01/2015 tarihli ve 13,700,00 TL bedelli çek,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki … Bankası, … No’lu, 31/01/2015 tarihli ve 1.280,99 TL bedelli çek,
– İzmir 5. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasındaki … Bankası’na ait … No’lu, 16/01/2015 tarihli ve 5.162,00 TL bedelli çek
– İzmir 5. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasındaki … Bankası, 31/01/2015 tarihli, … No’lu 2.000,00 TL bedelli çeklerin kararın kesinleşmesinden sonra adı geçen İzmir 5. İcra Müdürlüğü’ne teslim tesellüm ile İADESİNE,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/02/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)