Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1255 Esas
KARAR NO : 2022/1028

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 18/12/2015
KARAR TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kooperatife 12.01.2003 tarihinde ……. no’lu ortaklık belgesi ile ortak olduğu, müvekkilinin kooperatifte, üye olurken anlaşma yaptığı ve o dönemin parasıyla 12.000.000.000 TL dışında kendisinden bir aidat alınmayacağının taahhüt edildiği, bu anlaşmanın ortaklık belgesinin arkasına yazıldığı, müvekkilinin kooperatife ortak olduktan sonra akdedilen sözleşme ve genel kurul kararları uyarınca yükümlendiği tüm edimleri ve ödemeleri eksiksiz yaptığı, hatta davalı kooperatifin müvekkilinden haksız yere ödemeler aldığı ve bunların iadesi için müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi yapmak zorunda kaldığı, işbu takibin borçlunun itirazı nedeniyle durduğu ve müvekkili tarafından … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde …….. Esas no’lu İtirazın İptali davası açıldığı, halen davanın derdest olduğu, kooperatif tamamlandığı için, … 1. Noterliğinin 10 Ağustos 2008 tarih ve ……… Yevmiye no’lu çekiliş tespit tutanağı ile üyelere isabet eden dairelerin belirlendiği, bu çekilişte müvekkiline B Blok 9 No’lu dairenin isabet ettiği ancak müvekkilli ile … adlı şahsın Noter huzurunda dairelerini değiştirdikleri, bu değişime istinaden müvekkilinin, A Blok 1. Kat 3 no’ lu dubleks dairenin maliki olduğu ancak diğer tüm üyelerin adlarına çekilişte isabet eden daire tapuları tescil ve ferağ edilmişken müvekkiline ait A Blok 1. Kat 3 No’lu daire müvekkile devredilmediği, müvekkiline çekilişte isabet eden dairenin müvekkili adına tescil edilmediği için, kooperatifin borçlarından ötürü, müvekkiline isabet eden taşınmaz üzerine, … Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. Esas sayılı dosyasından 15/12/2009 tarihinde …….. Yevmiye no’lu ihtiyati tedbir konulduğu, ayrıca Kooperatifin borçlarından ötürü taşınmaz üzerine … İcra Müdürlüğünün………. Esas sayılı dosyasından hacizler konulduğu, kooperatiflerde hak ve borçlarda eşitlik ilkesi bulunduğu, diğer üyeler, adlarına isabât eden taşınmazları alıp, tasarruf etmeye başlamış olmalarına rağmen, müvekkilinin taşınmazını alamadığı ve tasarruf edemediği, .bu sebeple, müvekkili aleyhine, diğer üyeler lehine haksız bir durum oluştuğu, kooperatifin borçlarından eşit şekilde diğer üyelerde sorumlu olduğu halde, külfetin yalnızca müvekkiline tahmil edildiği, müvekkilinin … 1. Noterliğinin 14 Mayıs 2013 tarih ve ……. Yevmiye sayılı İhtarnamesini keşide ederek, taşınmazın tapusunun kendisi adına tescil edilmesini aksi halde yasal yollara müracaat etmek zorunda kalacağını karşı tarafa bildirdiği ancak maalesef tapusunu almasının mümkün olmadığı, diğer yandan kooperatifin borçları sebebiyle müvekkilinin taşınmazı üzerine taşınmaz tapularını alan üyelerin, hiçbir duyarlılık göstermemekte, kooperatif borçlarının ödenmesi için aidat ve ek ödeme yapmaya yanaşmamakta ve müvekkilinin sorunuyla yüz yüze bırakmaya devam edildiği, bu sebeple bahse konu diğer üyeler adına tescil edildiği, dilekçede tapu kaydı ve maliki gösterilen taşırmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiği, zira kimi üyelerin taşınmazlarını üçüncü kişilere devretme hazırlıkları yaptığı duyumunu aldıkları, hatta bazı üyelerin taşınmazları başkalarına devrettikleri, taşınmazlar üzerinden kredi çekerek ipotek koydurdukları bilgisinin taraflarına ulaştığı, bu sebeplerle; kooperatife ait iken ferdileşme nedeniyle diğer üyeler adına tescil ve ferağ edilen; …… İli, … İlçesi, … Köyü(Şimdi mahalle) … Ada, …Parsel ve … Ada, …..Parselde kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarına İhtiyati Tedbir Konulmasının talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları mahfuz kalmak kaydıyla; davalı Kooperatif adına kayıtlı olan ; İzmir İli, ….. İlçesi, … Köyü (Şimdi mahalle) … Mevkiinde kain … Ada, …… Parsel de tapuya kayıtlı A Bloktaki 1. Kat 3 No’lu Bağımsız bölümün Tapu Kaydının İptali ile müvekkil adına tesciline, İzmir İli, … İlçesi, … Köyü Şimdi mahalle) … Mevkiinde kain … Ada, ……. Parsel de kain A Bloktaki Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölüm (… adına kayıtlı), 1.Kat 2 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı), 1.Kat 3 no’lu Bağımsız bölüm (Kooperatif adına kayıtlı), 2.Kat 4 no’lu Bağımsız bi (… adına kayıtlı) 2.Kat 5 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 3.Kat 6 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 4.Kat 7 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı), İzmir İli, … İlçesi, … Köyü (Şimdi mahalle) … Mevkiinde kain … Ada, 4 Parsel de kain B Bloktaki Zemin Kat 1 Nobu Bağımsız Bölüm (… adına kayıtlı 1.Kat 2 na’lu Bağımsız bölüm … adına kayıtlı) 1.Kat 3 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 2.Kat 4 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 2.Kat 5 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 3.Kat 6 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 3.Kat 7 no’lu Bağımsız bölüm (Kooperatif adına kayıtlı) 4.Kat 8 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) 4.Kat 9 no’lu Bağımsız bölüm (… adına kayıtlı) İzmir İli, … İlçesi, … Köyü(Şimdi mahalle) … Mevkiinde kain …….Ada, …….Parsel de kain ve kooperatif adına iken üyelere devredilmiş bulunan (C) Bloktaki taşınmaz kaydı celp edilerek ferdileşmiş ise üyelere devredilen, ferdileşmemiş ise kooperatif adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili … ilçesi … Mah. … mevkiinde vaki ve kain … Ada ……parsel A Blok 1. Kat 3 No’lu bağımsız bölümden ibaret taşınmaz … ilçe sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla davanın tanımazın bulunduğu … ASHM’de açılması gerekirken yetkisiz İzmir 3. ATM’de açılması karşısında davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili … ASHM’ne gönderilmesi gerektiği, karşı taraf davacının, anılı Kooperatif üyesi olmadığı, davanın yersiz olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle HMK’nun 137 ve 320’nci maddeleri uyarınca yapılacak ön inceleme ve tahkikat sonucu; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili … ASHM’ne gönderilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü üyelik sözleşmesi ve Noter çekiliş listesinin tarafına tebliğinden itibaren esasa ilişkin beyanlarına sunmak üzere bu hakkının saklı tutulmasına, ayrıca karşı taraf davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve defileri gerçek ve somut verilere dayanmadığından Tapu İptali ve Tescil davasının reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili … ilçesi … Mah. … mevkiinde vaki ve kain … Ada .. parsel A Blok 1. Kat 3 No’lu bağımsız bölümden ibaret taşınmaz … ilçe sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla davanın tanımazın bulunduğu … ASHM’de açılması gerekirken yetkisiz İzmir 3. ATM’de açılması karşısında davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili … ASHM’ne gönderilmesi gerektiği, karşı taraf davacının, anılı Kooperatif üyesi olmadığı, davanın yersiz olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle HMK’nun 137 ve 320’nci maddeleri uyarınca yapılacak ön inceleme ve tahkikat sonucu; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili … ASHM’ne gönderilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü üyelik sözleşmesi ve Noter çekiliş listesinin tarafına tebliğinden itibaren esasa ilişkin beyanlarına sunmak üzere bu hakkının saklı tutulmasına, ayrıca karşı taraf davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve defileri gerçek ve somut verilere dayanmadığından Tapu İptali ve Tescil davasının reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu İzmir ili … ilçesi … Mah. … mevkiinde vaki ve kain … Ada …..parsel A Blok 1. Kat 3 No’lu bağımsız bölümden ibaret taşınmaz … ilçe sınırları içerisinde olduğu, dolayısıyla davanın tanımazın bulunduğu … ASHM’de açılması gerekirken yetkisiz İzmir 3. ATM’de açılması karşısında davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili … ASHM’ne gönderilmesi gerektiği, karşı taraf davacının, anılı Kooperatif üyesi olmadığı, davanın yersiz olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle HMK’nun 137 ve 320’nci maddeleri uyarınca yapılacak ön inceleme ve tahkikat sonucu; öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili … ASHM’ne gönderilmesine, davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü üyelik sözleşmesi ve Noter çekiliş listesinin tarafına tebliğinden itibaren esasa ilişkin beyanlarına sunmak üzere bu hakkının saklı tutulmasına, ayrıca karşı taraf davacı vekilinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddia ve defileri gerçek ve somut verilere dayanmadığından Tapu İptali ve Tescil davasının reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı usul ve yasaya aykırı olarak açtığı, davacının açmış olduğu bu davanın çıkar amacı güttüğü, çünkü adı geçen davacının, kendisinin ve diğer davalıların olayla ilgi ve alakalarının olmadığı halde kendilerini davaya kattığı, davacının dava konusu taşınmazda kooperatifin üyesi iken davada bahsettiği şekilde ödemeleri yaptığını beyan ettiği, davacının yalan beyanlarda bulunduğu, çünkü davacının borcunu ödemediğinden dolayı dava konusu taşınmazın icra kanalı ile satıldığı, burada ne kendisinin ne diğer davalıların satışa sebep olmadıkları, bunun tamamen davacının borcundan dolayı meydana gelmiş bir olay olduğu, aynı şekilde davacının kooperatife üye bulunmakta iken peşin ödeme yaptığını beyan ettiği, burada davacının yalan söylediği, çünkü kooperatiflerde peşin ödemenin olmadığı, kooperatifin amacının da zaten peşin ödeme gücü olmayan vatandaşları ev sahibi yapmasının ancak bu şekilde gerçekleştiği, davacının bu kooperatife üyeliği mevcut bulunduğu sırada kura sonucu kendisine çıkan evi … ile değişmiş olduğu duyumunu aldıkları, gerçekte aralarında sözleşme vs. gibi belgeleri görmediği, davacının bir de kooperatife ortaklık belgesi ile ortak olarak giriş yaptığını ve o dönemin parası ile 12.000.000,00 TL (para tutarında dahi ne kadar miktar olduğunun çelişkili olduğu) zannınca 12.000,00 TL olduğu, sadece kendisinin bu parayı kooperatife vermediği, diğer tüm üyelerinde hakkına düşen miktarları kooperatife verdiği, davacının burada sanki bir tek kendisi para yatırmış başkaları para yatırmamış görünüşünü sergilediği, davacının bir de kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahsettiği, kesinlikle yalan söylediği, madem kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiyse taşınmazının niçin icra yolu ile satıldığı, yine davacının kooperatifin kendisinden haksız ödemeler aldığını tamamen karalama beyanı olduğu, çünkü kendisinin ve diğer davalıların hepsinin kooperatifin şartları neyi gerektiriyorsa ona uydukları, kooperatifin kimseye ayrıcalık yapmadığı, yine kooperatifin tüm üyelere dair tapularını teslim etmiş olup davacıya ait tapuyu teslim etmediğinden bahsettiği, icra takibi olan ve mahkemelik olan bir taşınmaza ait tapunun teslim edilemeyeceğini davalının bilmesine rağmen burada kooperatifi suçlar şekilde beyanlarının tutarsız olduğu, davacının dava konusu olan A Bloktaki 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm sıfatında olan dairesinin de borcundan dolayı icra kanalı ile satışa çıktığı, aynı şekilde yine kooperatife üye olarak bulunan Ahmet Şakran isimli kişiye ait olan B Blok 3. Kat 7 nolu bağımsız dairede aynı şekilde borcundan dolayı icra kanalı ile satıldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacının talep ettiği taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin de reddine, yargılama ücreti ve vekalet masraflarının da davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sonkır tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davacının işbu davayı usul ve yasaya aykırı olarak açtığı, davacının açmış olduğu bu davanın çıkar amacı güttüğü, çünkü adı geçen davacının, kendisinin ve diğer davalıların olayla ilgi ve alakalarının olmadığı halde kendilerini davaya kattığı, davacının dava konusu taşınmazda kooperatifin üyesi iken davada bahsettiği şekilde ödemeleri yaptığını beyan ettiği, davacının yalan beyanlarda bulunduğu, çünkü davacının borcunu ödemediğinden dolayı dava konusu taşınmazın icra kanalı ile satıldığı, burada ne kendisinin ne diğer davalıların satışa sebep olmadıkları, bunun tamamen davacının borcundan dolayı meydana gelmiş bir olay olduğu, aynı şekilde davacının kooperatife üye bulunmakta iken peşin ödeme yaptığını beyan ettiği, burada davacının yalan söylediği, çünkü kooperatiflerde peşin ödemenin olmadığı, kooperatifin amacının da zaten peşin ödeme gücü olmayan vatandaşları ev sahibi yapmasının ancak bu şekilde gerçekleştiği, davacının bu kooperatife üyeliği mevcut bulunduğu sırada kura sonucu kendisine çıkan evi … ile değişmiş olduğu duyumunu aldıkları, gerçekte aralarında sözleşme vs. gibi belgeleri görmediği, davacının bir de kooperatife ortaklık belgesi ile ortak olarak giriş yaptığını ve o dönemin parası ile 12.000.000,00 TL (para tutarında dahi ne kadar miktar olduğunun çelişkili olduğu) zannınca 12.000,00 TL olduğu, sadece kendisinin bu parayı kooperatife vermediği, diğer tüm üyelerinde hakkına düşen miktarları kooperatife verdiği, davacının burada sanki bir tek kendisi para yatırmış başkaları para yatırmamış görünüşünü sergilediği, davacının bir de kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinden bahsettiği, kesinlikle yalan söylediği, madem kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiyse taşınmazının niçin icra yolu ile satıldığı, yine davacının kooperatifin kendisinden haksız ödemeler aldığını tamamen karalama beyanı olduğu, çünkü kendisinin ve diğer davalıların hepsinin kooperatifin şartları neyi gerektiriyorsa ona uydukları, kooperatifin kimseye ayrıcalık yapmadığı, yine kooperatifin tüm üyelere dair tapularını teslim etmiş olup davacıya ait tapuyu teslim etmediğinden bahsettiği, icra takibi olan ve mahkemelik olan bir taşınmaza ait tapunun teslim edilemeyeceğini davalının bilmesine rağmen burada kooperatifi suçlar şekilde beyanlarının tutarsız olduğu, davacının dava konusu olan A Bloktaki 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm sıfatında olan dairesinin de borcundan dolayı icra kanalı ile satışa çıktığı, aynı şekilde yine kooperatife üye olarak bulunan Ahmet Şakran isimli kişiye ait olan B Blok 3. Kat 7 nolu bağımsız dairede aynı şekilde borcundan dolayı icra kanalı ile satıldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın reddi ile davacının talep ettiği taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin de reddine, yargılama ücreti ve vekalet masraflarının da davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğu, adına tahsis edilen taşınmazı da sattığı, davacının kooperatifte peşin ve sabit ödemeli üye olup olmadığı ve diğer konularda herhangi bir bilgisinin söz konusu olmadığı, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkilerden dolayı sadece kooperatif üyesi olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının istemini yerine getirecek olanın davalı kooperatif olduğu, aleyhine açılan davanın davalı taraf sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından haksız ve yersiz olarak usul ve yasaya aykırı dava açıldığı, davacının, kendisine ait bulunan taşınmazda yani kooperatiften almış olduğu eve ait tüm resmi evrakları tamamladığı şu anda dairesinde ikame ettiği, aynı şekilde kendisinin bu daireye karşılık borcunun tamamını ödemiş olup hiçbir borcunun kalmadığı, diğer davalıların her ne kadar kendi aralarında kendi isteği üzerine dairelerini takas etmişlerse de kendisini ilgilendirmediği, davacı tarafın husumetli olduğu yani davalı olduğu kişiye dava açması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak tüm kooperatiften ev alanlara karşı dava açtığı, yine kendisinin adına kayıtlı taşınmaza ait kooperatiften çekiliş sonucu aldıktan sonra (ki resmi olarak hiç usulsüzlük olmadığından tarafına icra takibi ve herhangi bir ödeme emrinin de gelmediği) davacının davalı olduğu kişi ile arasındaki sorunları çözmek yerine tüm kooperatif ortaklarını bu davaya dahil ettiği belirtilerek davanın reddine ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ……. … tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davalı kooperatifin üyesi olduğu, adına tahsis edilen taşınmazı da sattığı, davacının kooperatifte peşin ve sabit ödemeli üye olup olmadığı ve diğer konularda herhangi bir bilgisinin söz konusu olmadığı, davacı ile kooperatif arasındaki ilişkilerden dolayı sadece kooperatif üyesi olması nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının istemini yerine getirecek olanın davalı kooperatif olduğu, aleyhine açılan davanın davalı taraf sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen …, …, …, …, …, …, …, …, …, … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … tarafından davaya cevap verilmediği, böylelikle dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmakla birlikte adı geçen davalı tarafların iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kanaatine varılmıştır.
DELİLLER:
… İlçe Jandarma Komutanlığı’nın, … Tapu Müdürlüğü’nün, … 1. ASHM’nin, Stuttgart Başkonsolosluğu’nun, Karlsruhe Başkonsolosluğu’nun, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, İzmir 6. ATM’nin yazı cevapları, Basın İlan Kurumu gazete ilanı, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile … 1. ASHM’nin … Esas sayılı dosyasının fotokopisi dosyamız arasındadır.
Taraf teşkilinin sağlanması ile birlikte bildirilen delillerin toplanması amacıyla yürütülen tahkikatın devamında davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu ve bunun davalılar nezdinde tebliğ yönünde işlemlerin ikmalinin sağlandığı, Mahkememizce davalı kooperatif yönünden ihya davası açmak üzere davacı vekiline yetki verildiği, verilen yetki kapsamında İzmir 6. ATM’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden ihya davası açıldığı bunun sonucunun beklendiği ancak Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tarafça dosyanın takip edilmediği ve mazerette bildirmediği anlaşılmakla bu tarih itibari ile dosyanın işlemden kaldırıldığı yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın 30/12/2022 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davacı tarafından takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca 30/12/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL harcın evvelce alınan 556,73 TL peşin ve ıslah harcından oluşan toplam harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 476,03 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen harç tutarı ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 456,16 TL avansın 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca DAVACIYA İADESİNE,
4- Davalı taraflardan …, … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 7/1 maddesi göz önüne alınarak 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK ADI GEÇEN DAVALILARA VERİLMESİNE,
5- Dair dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/12/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır