Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1199 Esas
KARAR NO : 2021/518
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; 30.03.2015 günü, müvekkil …’nın doktor olarak görevli olduğu ve şoför …’ın ve sağlık personeli …’ın da içinde bulunduğu … Servis ambulansıyla hasta …’yi … Huzurevinden alarak Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’ne götürmek üzere yola çıktıklarını, Çeşme İzmir otobanında, İzmir yönüne doğru seyir halinde bulunan ve hasta taşıyan ambulansa, davalı …’e ait diğer davalı …’ın yönetimindeki … plakalı araç arkadan çarptığı ve çarpma sonucunda ambulansın yoldan çıkmasına ve takla atarak devrilmesine, bu sırada müvekkil …’nın, ambulansın takla atarak devrilmesi sırasında çarpma ve ezilmelere maruz kalmasına ve sıkışarak ağır şekilde yaralanmasına ve ayrıca ambulansta bulunan birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, trafik tespit tutanağında da yer aldığı üzere; araç şoförü …’ın kaza sonrası yapılan tetkikinde 0.80 promil alkollü olduğu, 2918 KTK/da belirtilen kusurlardan 56/1-c no.lu (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek) kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, ambulans şoförünün kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, araç sürücüsü … alkollü araç kullanarak ve hız limitlerini de aşarak tehlikeli araç kullandığını, trafik güvenliğini tehlikeye sokarak direksiyon hakimiyetini kaybederek ambulansa arkadan çarpmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, olay sırasında ambulansın arka tarafında sedyede bulunan hastaya doktor olarak ilk müdahalesini yapmaya çalışan müvekkilin de olayda kusuru bulunmadığını, müvekkilinin olay sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi acil servisine kaldırılarak yoğun bakıma alındığını, daha sonra Ege Üniversitesi Hastanesine nakledilerek göğüs cerrahisi servisinde yoğun bakımda tedavisi refakatii olarak sürdürdüğünü, bir hafta boyunca göğüs cerrahisinde yattığı, daha sonra kendisine evde yatak istirahati verildiği, Müvekkilin, kaza nedeniyle kaburgalarında solda 2, 3, 4 ve 5. kostaları, sağda 7, 8, 9 ve 10. kostaları kırıldığı, akciğerlerinde oluşan travma ve kot kırıkları nedeniyle ödem ve nefes darlığı geliştiği, uzun süre yatak istirahati nedeniyle kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı ve refakatçi yardımına ihtiyaç duyduğu , bu süreçte şiddetli göğüs ağnlarıyla nefes alabildiğini, olay nedeniyle ağır psikolojik travma yaşadığı, psikiyatri tedavisinin de halen devam ettiğini, kaza sırasında müvekkilinin gözlüğü ve saatinin kırılarak kullanılamaz hale geldiği, kendisine yeni gözlük almak zorunda kaldığını, Müvekkilin davaya konu kazada ağır şekilde yaralandığını, ölüm tehlikesi geçirdiğini, uzun süre çalışamadığını, Müvekkil …’nın, kazada ağır yaralanan …’nın eşi olup, kazayı telefonla öğrendiği ve şok yaşadığını belirterek trafik kazasından dolayı müvekkil …’nın bedensel ve ruhsal yönden uğradığı aktif ve pasif dönem meslekte kazanma güç kaybından doğan maddi zararı, gelir kaybı, gözlük ve saat ile refakat, tedavi ve yol giderleri zararından oluşan maddi tazminat tutarının 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenmesine, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, zarar miktarı yapılacak yargılama ile belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik 5.000.-TL (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ve klozları dahilinde) maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Müvekkil … yönünden 200.000.-TL, eşi … yönünden 30.000.-TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, İşleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, ayrıca kazaya karışan … araca devirlerinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının yaralanma ve ölüm tehlikesi atlattığını, … Üniversitesi’nde öğrenci olduğunu, böylesine bir olayın meydana gelmemesi için, davalı müvekkil olay günü alkollü olduğunu, araç kullanamayacağını, yola çıkmak konusunda tereddütlü olduğunu, ancak arkadaşı olan diğer davalı … aracı kullanınca, şoför yan koltuğuna oturmuştur. Dava konusu olay, daha sonradan 0.80 promil alkol aldığı ortaya çıkan diğer davalı … tarafından meydana getirilen bir kaza olduğunu belirterek davanın davalı müvekkil … yönünden yasal mevzuat çerçevesinde reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;Görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu ve haksız ve hukuki davanaktan voksun olan davanın tümüvle reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesl’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacının Adil Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesin, Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmeslne karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması tamamlanmakla usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış ve tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Davalı Sigorta Şirketi yazı cevabı, ilgili kolluk yazı cevabı, Urla CBS’nin soruşturma dosya örneği, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi müzekkere cevabı, SGK İl Müdürlüğü ile İzmir İl Sağlık Müdürlüğü’nün cevabi yazıları, tanık beyanları, maluliyet yönünden ATK raporları, kusur ve aktüer raporları dosyamız arasındadır.
Davacı tanığı … Mahkememizin 13/04/2017 tarihli duruşmasında; Ben davacılardan … Hanım’la aynı işyerinde çalışırım. Olay sonrası davacı … işe uykusuz ve yorgun gelirdi. Davacılardan … Bey’in gece ağrılarının olduğunu bu nedenle uyuyamadığını belirtiyordu, davacıların küçük bir kız çocuğu vardı, olaydan yaklaşık bir hafta sonra … Hanım’ın obsesif tavırları dikkatimizi çekmeye başladı. Mesela … Hanım eşi … Bey’in solunumunda sıkıntı çektiğini acaba akciğerlerinde bir kanama olup olmadığını merak ediyor ve eşini ambulans ile hastaneye getirerek akciğer filmini çektiriyordu. Diğer hemşire arkadaşlarda bunun farkındaydı. Bu durum farkedilince hastane yönetimince davacı … çalışmış olduğu acil servis travma kazalarına ilişkin bölümünden alınarak acil servisin diğer bölümüne sevk edildi. Ayrıca hastane yönetimi davacı …’ın psikiyatri bölümüne sevk edilerek tedavi olmasını istedi.” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
Davacı tanığı … Mahkememizin 13/04/2017 tarihli duruşmasında;” ben … servisde davacılardan … Bey ile çalışırdım. Olay tarihinde bende hasta almak için … Bey ile birlikte Urla’da bulunan huzurevine gittik, Huzurevindeki hastayı alıp DEÜ Hastanesi’ne götürecektik, ancak yolda davaya konu kaza meydana geldi. İçinde bulunduğumuz ambulans çok sayıda takla attı, zorlukla durdu. Ambulansın durmasından sonra doktor beyi farkettiğimde kaşı açılmıştı ayrıca doktor bey göğsünü tutuyordu, solunumda da sıkıntı vardı, kaşından kanlar akıyordu, ben elimden geldiği kadar doktor beye pansuman yaparak yardımcı olmaya çalıştım, daha sonra polis ekipleri ve ambulans olay yerine geldi. Oradan DEÜ Hastanesi’ne götürüldük. Hepimiz tomogrofiye girip çıktık, doktor beyin durumu ağırdı. Kaburgalarında kırık vardı. Doktor bey (…) kaza sonrası işine başlayamadı. 7 ay bildiğim kadarıyla çalışamadı. Şuan yine Urla’da … no’lu …. Hizmetleri bölümünde birlikte çalışmaktayız, davaya konu kaza sonrası dr … Bey Ambulans şoförlerine sürekli müdahale etme pozisyonuna geldi. Ayrıca ambulansdayken müdahale edilmesi gerekilen hastalarda ayağa kalkma noktasında daha gergin davranmaktadır, bildiğim kadarıyla doktor beyin gözlüğü kırıldığını ekiplerden duydum ancak saati görmedim, bilgim görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanı imza altına alınmıştır.
Mahkememizce 09/02/2017 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği davacı asil yönünden ATK İhtisas Dairesi’ne sevki ile 30/03/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresinin tespiti yönünde rapor tanzim edilmesinin istenildiği, ATK tarafından randevu gününün 14/05/2018 tarihine verildiği bildirilmekle bu tarih göz önüne alınarak sevkin yapıldığı ve neticede ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 16/07/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacıları vekili tarafından rapora itiraz, davalı … vekilince beyan ve … vekilince beyan dilekçelerinin sunulduğu, sigorta şirketi tarafından beyan ya da itirazda bulunulmadığı görülmüştür. Bahse konu ATK raporunun incelenmesinde 30/03/2015 tarihindeki trafik kazasına bağlı davacılardan …’nın yaralanmasının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında travma sonrası stres bozukluğu belirtilerinin maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve ancak iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce 09/01/2020 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi ile davacılardan … yönünden talep edilen sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebi haricinde diğer tazminat talepleri yönünden rapor hazırlanması ve kazaya karışan araç sürücüsünün ve …’nın kusur durumunun tespiti yönünde rapor sunulması istenilmiş kusur bilirkişisi Yasin Uğurtaş ve aktüer bilirkişisi … tarafından 12/06/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Raporun incelenmesinde netice kısmında aynen “a- … plakalı otomobil sürücüsü … alkollü araç kullanıp ,önündeki araç ile güvenli mesafeyi korumadığından dolayı kazanın oluşumunda %100 TAM KUSURLU, b – … plakalı ambulans sürücüsü … kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı KUSURSUZ, c – Mağdur yolcu … kazanın oluşumu ve sonucu üzerinde etkisi olmadığından dolayı KUSURSUZ ise de; d – 30.03.2015 tarihinde yaralanan davacı …’nın; -SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderlerinin 240,00 TL olduğu, -SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderlerinin 1.423,60 TL olduğu, Tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin 840,00 TL olabileceği, – Kaza esnasında kırılan gözlük ve saat bedelinin 3.900,00 TL olduğu, bu gider yönünden takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, – Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının hesaplanabilmesi adına, yukarıda açıklandığı üzere maaş, ek ödeme, nöbet ücretleri vs. ödemelerden kaynaklı toplam kazancından 30.03.2015 – 30.09.2015 tarihleri arasındaki dönemde emsallerine göre alınamayan bedellerin de tespiti gerektiğinden, bu yöndeki tespit yapılması halinde bu maddi tazminat kalemi yönünden de ek değerlendirme yapılabileceği kanaatiyle,” görüş ve kanaatinde olduğu şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Söz konusu bilirkişi raporu davacı tarafa, davalı … vekiline ve … vekiline tebliğ edildiği, davalı … Sigorta A.Ş.’ne tebliğ edilmediği ancak davacı ve davalı vekilleri tarafından rapora itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce bu sefer 16/07/2020 tarihli duruşmada verilen 2 ve 3 nolu ara kararlar gereği yeniden önceki rapor sunan aktüer bilirkişisi …’e tevdi ile taraf itirazları da dikkate alınarak yeniden rapor tanzim edilmesi istenilmiş ve adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 26/11/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Raporun incelenmesinde; SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavinin 240,00 TL olduğu, belgesiz tedavi giderinin 1.423,60 TL olduğu, tedavi amaçlı ulaşım giderinin 840,00 TL olabileceği, kaza esnasında kırılan gözlük ve saat bedelinin 3,900,00 TL olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının ATK tarafından belirtildiği üzere 30/03/2015 – 30/09/2015 tarihleri arasındaki dönemdeki emsalleri ile karşılaştırılması neticesinde bakiye alacağın 2.334,98 TL olduğunun kanaat olarak bildirildiği görülmüştür. Adı geçen rapora karşı davacılar vekili tarafından, davalı … vekili tarafından, davalı … vekili tarafından itiraz dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce 09/01/2021 tarihli duruşma zaptında maluliyet yönünden dosyaya sunulu 16/07/2018 tarihli ATK raporuna yapılan itirazların reddi yönündeki ara karardan dönülerek Anayasa Mahkemesi’nin 10/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas – 2020/40 Karar sayılı somut norm denetimi yoluyla iptal kararı göz önünde bulundurularak 30/03/2015 kaza tarihi sebebiyle önceki raporun 2008 tarihli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi ve ancak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin 2013 tarihli maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği olduğu göz önüne alınmak suretiyle dosyanın Ankara ATK’ya gönderilmesi yönünde 21/01/2021 tarihli duruşmada ara kararın kurulduğu, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 09/02/2021 tarih … sayılı yazı cevabında istenilen raporun Grup Başkanlıkları bünyesinde İhtisas Kurulu bulunmadığından düzenlenemediği, evrakın ve eki dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, …/İSTANBUL adresine gönderilmesi gerektiği hususu bildirilmiş, bu kapsamda Mahkememizce 17/02/2021 tarihli Ara Karar kurulmakla dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’na tevdi edildiği ve buraca yapılan inceleme neticesinde 17/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde; ATK tarafından 2. Üst Kurul gündemine alınmasını gerektirecek özellikleri taşımaması nedeniyle herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın dosyanın iade edildiğinin bildirildiği görülmüş söz konusu rapora karşı davalı … vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu, davalı … vekili tarafından rapora beyan dilekçesinin sunulduğu, diğer davalılarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından sunulan 05/01/2021 tarihli tedavi giderlerinin arttırılmasına yönelik dilekçesinin incelenmesinde; davacı … yönünden talep konusu edilen 50,00 TL tedavi gider alacağının 2.503,60 TL olarak arttırıldığını talep edildiği ve bu dilekçenin davalılara usulüne uygun tebliğinin yapıldığı ve sunulan beyan dilekçelerinin dosya arasına alındığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava konusu uyuşmazlığın 30/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacılardan …’nın yaralanması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların, davacılardan …’nın davacı …’nın eşi olması sebebiyle kaza nedeniyle uğramış olduğu manevi zararların kazaya karışan araç sürücüsü işleteni ve ZMM sigortacısından tahsili istemlerine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın kusur, maluliyet (sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi ) tespiti tedavi gideri ve gözlük-saat zararı bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı ve bu miktarlardan davalılardan sorumlu oldukları kısımların nelerden ibaret olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından sunulan 03/05/2016 tarihli dilekçede maddi tazminatlar yönünden 5.000,00 TL olarak ileri sürülen tazminat kalemlerinin 50,00 TL’sinin tüm tedavi giderleri, 50,00 TL’sinin gözlük ve saat zararı ve 4.900,00 TL’sinin geçici ve kalıcı iş göremezlikten kaynaklı talebe konu edildiğinin belirtildiği, dolayısıyla bu talepler göz önüne alınarak dosyanın değerlendirilmesi gerektiği ve ancak her ne kadar geçici ve kalıcı iş göremezlik yönünden yeniden bir ayrıma gidilmemiş ise de toplamda 4.900,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla geçici iş göremezlik yönünden talebin 2.450,00 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden talebin ise 2.450,00 TL olduğu dosya kapsamından kanaat getirilmekle tatbikata bu tutarlar üzerinden devam edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulan kusur raporuna karşı itirazlarda bulunulmuş ise de 30/03/2015 tarihinde dava dışı … idaresindeki … Servis ambulansı olan … plaka sayılı araç ile davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı otomobilin otoyol üzerinde Urla’dan İzmir istikametine seyirleri sırasında … plaka sayılı otomobilin orta şeritte seyir halinde iken aynı istikamette ve aynı yönde önünde seyir halinde olan … plaka sayılı ambulansa ön kısımları ile ambulansın arka kısımlarına çarpması sonucu ambulansın çarpmanın etkisiyle yoldan çıkarak yolun sağındaki toprak zemine vurması şeklinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı …’ın tam kusurlu olduğu, ambulans sürücüsü ve Mahkememiz davacılarından …’nın kusursuz olduğu, bahse konu bu kusur durumunun dosya arasındaki ceza dosyasındaki deliller ile mevcut dava dosyasına kazandırılan deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmakla kusura yönelik itirazın reddi ile davalı …’ın iş bu kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan maluliyet yönünden raporlara dosya kapsamından anlaşılacağı üzere itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan değerlendirme sonucunda Mahkememizce 09/01/2020 tarihli duruşmada denetime elverişli olarak tanzim edildiği kanaatine varılan raporda uygulanan yönetmeliğin her ne kadar 21/01/2021 tarihli duruşmada kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmelik değerlendirmesi yapılarak dosyaya sunulan 22/11/2019 tarihli raporun “03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünü içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri ve meslek grupları bölümünü içermediğinden, sadece çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine ilişkin olduğu (hangi hastalık ve arızaların beden çalışma gücünün en az %60’ının kaybına neden olacağı), bu nedenle bu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği şeklinde kanaat sonucu adı geçen davacının maluliyet oranı belirtildiği gibi %60 oranına ulaşmadığından bu kişi yönünden maluliyetin değerlendirilmesine esas alınan yönetmeliğin yukarıda bahsedilen 11/10/2008 tarihli yönetmelik olması gerektiği kanaatine varılarak ve bahse konu 22/11/2019 tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporunun yasal mevzuat ile uyumlu olduğu anlaşılmakla rapora yapılan itirazların yerinde olmadığı bu kapsamda yeniden adı geçen davacı yönünden dosyaya rapor kazandırılması için başkaca bir ATK’dan ya da üniversite hastanesinden rapor alınması talebinin reddedilmesi gerektiği ve dolayısı ile iş bu kaza neticesinde davacı …’nın sürekli maluliyetine neden olacak düzeyde arızasının bulunmadığı ve ancak geçici iş göremezlik zarar durumunun oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Yine her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ve tedavi giderlerine yönelik talebe ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının ve tedavi giderlerine yönelik tazminatın müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya sunulu aktüer hesaplaması yönünden birden fazla rapor sunulmuş ise de sunulu ilk raporda geçici iş göremezlik tazminatı yönünden eksikliklerin ikmali halinde rapor düzenleneceğinin belirtildiği ve bu kapsamda eksiklerin giderilme ile ikinci rapor tanzim edildiği görüldüğünden raporlara yapılan itirazları bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı yan yönünden hesaplanan geçici iş görmezlik tazminatının hesaplanmasına yönelik hesaplama biçiminin ve yönteminin Mahkememizce de benimsenmiş olması, raporun konunun uzmanı bir bilirkişi tarafından hazırlanmış olması, diğer istem konusu edilen talepler (saat ve gözlük zararına ilişkin talep hariç olmak üzere) bakımından yapılan hesaplama ve değerlendirmelerin az yukarıda belirtilen açıklamalar ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde yasal mevzuat ile uyumlu olması nedeniyle Mahkememizce de benimsenmiş olduğu göz önüne alınarak hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/03/2015 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde kazaya karışan … plaka sayılı ambulans sürücüsünün bu kazada kusursuz olduğunu, davalılardan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tam kusurlu olduğu, ambulans içerisinde bulunan Mahkememiz davacılarından …’in kusursuz olduğu, bu kaza neticesinde davacılardan …’in yaralandığı, her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de yukarıda da belirtildiği üzere yaralanmasının sürekli maluliyet tayinine neden olacak düzeyde olmadığı, ATK raporu ile sabit olduğu ve ancak bu kazadan kaynaklı adı geçen davacının kaza tarihinden itibaren geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğunun anlaşıldığı, davalılardan …’in tam kusurlu kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğu ve ayrıca diğer davalı sigorta şirketinin yine tam kusurlu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, bu kazadan dolayı davacı … yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğu üzere 2.334,98 TL tutarında geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de talep konusu edilen geçici iş göremezlik tazminatından tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, yine bu kazadan kaynaklı her ne kadar itirazlarda bulunulmuş ise de adı geçen davacı yönünden 2.503,60 TL tutarında tedavi ve ulaşım amaçlı giderlerine yönelik alacağının olduğu ve yine her ne kadar aksi iddia edilmekte ise de bu yöndeki talep konusundan yine tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, ayrıca her ne kadar davacı … tarafından talep konusu edilmiş ise de saat ve gözlük yönünden zarara yönelik gerek Mahkememiz dosyası açılmasından evvel bu talepler yönünden zarara uğradığı belirtilen ürünlerin bahse konu kazadan kaynaklı zarara uğradığı yönünde adı geçen davacı tarafça bir tespit yaptırılmadığı gibi ceza dosyasında da bu hususa yönelik bir tespitin bulunmadığı ve ayrıca dinlenen tanık beyanlarında da bu husus yönünden görgüye dayalı bir durumun tespitinin belirtilmemiş olduğu anlaşılmakla saat ve gözlük zararına ilişkin talebin kabul edilebilir olmadığına kanaat getirilmiş ayrıca her ne kadar davacı tarafça bu kazadan kaynaklı olmak üzere araç sürücüsü ve malikten 200.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş ise de 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi, dosya kapsamına yansıyan deliller ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını belirtir müzekkere cevapları göz önünde bulundurulduğunda davacının bu kazadan ötürü manevi zarara uğradığı ve uğranılan zararın davalı araç sürücüsü ve malikten talep yönünde hukuki yararının bulunduğu ve ancak talep konusu edilen miktarın yüksek olduğu kanaati ile ve yine ayrıca diğer davalı …’nın da Mahkememiz davacı …’in eşi olduğu, olayın meydana geliş şekli ve kaza sonucu oluşan durum, davacı …’nın da davacı … ile aynı işi yapıyor olması göz önünde bulundurularak 6098 sayılı yasanın 56. Maddesine göre dosya kapsamına yansıyan deliller ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını belirtir müzekkere cevapları göz önünde bulundurulduğunda davacının bu kazadan ötürü manevi zarara uğradığı ve uğranılan zararın davalı araç sürücüsü ve malikten talep yönünde hukuki yararının bulunduğu ve ancak talep konusu edilen miktarın yüksek olduğu kanaatine varılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile 30/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı; … yönünden; 2.334,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2.503,60 TL tedavi ve ulaşım giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Saat ve gözlük zararına ilişkin talebin reddine, Sürekli iş göremezlik tazminatına esas talebin reddine ve 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi göz önünde bulundurularak takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve ayrıca … yönünden; 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi göz önünde bulundurularak takdir edilen 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ten müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 30/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı;
… yönünden;
– 2.334,98 TL geçici iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2.503,60 TL tedavi ve ulaşım giderlerinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Saat ve gözlük zararına ilişkin talebin REDDİNE,
– Sürekli iş göremezlik tazminatına esas talebin REDDİNE,
– 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi göz önünde bulundurularak takdir edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI … VE …’TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
… yönünden; 6098 sayılı yasanın 56. Maddesi göz önünde bulundurularak takdir edilen 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALI … VE …’TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.150,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 845,40 TL (802,65 TL peşin harç ile 42,75 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 304,85 TL karar ve ilam harcının;
– 87,59 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– 217,26 TL’sinin ise DAVALI … …VE …’TEN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutarlar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacılar tarafından yatırılan 873,10 TL (802,65 TL peşin harç ile 27,70 TL başvuru ve 42,75 TL ıslah harcından oluşan) ile gider avansından kullanılan 4.585,35 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 5.458,45 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 387,07 TL’sinin;
– 111,22 TL’sinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE,
– 275,85 TL’sinin ise DAVALILAR … …VE …’TEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 524,85 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFLARA MÜŞTEREKEN İADESİNE,
5- Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 100,00 TL’nin 92,90 TL’sinin DAVACILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılması ile arta kalan avans olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı … tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 100,00 TL’nin 92,90 TL’sinin DAVACILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE ADI GEÇEN DAVALIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılması ile arta kalan avans olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Gereğince kabul tutarı üzerinden;
-Maddi tazminat yönünden takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
– Manevi tazminat yönünden;
A) 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR … …VE …’TEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
B) 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR … …VE …’TEN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
8- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden;
-Maddi tazminat yönünden; hesaplanan 2.615,02 TL vekalet ücretinin DAVACI …’dan TAHSİLİ İLE DAVALILARA MÜŞTEREKEN VERİLMESİNE,
– Manevi tazminat yönünden;
A) 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’DAN ALINARAK DAVALILAR … …VE …’E 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
B) 2.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACI …’DAN ALINARAK DAVALILAR … VE …’E 1/2 ORANINDA VERİLMESİNE,
9- Dair davacılar vekilinin, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.17/06/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır