Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : 2021/903

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/12/2012
KARAR TARİHİ : 12/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … San Nak ve Turz. Taah Tic AŞ temsilcisi mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin 06/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile yönetimin el değiştirdiğini, söz konusu genel kurulda davalılar eski yönetim kurulu üyeleri …, … ve …’in yolsuz işlem ve tasarruflardan dolayı ibra edemediklerini, bu yönetim kurulu üyelerinin davacı şirketin tek üretim birimi fabrikasını hileli yollarla kiralamış gibi göstererek kendi nam ve hesaplarına çalıştırmaları, şirket defter ve kayıtlarının teslim edilmemesi, şirket araçlarının akıbetinin belli olmaması ve davalı … San Tic Ltd Şti ve … ile iş birliği yaparak büyük miktarda para kaçırılması vs nedenlerden dolayı 09/11/2012 tarihli genel kurul kararı ile haklarında cezai ve hukuki olarak müracaat hususunda yönetim kuruluna yetki verildiğini, şirket yönetimin el değiştirmesi üzerine ele geçirilebilen kayıt ve evraklar üzerinde şirket denetçisine inceleme yaptırıldığını, davalı eski yönetim kurulu üyelerinin diğer davalılarla birlikte hareket ederek şimdilik tespit edildiği üzere davacı şirketi 3.378.341,00-TL zarara uğrattığının belirlendiğini, davalı …’ın sahibi ve yöneticisi olduğu davalı … Ltd Şti’nin borçlarından 1.410.000,00-TL şirket alacağının 25/01/2012 tarihinde ve 03/02/2012 tarihinde … Şubesi aracı kılınarak ödeme gibi gösterildiğini bu şekilde 1.410.000-TL şirket parasının hileli yollarla davalılar … Ltd Şti ve …’a aktarıldığını, söz konusu kurmaca dekont işlemlerinin banka aracı kılınarak şirket çalışanı … vasıtasıyla gerçekleştirildiğini, iş bu davanın konusunun ise 25/01/2012 tarihli banka dekontu ile davacı şirketten kaçırılan 980.000-TL’lik alacak olduğunu, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 980.000-TL alacaklarının 25/01/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Av….31/03/2013 havale tarihli delil bildirim dilekçesi ekinde vekaletnamesini sunarak davacı şirket adına davayı takip etmiş, 21/03/2013 tarihli dilekçesi ile davalı şirket vekilliğinden istifa etmiştir. Temlik sonrasında Av….temlik alan … vekili olarak davayı takip etmiştir.
Temlik alan …’in 05/06/2013 tarihinde ölümü ile mirasçısı olarak … ve … kalmış, temlik alan sıfatıyla mirasçılar tarafından dava sürdürülmüş, Av….temlik alan mirasçıları vekili olarak davayı takip etmiştir.
Yargılama dosyasına 28/03/2013 tarihinde sunulan tarihsiz temlikname ile … San Nak ve Turz. Taah. Tic. AŞ’nin İzmir … ATM’nin …/… esas sayılı davasına konu 980.000,00-TL alacak ile işlemiş ve işleyecek faizlerini ve diğer talep haklarını …’e temlik ettiği, bu temlikin temlik alanın Ankara .. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasındaki temlik edenden alacağı ile temlik edene verilen avukatlık hizmetlerinin bir kısmının karşılığı olarak yapıldığı, temlik eden adına temliknameyi şirket yetkilisi …’un imzaladığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili Av…. mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı … San Nak Tur Tic AŞ’nin yönetim kurulu başkanı iken 06/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile şirketin yönetim kurulu başkanının … olduğunu, … ve müvekkili …’un kardeş olduğunu, yolsuz işlem ve tasarruflardan dolayı müvekkilinin ibra edilmediği iddialarını ve tüm ithamlarını kabul etmediklerini, davacı yanın özellikle …’un 2012 yılı Ocak ayından itibaren şirketi kurtarmak ve borçların ödenmesi konusunda yapılan tüm toplantılara iştirak edip görüşlerini bildirdiğini, müvekkilinin şirketin idaresi sırasında yasal olmayan hiçbir işlem yapmadığını şirketin menfaatleri çerçevesinde hareket ettiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili Av…. mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilleri … ve …’in 06/07/2012 tarihine kadar … AŞ’nin yönetim kurulunda yer aldıklarını, görevleri süresince şirketin çıkarları doğrultusunda hareket ettiklerini, … Firmasının kasten zarara uğratıldığı iddiasının asılsız ve dayanaksız olduğunu, hatta şirketin zarardan ve bataktan kurtarılabilmesi için birçok borca kefil olduklarını, şahıslarına ait evleri satıp şirkete finanse ettiklerini,… Şubesi kullanılarak yapıldığı iddia edilen usulsüz işlem konusunda müvekkillerinin yönetim kurulu olarak bilgisinin bulunmadığını, bu konuda işlem emrini verme yetkisinin tamamen …’da olup böyle bir alışverişin olmadığı ve ilgili paranın … AŞ kasasına girmediğinin aşikar olduğunu, müvekkilleri … ve …’in yönetim kurulu üyesi iken yapılmış olan tüm işlemleri gerek yönetim kurulu başkanı … ve gerekse ortak olan diğer kardeşleri … ve …’un bildiğini, şirket ortaklarının her dönem akrabalardan oluştuğunu, yapılan tüm işlemleri bilmelerine rağmen çıkarları zedelendiği için şu an bu asılsız iddialarda bulunduklarını, müvekkillerinin şirketle haksız kazanç elde etmek durumlarının dahi olmadığını, davalılar … Şirketi ve …’la tüm irtibatların … ve kardeşleri … AŞ’nin ortakları … ve … tarafından kurulmakta olduğunu müvekkillerinin Tire CBS’nin …/… soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını savunmuşlardır.
Davalı … vekili Av…. mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirkette askeri ihalelere girme yetkisiyle çalıştığını, bu konuda vekaletinin bulunduğunu, ihale evraklarını hazırlayıp ihalelere katılma dışında şirketle herhangi bir işinin bulunmadığını, bu konuda uzman olan ve çalışan müvekkiline diğer davalı … tarafından bankalarda işlem yapma vekaleti de verildiğini, müvekkilinin bu vekaletname ile yönetim kurulu başkanı ve imza yetkilisin …’dan aldığı talimatları uyguladığını, dava konusu işlemin de davalı …’un talimatı ile gerçekleştirildiğini, …’un müvekkiline ait vekaletname ile … Şubesine gitmesinin ve vekaleten işlemleri yapmasını söylediğini, müvekkilinin de bankaya gidip işlemleri yaptığını dosyadaki dekonttaki imzanın müvekkiline ait olduğunu, fakat müvekkilinin bu parayı tahsil etmediğini, banka kamera kayıtları incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, iddia edildiği gibi para aklama durumunun söz konusu olmadığını, işlemin …’un talimatı ile gerçekleştirildiğini, bu konuda herhangi bir bilgisinin olmadığını, müvekkilinin … AŞ yönetim kurulu üyeleri …, … ve … hakkında İzmir CBS’ne suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan işlemler incelendiğinde müvekkilinin bu işlemi yapmasında herhangi bir çıkarının olmadığının anlaşılacağını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … San Tic Ltd Şti vekili Av…. mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı … AŞ tarafından açılan iş bu davanın önceki yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dayanan sorumluluk davası olduğunu, müvekkili şirketin … AŞ’nin ortağı olmadığı gibi yönetim kurulu üyesi de olmadığını, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili yönünden davanın tefrik edilerek reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinden alakası olmayan işlemlerden ötürü alacak talep edilmesinin yasal olmadığını, müvekkili şirketin sözleşme serbestisi ilkesi içerisinde davacı şirket ile ticari ilişki kurduğunu, bu ticari ilişkide zarar gördüğünü iddia ediyorsa iddia edilen zarardan sözleşmeyi yapan … yönetim kurulunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin … Şubesinden 25/01/2012 tarihi itibariyle davacı şirkete 980.000-TL ödeme yaptığını, bu paranın vekaleten …’ye ödendiğini, …’nin parayı davacı şirket veya yönetim kuruluna teslim edip etmediğinin bilgileri dahilinde olmadığı gibi müvekkilinin sorumluluğunda da olmadığını, bu paranın müvekkilinden talep edilmesinin yasal olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili Av…. mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; yönetim ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak davasının müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı şirketin ortağı ya da yöneticisi olmadığını bu nedenle müvekkili aleyhindeki davanın husumetten reddine karar verilmesini esas yönünden de müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen konularla bir ilgisinin olmadığını, … Ltd Şti’nin ortağı ve sahibi değil …Gıda San Tic AŞ’nin ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, davacının …AŞ ve … ile hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığını, davacının müvekkilini diğer davalılardan … Ltd Şti’nin sahibi ve ortağı olarak gösterip müvekkili aleyhine hukuksal dayanağı olmayan bu davayı açtığını, davanın davacı şirketin ortakları arasındaki ilk çekişmeden kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava dosyası İzmir 14 ..’nin… esas sırasında kayıtlı iken İzmir … ATM’nin faaliyetinin durdurularak dava dosyalarının İzmir .. ATM’ne devri ile dava İzmir … ATM’nin … esasını almıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, … AŞ … Şubesi’nin dava konusu para hareketlerine ilişkin kayıt örnekleri istenmiş, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Davamız, davacı şirkete … San Tic Ltd Şti tarafından yapılan 25/01/2012 tarihinde yapılan 980.000-TL ödemenin davacı şirket hesaplarına aktarılmayarak kendilerine mal edinildiği iddiası ile davacı şirketin yönetim kurulu üyesi iken 06/07/2012 tarihli genel kurul kararı ile bu görevlerine son verilen …, … …, …’in sorumluluklarına dayalı olup davalı … yönünden vekaleten para çekme ve davalılar … Ltd Şti ile …’ın diğer davalıların işlemlerine katıldıkları iddiasına dayalı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar …, … … ve … aleyhine yönetim kurulunun sorumluluğuna dayalı iş bu davanın açılması genel kurul iznine tabi olmakla davacı şirketin 09/11/2012 tarihli genel kurulunda bu konuda izin ve yetki verildiği böylelikle yasal gerekliliğin yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … San Nak ve Turz Taah Tic AŞ iflas idaresi vekili Av…. 10/12/2014 tarihli dilekçesi ile; İzmir … ATM’nin 21/11/2013 tarihli …/… esas …/… kararsayılı ilamı ile … San Nak ve Turz Taah Tic AŞ’nin iflasına karar verildiğini ve henüz kesinleşmediğini, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğü’nün… iflas sayılı dosyasından sürdüğünü temlik tarihi itibariyle henüz var olmayan bir alacağın söz konusu olamayacağını, İİK 184 hükmü gereği iflasın açıldığı tarih itibariyle tüm malvarlığının iflas masasına gireceğini, İİK 279 maddesine göre iflastan önceki bir sene içinde yapılmış para veya mutat ödeme vasıtalarından gayrı bir surette yapılan ödemelerin batıl olduğunu, dolayısıyla yapılan temlikin geçerli olmadığını, müflis şirket adına davayı takip etmek istediklerini bildirmiştir.
İzmir …ATM’nin …/… esas …/… kararsayılı kararı ile 21/11/2013 tarihi itibariyle … San Nakl Turz. Taah. Tic. AŞ’nin iflasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 23/03/2015 tarihli kararı ile bozulmuş, bu arada İzmir …ATM’nin faaliyeti dondurulduğundan dava dosyası İzmir … ATM’ne devredilmiştir. İzmir … ATM’nin 05/10/2018 tarihli
…/… esas …/… kararsayılı kararı ile … San Nakl Turz. Taah. Tic. AŞ’nin 05/10/2018 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiştir.
… AŞ iflas idaresi tarafından 21/05/2015 tarihinde … ve … aleyhine İzmir ASHM’sinde davamızın konusu temliknamenin iptali istemli dava açılmış, İzmir …ASHM’nin görevsizlik kararı üzerine dava dosyası İzmir …ATM’ne intikal etmiş, İzmir …ATM’nin de karşı görevsizlik kararı üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesince İzmir …ASHM’nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, dava dosyası İzmir … ASHM’nin … esas sırasına kayıt olunmuştur. Temliknamenin iptali talepli olması ve davacı iflas idaresi lehine davanın sonuçlanması ihtimalinde temlik alanın taraf sıfatının kalmama ihtimali dikkate alınarak …ASHM’nin … esas sayılı dava sonucu beklenmiş, İzmir …ASHM’nin … esas sayılı davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.
Dosyaya sunulan İzmir ….Noterliği’nin 28/12/2010 tarihli … yevmiye numaralı vekaletname örneğinin incelenmesinden; …’nin, bankalardan para çekme ve ahzu kabz yetkisi de olan vekaletname ile … San Nakl. Turz. Taah. Tic. AŞ’nin vekili olarak atandığı, davaya konu 980.000-TL para çekme işleminin … Şubesinden bu vekaletname kullanılarak yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …, … ve … 28/08/2018 tarihli raporlarında; 25/01/2012 tarihinde … Ltd Şti tarafından … AŞ’ne gönderilen 980.000-TL’nin 600.000-TL’sinin …’ye ödendiği, 365.000-TL’sinin …’ın … Şubesindeki hesabına yatırıldığını, 15.000,00-TL’nin akıbetinin dekonttan takip edilmediğini, …’nin vekaleten edindiği parayı vekil edene teslim etmesi gerektiğini, dava konusu miktar dikkate alındığında 615.000-TL’nin … AŞ’ne teslim edildiğini belge ile kanıtlanması gerektiğini, gönderilen 980.000,00-TL’sinni 365.000-TL’sinin …’ın banka hesabına gönderildiğini …’a bu paranın gönderiş nedeninin belli olmadığını, …’nin bu paranın kullanılış şekli ile ilgili olarak vekil eden … AŞ’den alınmış herhangi bir belge ibraz etmediğini, vekil olarak … tarafından çekildikten sonra para üzerinde tasarrufta bulunulabileceğinden … AŞ’ye karşı vekili olarak parayı çeken …’nin sorumlu olacağının düşünüldüğünü, şirket yetkilileri yönünden yapılan değerlendirmede şirket yetkilileri kendi yapacakları işi bir başkasının yapması için …’ye vekil tayin ettiklerini, şirket yetkililerinin kendi yetkilerinin bu işle ilgili kısmının …’ye devrettiklerini, devrettikleri yetki ile ele geçirilen paranın şirkete verilmediğini böylelikle şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını 25/01/2012 tarihinde tahsil edilip şirkete intikal ettirilmeyen 980.000,00-TL’den şirket yetkilileri …, …, …’in ve ayrıca vekil …’nin sorumlu oldukları görüşünü ortaya koymuşlardır. Bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler 19/12/2019 tarihli ek raporlarında; asıl rapordaki görüşlerinde değiştirilebilecek bir husus olmadığını bildirmişlerdir. Bu ek rapora karşı temlik alanlar vekilince ve bir kısım davalılarca itiraz edilmiştir. Tarafların itirazları da gözönünde bulundurularak bir başka bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler … ve … sundukları 21/12/2020 tarihli raporlarında; … AŞ yetkilisi … tarafından şirket adına bankacılık iş ve işlemleri yapması konusunda yetki verildiğini, davalı … Ltd Şti’nin verdiği yazılı talimata istinaden … Şubesinden 25/01/2012 tarihinde … AŞ’nin vekaletnamesine istinaden; … imzasına 980.000,00-TL’nin … Ltd Şti hesabından saat 14:55’de ödendiğini, para ödeme işlemini gerçekleştiren banka çalışanı tarafından saat 15:01’de tahsil fişi düzenlenerek … hesabına 365.000-TL alacak kaydı yapıldığını, para yatırma fişi üzerine (K) harfinin yazılı olduğunu bankacılık uygulamasında zaman zaman bankanın ana kasasındaki toplam para miktarı nazara alınarak bir müşterinin hesabından ödeme yapma işlemi sonucunda başka bir hesaba aynı veya farklı miktar para yatırma işleminin karşılığının kasadan çıkan paradan eşleştirildiği anlamına geldiğini, muhtemelen … AŞ ile … Ltd Şti arasındaki bir ticari ilişkiden kaynaklı olarak … hesabına yapılan 365.000,00-TL para yatırma muamelesi ile karşılıklı işleme tabi tutulduğu kanaatinin oluştuğunu, neticeden davalı … hesabına yatan 365.000,00-TL’nin 980.000,00-TL’lik tediye fişi ile bağlantılı olduğunu ve davalı …’ye nakden 615.000,00-TL ödenmiş olduğunu, … Ltd Şti ile … yönünden irdelenebilecek başka bir yön bulunmadığını, …’ye … AŞ’nin genel kurul kararında seçilmiş yönetim kurulu üyelerinin kendi aralarında seçtiği şirketi temsil ve ilzama yetkili … tarafından verilmiş vekaletnameye göre vekaletnameye göre ödeme yapıldığını, …’nin … AŞ namına tahsil ettiği 980.000,00-TL paranın davacı şirket kayıtlarına girip girmediğine ilişkin dosyada bir kayıt olmadığı gibi 2012 yılı şirket defterlerinin de dosya ekinde olmadığını, vekaletnameye istinaden parayı çeken şahıs … ve para çekilmesi işleminin gerçekleştiği tarihteki yönetim kurulu üyelerinin ise temsile yetkili … ve diğer davalılar … ile …’den oluştuğunu ortaya koymuşlardır. Bu rapora karşı davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilleri itiraz etmişler. Bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler taraf itirazlarını değerlendirerek sundukları ek raporlarında; kök raporlarındaki tespitlerinin 980.000-TL ödemenin 365.000-TL’lik kısmının …’ın hesabına aktarıldığı şeklinde değil bu şahsın hesabına yatan paranın 980.000-TL ödeme ile ilgili olarak kasa mevcudunun müsait duruma getirilmesi babında yapılan bir iç işlem olduğuna ilişkin olduğunu, netice itibariyle kök rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir. Ek rapora da itiraz edilmiş ise de, sunulan bilirkişi kök ve ek raporunun dosya kapsamına göre yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden yeniden rapor alınması talepleri reddedilmiştir.
Davacı şirket iflas idaresi üyeleri bu kez İzmir … ASHM’nin … esas sırasına kayıtlı davamızın konusu temliknameye ilişkin tasarrufun iptali davası açarak bunun sonucunun beklenmesini talep etmiş ise de, davanın açıldığı tarihten bugüne kadar geçen zaman ve İzmir … ASHM’nin tasarrufun iptali davası olup kabulü ihtimalinde sonuçları dikkate alınarak bu davanın sonucunun beklenmesi yönündeki talep reddedilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davacı … San. Nakl Turz. Taah. Tic. AŞ yönetim kurulunun …, … ve …’den oluşmakta iken 06/07/2012 tarihli genel kurulda bu yönetim kurulu üyelerinin görevine son verilerek yeni yönetim kurulunun seçildiği, görevine son verilen yönetim kurulu üyelerinin şirketi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle hukuki ve cezai başvurularda bulunmak üzere 09/11/2012 tarihli genel kurulda yönetim kuruluna yetki verildiği anlaşılmıştır. Görevi sona eren yönetim kurulu üyelerinin görev dönemlerinde olmak üzere 25/01/2012 tarihinde aralarındaki ticari ilişki sebebiyle … San Tic Ltd Şti’nin talimatı ile kendi hesabından … Şubesinden … San Nakl Turz. Taah. Tic. AŞ’ne 980.000,00-TL ödeme yapıldığı, ödemenin şirketi temsile yetkili …’un verdiği bankalardan para çekme yetkisi içeren 28/12/2010 tarihli vekaletname ile yetkili kılınan şirket çalışanı …’ye yapıldığı ve bu paranın davacı şirkete aktarılmadığı böylece … AŞ zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Şirket adına tahsil edilen 980.000,00-TL’nin … AŞ’ne intikal ettirilmemesinden dolayı vekaletname ile parayı çeken … ile onu yetkilendiren yönetim kurulu üyeleri …, … ve …’in müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla ve davacı … AŞ’nin davanın devamı sırasında dava konusu hak ve alacağını …’e temlik ettiği gözönünde bulundurularak davalılar …, … ve … ile … aleyhine açılan davanın kabulüne, 980.000,00-TL’nin 25/01/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle bu davalılardan müteselsilen alınarak temlik alan … mirasçılarına verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar … San Tic Ltd Şti’nin de davacı zararından sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, davacıya ödemenin bu şirket hesabından yapıldığı paranın tekrar bu şirkete aktarıldığı konusunda ve bu şirketin hakkındaki dava kabul edilen davalılarla birlikte hareket edilerek zarara sebebiyet verdiği konusunda ispata yeterli delil sunulmadığı dikkate alınarak bu şirket aleyhindeki davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar …’ın davacının zararından sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de davacı şirket adına vekaleten hareket eden …’nin 25/01/2012 tarihinde … Ltd Şti’nden tahsil ettiği 980.000-TL’nin tamamını veya bir kısmını bu kişinin hesabına yatırdığı ve bu kişinin şirketi zararlandırma konusunda diğer davalılarla birlikte hareket ettiği sübuta ermediğinden bu davalı aleyhindeki davanın da reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar … San Tic Ltd Şti ve … aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalılar …, … ve … ile … aleyhine açılan davanın kabulüne,
980.000,00-TL’nin 25/01/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle bu davalılardan müteselsilen alınarak temlik alan … mirasçılarına verilmesine,
3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 66.943,80-TL harçtan peşin alınan 14.553,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 52.390,80-TL harcın davalılar …, … ve … ile …’den müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 66.050,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … ile …’den müteselsilen alınarak, temlik alan davacı … mirasçılarına verilmesine,
Davalı … ve … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 66.050,00-TL vekalet ücretinin davacı temlik alan … mirasçılarından alınarak, bu davalılara 1/2 oranında verilmesine,
5-Davacı ve temlik alan tarafından … ile … Ltd Şti yönünden sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılarak hakkındaki dava kabul olunan davalılar yönünden sarf edilen 5.963,55-TL yargılama gideri 21,15-TL başvuru harcı, 14.553,00-TL peşin harç olmak üzere toplam 20.537,70-TL yargılama giderinin davalılar …, … ve … ile …’den müteselsilen alınarak, temlik alan davacı … mirasçılarına verilmesine,
-Davalı … tarafından sarf olunan 100,00-TL yargılama giderinin davacı temlik alan mirasçılarından alınarak, bu davalıya verilmesine,
-Davalı … Ltd Şti tarafından sarf olunan 100,00-TL yargılama giderinin davacı temlik alan mirasçılarından alınarak, bu davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili, … vekili, davalılar … ve… vekili ve davalı … San Tic Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2021

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)