Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/750 Esas
KARAR NO : 2023/472
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; “…müvekkili ile davalı şirketin pek çok projeyi birlikte yerine getirdiklerini, İzmir ili, Menderes ilçesinde bulunan … Organize Sanayi Bölgesinde Olan … firmasına ait ve davalı şirket taahhüdünde yapılmakta olan fabrika binasının elektrik işlerinin müvekkili firmaca yapılmasına ilişkin sözleşmenin 20.05.2013 tarihinde davalı ile imzalandığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede söz konusu işin bedeli 150.000 TL ve KDV fiyatı olarak imzalandığını, müvekkili firmanın sözleşme imzalanmadan önce sözleşmede yapılması öngörülecek işlerin yerine getirilebilmesi için gerekli olan elektriğin alınması ve temel topraklama gibi zorunlu işleri sözleşme imzalanmadan önce yerine getirdiğini, projede kullanılacak malzemelerin müvekkil firmaca sağlanmasının öngörüldüğünü, malzemelerin bu işe kullanılmak üzere özel ölçülerle siparişi verilerek satın alındığı için başkaca projede kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 22.05.2013 tarihinden itibaren sözleşmede yazılı işleri malzeme, araç gereçleri sağlayarak yerine getirmeye başladığını, 8.06.2013 tarihi akşamına dek çalıştıklarını, elektrik işlerinde yapımı en çok vakit alan emek harcanan tava galvaniz işlerini ifa edip bitirdiklerini, geriye montaj çok daha şekilde gerçekleştirilecek bedeli yüksek ve müvekkil firmaca satın alınmış malzemelerin montajı ve buna ilişkin işlerin kaldığını, 10.06.2013 sabahı şantiyeye müvekkili firma müdürü ve çalışanlarının girmesine davalı firma tarafından izin verilmediğini, sorunun anlaşılamadığını ve bir çözüm bulunamadığını, 12.06.2013 tarihli … tarafından hazırlanan … adına … ve …. Adına …’ın imzalamış olduğu o tarih itibariyle yapılan işlerin dökümüne ilişkin belge imzalandığını, 01.07.2013 tarihinde davalı şirkete Karşıyaka … Noterliğinden ifaya olunmamasına ilişkin ihtar gönderildiğini, 2. Temmuz itibariyle tebliğ edildiğini, 3 Temmuz 2013 Çarşamba sabahı ihtardaki kapsam içinde kalmak kaydı ile Menderes … Noter Başkatibi, …müdürü, firma çalışanları, gerekli araç- gereç ile birlikte İTOP-… fabrika şantiyesine gidildiğini, yine şantiyeye girilmeye izin verilmediğini, şefin ifadelerine göre… tarafından sözleşmenin sözlü olarak feshedildiğini, işin yetiştirilemeyeceği gerekçesiyle başka firmaya verildiğini, bu fiili durumun noterde tutanak altına alındığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti ile 15.07.2üi3 tarihinde şantiyeye gidildiğini, raporda fiili bir fesih durumunun bulunduğunu, işin başka bir firmaca görülmekte olduğu ayrıca projeler ve yapılan işler incelendiğinde projenin öngörülün sürede tamamlanabileceğinin tespit edildiğini, karşı yanın tüm yükümlülüklerini ihlal ettiğindi müvekkili firmanın bankadan ticari ek hesap kullanmak ve faiz ödemek zorunda bıraktığını, ifade ederek eser sözleşmesinden kaynaklı olarak meydana gelen zarar nedeniyle 190.000 TL işlemiş ve işleyecek 03.07.2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; “…davanın sadece … Organize Sanayi Bölgesinde yer alan … şirketine ait fabrika inşaasından kaynaklandığını, davacının daha önce icra takibine konu ettiği sözde alacak, bu davanın konusu dışında kaldığını, davacı iş bu dava ve daha önce geçtiği icra takibi ile müvekkili şirketten hem 190.000 TL ve hem de icra takip konusu 90.916 TL alacaklı olduğunu ileri sürdüğünü, davacı alacağın nelerden kaynaklandığını açıklayamadığını, tüm değeri 150.000 TL olan ve sadece %2,38 gerçekleştirilen işten dolayı 190.000 TL zarar edilmesinin ciddiyetten yoksun olduğunu, inşası yapılan fabrikaya ilişkin tüm elektrik işinin 10.07.2013 tarihinde tamamlanmak ve teslim edilmek üzere 20.05.2013 tarihinde davacıya devredildiğini, davacının belirli sebeplerle 20 günü aşkın bir sürede işin sadece %2,38 ini yaptığını, işi süresinde tamamlayamayacağını anlayınca 11.06.2013 tarihinde tüm malzeme, teçhizat ve personelini iş yerinden çekerek sözleşmeyi fiilen haksız olarak kendisinin feshettiğini, 12.06.2013 tarihi itibariyle davacının şantiyede imalat yapabileceği hiçbir ekipman, personel kalmadığını, davacı şirket ortağı ve yetkilisi …’in müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi …’e gönderdiği 11.06.2013 tarihli mailde, … şantiyesinde bulunan personel, ekipman ve malzemeyi geri çektiğini açıkça ikrar ettiğini, müvekkilinin hiçbir aşamada sözleşmeyi feshetmediğini işin eksik kalan %97,62 lik kısmını başka taşerona yaptırma gayretine girdiğini, davacı şirket yetkilisinin işe devam etmeme niyetini açıkça ortaya koyduktan sonra Menderes Noterliği marifeti ile yapılan tespitin ve müvekkiline keşide edilen ihtarnamelerin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkili tarafından elektrik işi davacıya verilen Tire Fen Lisesi İnşaatında da davacının taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeden şantiyeyi terk ettiğini, eksik bırakılan iş tutarının KDV dahil 55.902,18 YL olduğunun Tire Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile sabit olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunduğu,
DELİLLER:
Davaya konu 20.05.2013 tarihli sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 01.07.2013 tarihli ihtarnamesi, Menderes … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 03.07.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı, İzmir …. Noterliği’nin 27.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, ödeme dekontları, tanık beyanları, Mahkememizce yeminli bilirkişilerden aldırılan tüm bilirkişi raporları ve ek raporları, Hesap bilirkişisi …, Yeminli Mali Müşavir bilirkşi … ile Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişi …’dan aldırılan ve hükme esas alınan 05/10/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi heyet raporu ve 28/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu,
Sözleşme; taraflar arasında akdedilen 20.05.2013 tarihli sözleşmenin incelenmesinde; Sözleşmenin konusu; “….. Ltd. Şti. Taahhüdünde inşaatı yapılmakta olan … firmasına ait fabrika binasının …Tesisatı İşleri, … Enerji Sistemleri Ltd. Şti. firmasının yaptığı keşfe sadık kalınarak 150.000 TL + KDV bedel ile aşağıdaki şartlarla … Ltd. Şti. firmasına ihale edildiği…” işin, 22/23 Mayıs inde başlayacağı ve 10.07.2013 tarihinde bitirileceğini, İşin başlangıcında %20 nakit, 20/30 Ağustos 2013 tarih aralıklı vadeli çek ve fatura bakiyesi 20/30 Eylül 2013 tarih aralıklı vadeli çekle yapılacağı…” kararlaştırıldığı,
İhtarnameler; davacı davalıya keşide ettiği, Karşıyaka… Noterliği’nin … yevmiye numaralı 01.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile; “…22.05.2013 tarihinde müvekkilleri firmanın müdürü ve çalışanları gerekli olan araç ve gereçlerle birlikte İzmir ili, Menderes ilçesi, … Organize Sanayi Bölgesindeki şantiyeye geldiğini çalışmalara başladığını, 08.06.2013 tarihi akşamına kadar işin bir bölümünün ifa edildiğini, 10.06.2013 sabahı şantiyeye müvekkilleri firma müdürü ve çalışanlarının girmesine firma tarafından izin verilmediğini, defaatle engel olunmaması yönündeki müvekkili firma müdürü …’in sözlü beyanları yetkili … tarafından dikkate alınmadığını, ifa süresi sözleşmede öngörüldüğü ve takvim işlediği için tebliğ almanızı izleyen 1. Günü takip eden 3. Temmuz 2013 Çarşamba sabahı şantiyeye işin ifası için gelineceğini ve sözleşme gereği taahhüt etmiş oldukları işlerin kalan bölümünün yapılmaya başlanacağını, şirketiniz tarafından ifanın engellenmesi halinde durumun tespit edileceği ve akdin ifası tarafınızca engellendiğinden hakkınızda gerekli işlem yapılacağı ve tazminat davası açılacağı…”nın ihtar edildiği,
Menderes … Noterliği’nin .. yevmiye numaralı 03.07.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağının”; “…03.07.2013 tarihinde saat 10.00 da… İzmir Menderes Tekeli adresinde kain … Organize Sanayi Bölgesinde … Endüstriyel Tic. San. LTd. Şti. ne ait fabrikanın inşaatının kapısına gidildi, bahçesine girdiğimizde… Ltd. Şti. nde sorumlu Şantiye Şefi …’in olmadığı ve yerine bir günlük idare etmek için geldiğini ve aynı şirkette çalışan şantiye şeflerinden … kendilerini karşılayarak, bu inşaatta artık çalışamayacaklarını işe devam edemeyeceklerini işi zamanında yetiştiremeyecekleri için sözleşmeyi sözlü olarak fesh ettiklerini elektik işlerinin başka bir firmaya verildiğini ve şu an onların fabrika binasında çalıştıklarını bu yüzden … Tah. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisini ve işçilerini fabrikaya alamayacaklarını beyan etmesi üzerine şirket yetkilisi … ve işçilerinin işlerine devam etmek üzere fabrika içine alınmadıkları tarafımdan görülerek tespit edildi…” şeklinde düzenlendiği,
Davalının İzmir … Noterliği’nin 27.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı tarafından tahakkuk ettirilen; 03.06.2013 tanzim tarihli … sıra notu 2.190,08 TL bedelli, 03.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 4.262,16 TL bedelli, 03.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 22.613,64 TL bedelli, 17.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 14.960,04 TL bedelli, 19.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 48.450,80 TL bedelli, 19.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 1.837,26 TL bedelli, 19.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 6.874,50 TL bedelli, toplam 7 adet fatura münderecatına itiraz ile asılsız ve usulsüz fatura asıllarını iade ettikleri…” görüldüğü,
Tanık beyanları; yargılama aşamasında Mahkememizde dinlenen Davacı Tanığı …:”..ben 2012 yılı Mayıs ayından bu yana ve halen davacı şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışırım, taraflar davalı şirketin fabrikasına elektrik tesisatı yapımı konusunda anlaşmışlar, ben 22/05/2013 tarihinde davalı fabrikasına gittim, işe başladım, bize verilen projeye göre işi uygulayacaktık, davacı şirket malzemeleri temin etti, işin %50 altyapısını bitirdik, 10 Haziran 2013 pazartesi günü gittiğimizde ise davalı şirket elemanları bizi içeriye almadılar, bizi içeri almayan … Bey’di, durumu çalıştığım şirket yetkililerine bildirdim, 12 Haziran günüde yapılan işlerle ilgili olarak tutanak tutuldu, araya mahkeme girdi bugünlere gelindi, bildiğim bundan ibarettir, 12/06/2013 tarihinde tutanak tutulduğunu söylemiştim, her iki tutanakta 12/06/2013 tarihinde tutulmuştur, altındaki imza bana aittir, içeriği de doğrudur, 10 Haziran günü gittiğimizde fabrika yetkilisi …’in orada olup olmadığını bilmiyorum..” şeklinde, Davacı Tanığı …:;” ..taraflar arasında yapılan sözleşme olaylardan bilgim yoktur, ben öğrenciyim, 2013 yılı Temmuz başında Av….’i arabamla aldım, noter hanımı da alıp Torbalı Organize Sanayi Bölgesinde fabrikaya gittik, noter hanımın ne yapacağını bilmiyorum, ancak oraya vardığımda bu fabrika elemanları bizi içeri almadılar bildiğim bunlardan ibarettir…” şeklinde, Davacı Tanığı …:;” .ben davacı şirkette 2012 yılı Kasım ayında elektrik teknisyeni olarak işe başladım, askere gideceğim için 2014 yılı Nisan ayında işten ayrıldım, taraflar davalının fabrikasındaki elektrik tesisatı konusunda anlaştılar, bende …’la birlikte fabrikaya gidip çalıştım, başlama tarihini tam olarak hatırlamıyorum 2013 yılı Mayıs ayı olabilir ancak ben genelde yapılan projelendirme işini takip ettim, gittim geldim, … arkadaşım bir ara bana 10 Haziran tarihinde içeriye alınmadıklarını söyledi, ancak ben bu olaya tanık olmadım, bildiklerim bunlardan ibarettir…” şeklinde, Davalı Tanığı …: “… ben sıhhi tesisat işi yaparım, davalı şirketle de çalışırım, 2013 yılı Mayıs yada Haziran ayı idi, müteahhidi… olan … firmasının taşeron olduğu iş yerinde ben sıhhi tesisat işinde …endisliğe bağlı olarak çalışıyordum, davacı şirket elemanları da aynı yerde elektrik işi yapıyordu, ben sadece bunu biliyorum, ben iki ay kadar çalıştım, iddia ve savunma doğrultusunda bir bilgim yoktur. …elemanları tam mesai saatleri içerisinde yani sabah 08:00 akşam 18:00 çalışmıyorlardı, biz sabah 07:30 – 08:00’de iş yerine geldiğimizde davacı …elemanları bu saatlerde gelmiyorlardı, 09:30 civarında geliyorlardı akşam da erken çıkıyorlardı, davacı şirketin iş yerinden çekilme konusunda bir bilgim yoktur.” şeklinde , Davalı Tanığı …:”… tarihini kesin olarak hatırlamıyorum tahminen iki yıl kadar önce… adına … fabrikasının elektrik işlerinde yaklaşık 3 ay kadar çalıştım, elektrik işini bitirip davalı şirket yetkililerine teslim ettik, taraflar arasında geçen olaylar hakkında bir bilgim yoktur, biz çalıştığımız fabrikada elektrik adına bizden başka çalışan firma yoktu…” şeklinde, Davalı Tanığı …:” …ben dava dilekçesinde yer alan … firmasının sahibiyim, 2013 yılında sahibi olduğum … firmasının fabrika bina inşaatının tamamının yapımı konusunda davalı şirketle anlaştım, bu anlaşmaya binanın elektrik işleri de dahildir, 31/07/2013 tarihinde bina tamamlanmış olarak teslim edilecekti, davacı şirket ise taşeron olarak fabrika binasının elektrik işlerini üstlenmişti, bildiğim kadarıyla 3 hafta çalıştı, daha sonra fabrika binasının elektrik işlerini başka bir firma tamamladı, benim gördüğüm ve bildiğim kadarıyla davacı şirket fabrika binasının alt katının elektrik aydınlatma tavalarını döşedi, bunun dışında bir iş yaptığını görmedim, davalı şirket binayı 31/07/2013 tarihinde tamamlanmış vaziyette bana teslim edecekti, daha sonra davalı firma yetkilileri elektrik işleri nedeniyle süresinde binayı tamamlanmış olarak yetiştiremeyecekleri nedeniyle davacı şirketin işine son verdiklerini söylediler…” şeklinde yeminleri ile beyanda bulundukları,
Davacı tarafından yaptırılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunun incelenmesinde; “…taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapımı kararlaştırılan işin keşif özetinin 10 başlık altında toplandığını, toplam 167.704,77 TL olduğunu, temel topraklaması binanın temel betonu içine galvaniz şerit döşenmesi şeklinde yapılan bir imalat olduğunu, yapım süresini temeli topraklama işinin belirlemediğini, ası süreyi inşaat işlerini yapımını gerçekleştiren inşaat firmasının belirlediğini, tedaş tarafından enerjinin verileceği noktadan şantiye panosunun monte edileceği noktaya kadar olan mesafeye elektrik kablosunun çekilmesi ve şantiye panosunun temin ve yerine montaj işçiliği işlerini kapsadığı ve bu işlerin bir günde yapılmasının mitmkün olduğunu, fabrika işinde inşaat ve tesisat işi bitmeden elektrik tesisatı yapılabilir İmle gelmeden elektrik işlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, sadece elektrik işlerhin kaç günde bitirilebileceğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davatının isin %2,38 lik bölümünü bitirdiğini, geriye kalan işlerin %97,62 olduğunu, keşif tarihinde inşaatta tespit isteyen firma elemanlarının değil başka firma elemanlarının çalışmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan yapım sözleşmesinde imalatta kullanılacak malzemelere ilişkin markaların belirtilmediğini, sadece malzemenin cins ve miktarının belirtildiğini, inşaat alanındaki elektrik tesisatında kullanılan mevcut malzemelerin markalarının … firmasında belirtildiği iddia edilen markalara uygun olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını…,” tespitlerinin yapıldığı, Yine aynı dosyadan alınan EK RAPORDA; “…teknik olarak tava işleri aydınlatma armatür işlerinden daha üzün süre aldığını, aydınlatma ve armatür malzemelerinin tava ve galvaniz malzemelerinden daha pahalı olduğunu, aydınlatma armatür bedellerinin 54.988,70 TL olduğunu, galvaniz kablo kanallarının bedelinin 11.139,51 TL olduğunu, raporda kullanılan yöntemin somut gerçeği ortaya çıkarmaya %100 elverişli olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, işin ifasının yerine getirildiğini tespiti ile tamamlanan ve kalan işlerin hesaplanması için 2 yöntem olduğunu, l.yöntemin pursantaj usulü, ikinci yöntemin tahmin yöntemi olduğunu, 5 işçi ile işin 29 günde, 10 işçi ile 15 günde bitirilebileceğinin söylemenin mümkün olduğu…”,
Mahkememizce Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişiler ve Hukukçu bilirkişiden oluşan 3 kişilik heyetten aldırılan 03.10.2017 havale tarihli yeminki bilirkişi heyeti raporunda özetle; “…ifanın engellenmesi suretiyle yapılan feshin haksız olduğu, eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalı şirket davacı şirketin oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan hesaplamaya göre KDV dahil 69.832,10 TL mal satın almış olup bu kadar mal üzerinden %25 müteahhit karı olarak 17.458,05 TL kardan da mahrum olduğundan toplam 87.290,24 TL zararının bulunduğu…” aynı heyetten aldırılan EK raporda; “….sözleşme bedelinin KDV ilavesiyle 177.000 TL olduğunu, 42.500 TL ödeme mahsubu ile 134.500 TL talep edebileceği…”,
Yine Mahkememizce Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişiler ve Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan 3 kişilik farklı bir heyetten aldırılan 08.01.2019 havale tarihli yeminli bilirkişi heyet raporu ile, “…malzeme temini ve elektrik işinde çalışan sayısının arttırılması ile 10.06.2013-10.07.2013 tarihleri arasında kalan 30 günlük süre davaya konu fabrika binası kapsamındaki elektrik işlerinin bitirilmesi için yeterli bir süre olduğunu, elektrik projelerine göre yapılacak imalat incelendiğinde geri kalan elektrik işlerinin 10 kişilik bir ekip ile 30 günde bitirilmesinin mümkün olduğunu, işin brüt 177.000 tL tutarında olduğunu mahrum kalınan getirin bu olduğunu, ancak işin yapılabilmesi için %60 oranında malzeme gideri olacağı bunun 106.200 TL olacağını, rapor ekindeki tabloda gösterilen davacı tarafından alınan malzeme tutarının 86.871,06 TL olduğunu, davacının 106.200 TL lik malzeme bölümünden kazanç elde etmeyeceğini, fabrika aydınlatma sisteminin tamamlanabilmesi için nakliye montaj, vinç, platform kirası vs. için harcama yapması gerektiğini bunun da sözleşme bedelinin %30 oranında olacağını, söz konusu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı net gelirin 177.000 TL *%10 = 17.700 TL olduğunu, fesih tarihine kadar yapılan elektrik işlerinin malzeme ve işçilik tutarının 6.584,10 TL olduğunu, davacı tarafından bu iş için satın alınan malzemelerin tümünün birden olmasa dahi bölümler halinde bu türden fabrika binası, büyük atölye, depo, garaj gibi sanayi yapılarında bir bölümünün ise okul ve benzeri binalarda -kuşanılmasının mümkün olduğunu, davacının stok/malzeme maliyetine katlanacağı\ve bir kısım malzemenin uzunca bir süre elinde tutmak zorunda kalacağı, , bu güzden %20 oranında finansman- stok maliyeti zararının oluşabileceğini, alınan malzeme bedelinin 86. 871,06 TL olduğunun bunun 2.856,60 TL lik kısmının montajı yapıldıktan sonra geriye kalan malzemeler sebebiyle (87.871,06 TL – 2.856,60 TL) * %20 = 16.802.,90 TL olarak hesaplanabileceğini, davacının iş bu temin ettiği malzemeler için satıcının dükkanına teslimi yapıldığından malzemelerin önce fabrikaya nakli, sonra fesih nedeniyle fabrikadan depoya nakli sebebiyle, geri nakli gibi nakliye masrafları ile işe teklif verme ve metraj çıkarma işlemleri için gelip gitmeler için 2.500 TL tutarında nakliye masrafının eklenmesi gerektiğini böylelikle 46.194,80 TL masraf yapıldığı ödenen 42.500 TL nin mahsubu ile 3.694,80 TL alacağının kalabileceği…”,
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişi …’a tevdii edilerek taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak, alacak-borç durumları, davalının dosyaya sunduğu dekontların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise yapılan ödemelerin taraflar arasındaki hangi sözleşmeye ilişkin olduğu hususlarında 19/09/2019 havale tarihli yeminli bilirkişi raporu aldırılmış, raporda özetle; “… Davacı şirkete ve Davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, DAVACI ŞİRKET TİCARİ DEFTER KAYITLARINA GÖRE; 2012 yılından devreden bakiyenin 104.450,28 TL (borçlu) olduğu, 2013 yılında davacı şirket tarafından toplam bedeli 289.988,48 TL olan 11 adet fatura düzenlendiği, ve kayıt altına alındığı, bu kayıt altına alınan faturaların 101.188,48 TL -7 adeti sözleşme tarihinden sonra düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından 2013 yılında, 122.500,00 TL – … açıklaması ile, 75.000,00 TL 4 adet “çekle Tahsilat” açıklaması ile toplam 165.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerinde, sözleşme bedelinin 415’i olan peşinatın sözleşme tanziminden bir gün sonra 24/05/2013 tarihinde 22.500,00 TL olarak ödendiği ayrıca 06/06/2013 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin kayıt altına alındığı, Davacı şirket ticari defterlerine göre, Sözleşme tarihi itibariyle (20/05/2013) davalı şirketin 136.950,29 TL borçlu olduğu, sözleşme fesih tarihi olan 12/06/2013 tarihinde davalı şirketin 195.638,77 TL borçlu olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde 2012 yılından devreden bakiyenin 9.632,91 TL olduğu, 2013 yılında davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan toplam bedeli 188.800,00 TL olan 2 adet faturanın davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından sözleşme tarihinden sonra düzenlenmiş olan toplam bedeli 101.188,48 TL olan 7 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı, DAVALI ŞİRKET TİCARİ DEFTERLERİNDE; Davalı şirket tarafından 2013 yılında, 132.132,91 TL – … HAVALE açıklaması ile, 75.000,00 TL 4 adet ÇEK açıklaması ile toplam 207.132,91 TL ödeme yapıldığı ve kayıt altına alındığı, Davalı şirket ticari defterlerinde, sözleşme bedelinin 15’i olan peşinatın sözleşme tanziminden birgün sonra 24/05/2013 tarihinde ödenen 22.500,00 TL, ayrıca 06/06/2013 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin kayıt altına alındığı, Davalı şirket ticari defterlerine göre, Sözleşme tarihi itibariyle (20/05/2013) davacı şirketin 32.500,00 TL alacaklı olduğu, sözleşme fesih tarihi olan 12/06/2013 tarihinde davacı şirketin 9.999,99 TL borçlu olduğu, Taraf defterlerindeki sözleşme tarihi itibariyle ve sözleşme fesih tarihindeki borç/alacak durumundaki farklılıkların, 2012 yılından devreden bakiye Davacı şirket ticari defterlerinde 104.450,28 TL iken, davalı şirket ticari defterlerinde 9.632,91 TL olması, Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden sonra Davacı şirket tarafından düzenlenen toplam bedeli 101.188,48 TL olan 7 adet fatura Davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı halde davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olması ve 17.01.2013 tarihinde 9.632,91 TL havale yapıldığına dair ödeme kaydı Davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu halde bu ödemeye ilişkin kayıt davacı şirket ticari defterlerinde kayıt edilmemiş olmasından kaynaklandığı,…”,
Mahkememizce aldırılan raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşıldığından dosya Hesap bilirkişisi …, Yeminli Mali Müşavir bilirkşi … ile Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilerek; Mali Müşavir bilirkişiye taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle, tarafların iddia ve savunmaları, davaya konu işin ne kadarının davacı tarafça yapıldığı, yapılan işin bedelinin ne kadar olduğu, talep edebilecek yoksun kalınan kar olup olmadığı, var ise miktarı, yüklenilen işte kullanılacak malzemelerin davacı tarafça temin edilip edilmediği, temin edilmiş ise bu malzemelerin başka işlerde kullanıp kullanılamayacağı hususlarında dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 05/10/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi heyeti raporunda özetle; “… Taraflar arasında bulunan 20.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca, “….. Ltd. Şti . Taahhüdünde inşaatı yapılmakta olan … firmasına ait fabrika binasının …Tesisatı İşleri, … Enerji Sistemleri Ltd. Şti. firmasının yaptığı keşfe sadık kalınarak 150.000 TL + KDV bedel…” anlaşma sağlandığı, işin 10.07.2013 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, Davacı davalıya keşide ettiği, Karşıyaka … Noterliği’nin …. yevmiye numaralı 01.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile; davalı şirketin işin yapımına engel olması sebebiyle, akdin ifası tarafınızca engellendiğinden gerekli işlemin yapılacağı ve tazminat davası açılacağının ihtar edildiği, Menderes … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 03.07.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı ile 03.07.2013 tarihinde saat 10.00 da… İzmir Menderes Tekeli adresinde kain … Organize Sanayi Bölgesinde … Endüstriyel Tic. San. LTd. Şti. ne ait fabrikanın inşaatına davacı şirket yetkilisi … ve işçilerinin işlerine devam etmek üzere fabrika içine alınmadıklarının tespit edildiği, Sunulu banka dekontlarından, 24.05.2013 tarihinde 22.500,00 TL, 06.06.2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 42.500 TL davacıya ödeme yapıldığı, taraflar arasında başkaca işler de bulunduğundan, söz konusu ödeme dekontlarında hangi iş için ödendiği belli olmadığından, ödeme tarihleri itibariyle dava konusu iş ile ilgili olabileceği, Davacı tarafından yaptırılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; davacının işin %2,38 lik bölümünü bitirdiğini, geriye kalan işlerin %97,62 olduğunu, Heyet teknik bilirkişisi tarafından yapılan incelemede, davacının 20.05.2013 tarihi ile 10.06.2013 tarihleri arasındaki 20 günlük süre zarfında işlerin ancak %2,38’ini bitirmiş olduğu kalan elektrik malzemeleri temin edilmiş olması ve elektrik tesisat işinde çalışan sayısını fazlalaştırılması şartıyla kalan 30 günlük süre içerisinde dava dosyasında bulunan elektrik işlerinin bitirilmesi için yeterli bir süre olduğunun tespit edildiği, Sözleşmenin fesih tarihine kadar davacının yapmış olduğu elektrik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik tutarlarının 6.803,00 TL olarak tespit edildiği, Dava dosyasında bahsi geçen bu malzemeler, bölümler halinde bu türden fabrika binalarında, büyük atölye, depo, garaj gibi sanayi yapılarında, okul ve benzeri binalarda kullanılması mümkün olduğu, İş sahibinin, yüklenici firmayı 10.06.2013 tarihinde şantiyeye girmesini engelleyerek işin tamamlanmasına 30 gün süre olmasına rağmen ifanın engellenmesine engel olduğundan yapılan feshin haksız olup olmadığı hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, MAHKEMECE SÖZLEŞMENİN HAKSIZ FESHEDİLDİĞİ KANAATİNE VARILMASI HALİNDE; Yapım İşleri Uygulama Yönetmelik yükümlerine göre yapım işleri ihalelerinde bedel tutarına yüzde 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle kar maliyeti hesabı yapılacağından, sözleşme bedeli üzerinden %25 oranındaki kar yoksunluğu tutarının 37.500,00 TL olarak hesaplanabileceği, Bu durumda toplam zararın, 44.303,00 TL olarak (37.500,00 TL + 6.803,00 TL) hesaplanabileceği, Davacı şirketin 2010,2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterleri incelenmiş olup davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.08.2010 tarihinde başladığı, dava konusu sözleşme haricinde 2010-2011 ve 2012 yıllarında tamamı davacının davalıya keşide etmiş olduğu faturalardan oluşan toplam 339.680,28 TL. borç kaydının olduğu, buna karşılık davalının davacı yapmış olduğu ödemelerden oluşan toplam 235.230,00 TL. alacak kaydının olduğu buna göre 2013 yılına davacının davalıdan 104.450,28 TL. alacağının devir olduğu, Zaten davacının iddiasının da 24/05/2013 tarihli 22.500,00 TL. ve 06/06/2013 tarihli 20.000,00 TL. ödemenin bu bakiyeye mahsuben olduğu, Davacının ticari defterlerindeki 104.450,28 TL. 2012 yılından devrine karşılık davalının 2013 yılı ticari defterlerinde 2012 yılından devir 9.632,91 TL. olduğu keza iş bu bakiyenin de 17.01.2013 tarihli 9.632,91 TL. … havale dekontu ödemesiyle kapatıldığı, iş bu ödemenin davacı kayıtlarında olmadığı, dolayısıyla da taraf kayıtlarında 2013 yılı öncesinde 104.450,28 TL. farkın olması nedeniyle, davalı şirketin 2010,2011 ve 2012 yılları ticari defter ve belge istenmesine rağmen bilirkişi incelemesi için sunulmadığı, Bundan dolayı 24/05/2013 tarihli 22.500.00 TL. ve 06/06/2013 tarihli 20.000.00 TL. ödemelerin taraflar arasındaki eski cari hesaba mı yoksa dava konusu sözleşmeye mi ait olduğu tespit edilememekle, bu husustaki takdirin Mahkeme’ye ait olduğu. BU MİNVALDE İKİ İHTİMALE GÖRE DEĞERLENDİRME YAPMAK GEREKMİŞ OLMAKLA; A. SAYIN MAHKEMECE, 24.05.2013 TARİHİNDE 22.500,00 TL, 06.06.2013 TARİHİNDE 20.000,00 TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 42.500 TL DAVACIYA YAPILAN ÖDEMENİN DAVA KONUSU İŞ İLE ALAKALI OLDUĞU KANAATİNE VARILMASI HALİNDE; 44.303,00 TL – 42.500,00 TL = 1.803,00 TL bakiye tutarın davacı tarafından talep edilebileceği, B. MAHKEMECE, 24.05.2013 TARİHİNDE 22.500,00 TL, 06.06.2013 TARİHİNDE 20.000,00 TL OLMAK ÜZERE TOPLAM 42.500 TL DAVACIYA YAPILAN ÖDEMENİN DAVA KONUSU İŞ İLE ALAKALI OLMADIĞI KANAATİNE VARILMASI HALİNDE; 44.303,00 TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceği,…”şeklinde ayrı ayrı tespitlerinin yapıldığı,
Dosya en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek; davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 28/06/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı itirazlarının tamamının kök raporda değerlendirilmiş olduğu, davalının defterlerinden tespit edilen ödemelerin hangi sözleşmeye istinaden yapılan ödeme olduğunun tespiti mümkün olmadığından, dava konusu işe özgü olup olmadığı hususunda takdir kök raporda olduğu gibi Mahkeme’nin takdirlerinde olduğu, ayrıca, davalının iş bu ödemeleri cevap dilekçesinde yada delil dilekçesinde ibraz edip etmediği, delil mahiyetinin bulunup bulunmadığı hususlarının da, hukuki nitelendirme gerektirmekte olup, bu konuda Mahkemece değerlendirme yapılabileceği, zira kök raporda, ödemelerin mahsup edilmesi ve edilmemesi halinde hangi sonuca ulaşılacağından da bahsedilmiş olduğu, Sözleşmede, tüm iş kalemleri için götürü bedel üzerinden anlaşma sağlandığı için, işin bitim oranına göre, zorunlu olarak sözleşmede kararlaştırılan iş kalemleri ayrıştırılarak hesaplama yapılmış olduğu, Buna ilişkin başkaca bir hesaplama yöntemi bulunmamakta olduğu, Davacı yan % 25 oranında yüklenici genel kar ve genel gider hesabı için tespit edilen orana da itiraz etmiş olmakla, bu kısımdaki %25 lik oranı YAPIM İŞLERİ İHALELERİ UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi 11.Maddesinde yer alan; “…İş kalemi ve/veya iş grubu şeklinde tespit edilen imalat miktarlarının, Yönetmeliğin 10 uncu maddesine göre belirlenen ve yüklenici karı ve genel gider ihtiva etmeyen fiyatlarla çarpımısonucu bulunan tutar KDV hariç olarak hesaplanır ve bulunan bu tutara % 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığıeklenmek suretiyle yaklaşık maliyet tespit edilir…” hükmüne göre belirlenmiş olduğu, yapılan değerlendirmeler uyarınca, kök raporda davacı itirazları doğrultusunda değiştirilecek bir husus olmadığı….”nın belirtildiği,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tarafların sözleşme gereği edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davaya konu işin ne kadarının davacı tarafça yapıldığı, yapılan işin bedelinin ne kadar olduğu, talep edebilecek yoksun kalınan kar olup olmadığı, var ise miktarı, yüklenilen işte kullanılacak malzemelerin davacı tarafça temin edilip edilmediği, temin edilmiş ise bu malzemelerin başka işlerde kullanıp kullanılamayacağı noktalarında toplandığı,
Davaya konu 20.05.2013 tarihli sözleşme, faturalar, sevk irsaliyeleri, Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 01.07.2013 tarihli ihtarnamesi, Menderes … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 03.07.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağı, İzmir … Noterliği’nin 27.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası, ödeme dekontları, tanık beyanları, Mahkememizce yeminli bilirkişilerden aldırılan tüm bilirkişi raporları ve ek raporları, Hesap bilirkişisi …, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … ile Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişi …’dan aldırılan ve hükme esas alınan 05/10/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi heyet raporu ve 28/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporu, Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, bilgi, belge, tutanak, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre; incelemeler ve değerlendirmelerde; sözleşme; taraflar arasında, 20.05.2013 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusunun; …. Ltd. Şti . Taahhüdünde inşaatı yapılmakta olan … firmasına ait fabrika binasının …Tesisatı İşleri, … Enerji Sistemleri Ltd. Şti. firmasının yaptığı keşfe sadık kalınarak 150.000 TL+KDV bedel ile belirlenen şartlarla … Ltd. Şti. firmasına ihale edildiği, işin, 22/23 Mayıs 2013 tarihinde başlayacağı ve 10.07.2013 tarihinde bitirileceğini, işin başlangıcında % 20 nakit, 20/30 Ağustos 2013 tarih aralıklı vadeli çek ve fatura bakiyesi 20/30 Eylül 2013 tarih aralıklı vadeli çekle yapılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasında bulunan 20.05.2013 tarihli sözleşme uyarınca, …. Ltd. Şti. taahhüdünde inşaatı yapılmakta olan … firmasına ait fabrika binasının … Tesisatı İşleri, … Enerji Sistemleri Ltd. Şti. firmasının yaptığı keşfe sadık kalınarak 150.000 TL + KDV bedel anlaşma sağlandığı, işin 10.07.2013 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, davacı davalıya keşide ettiği, ihtarname ve tutanak; Karşıyaka …Noterliği’nin … yevmiye numaralı 01.07.2013 tarihli ihtarnamesi ile; 22.05.2013 tarihinde müvekkilleri firmanın müdürü ve çalışanları gerekli olan araç ve gereçlerle birlikte İzmir ili, Menderes ilçesi, Tekeli Organize Sanayi Bölgesindeki şantiyeye geldiğini çalışmalara başladığını, 08.06.2013 tarihi akşamına kadar işin bir bölümünün ifa edildiğini, 10.06.2013 sabahı şantiyeye müvekkilleri firma müdürü ve çalışanlarının girmesine firma tarafından izin verilmediğini, defaatle engel olunmaması yönündeki müvekkili firma müdürü …’in sözlü beyanları yetkili … tarafından dikkate alınmadığını, ifa süresi sözleşmede öngörüldüğü ve takvim işlediği için tebliğ almanızı izleyen 1. Günü takip eden 3 Temmuz 2013 Çarşamba sabahı şantiyeye işin ifası için gelineceğini ve sözleşme gereği taahhüt etmiş oldukları işlerin kalan bölümünün yapılmaya başlanacağını, şirketleri tarafından ifanın engellenmesi halinde durumun tespit edileceği ve akdin ifası engellendiğinden gerekli işlem yapılacağı ve tazminat davası açılacağının ihtar edildiği, Menderes … Noterliği’nin … yevmiye numaralı 03.07.2013 tarihli “Düzenleme Şeklinde Tespit Tutanağının” da; “..03.07.2013 tarihinde saat 10.00 da… İzmir Menderes Tekeli adresinde kain … Organize Sanayi Bölgesinde … Endüstriyel Tic.San. LTd. Şti. ne ait fabrikanın inşaatının kapısına gidildi, bahçesine girdiğimizde… Ltd. Şti. nde sorumlu Şantiye Şefi …’in olmadığı ve yerine bir günlük idare etmek için geldiğini ve aynı şirkette çalışan şantiye şeflerinden …. kendilerini karşılayarak, bu inşaatta artık çalışamayacaklarını işe devam edemeyeceklerini işi zamanında yetiştiremeyecekleri için sözleşmeyi sözlü olarak fesih ettiklerini elektik işlerinin başka bir firmaya verildiğini ve şu an onların fabrika binasında çalıştıklarını bu yüzden … Tah. Gıda Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisini ve işçilerini fabrikaya alamayacaklarını beyan etmesi üzerine şirket yetkilisi … ve işçilerinin işlerine devam etmek üzere fabrika içine alınmadıkları tarafımdan görülerek tespit edildi…” şeklinde tutanak düzenlendiği, dekontlar; sunulu banka dekontlarından, 24.05.2013 tarihinde 22.500,00 TL, 06.06.2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 42.500 TL davacıya ödeme yapıldığı, tespit dosyası; davacı tarafından yaptırılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; “..taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapımı kararlaştırılan işin keşif özetinin 10 başlık altında toplandığını, toplam 167.704,77 TL olduğunu, temel topraklaması binanın temel betonu içine galvaniz şerit döşenmesi şeklinde yapılan bir imalat olduğunu, yapım süresini temell topraklama işinin belirlemediğini, ası süreyi inşaat işlerini yapımını gerçekleştiren inşaat firmasının belirlediğini, tedaş tarafından enerjinin verileceği noktadan şantiye panosunun monte edileceği noktaya kadar olan mesafeye elektrik kablosunun çekilmesi ve şantiye panosunun temin ve yerine montaj işçiliği işlerini kapsadığı ve bu işlerin bir günde yapılmasının mümkün olduğunu, fabrika işinde inşaat ve tesisat işi bitmeden elektrik tesisatı yapılahilir hale gelmeden elektrik işlerinin yapılmasının mümkün olmadığını, sadece elektrik işlerinin kaç günde bitirilebileceğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davasının işin % 2,38 lik bölümünü bitirdiğini, geriye kalan işlerin % 97,62 olduğunu, keşif tarihinde inşaatta tespit isteyen firma elemanlarının değil başka firma elemanlarının çalışmakta olduğunu, taraflar arasında imzalanmış olan yapım sözleşmesinde imalatta kullanılacak malzemelere ilişkin markaların belirtilmediğini, sadece malzemenin cins ve miktarının belirtildiğini, inşaat alanındaki elektrik tesisatında kullanılan mevcut malzemelerin markalarının … firmasında belirtildiği iddia edilen markalara uygun olup olmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını…, yine aynı dosyadan alınan ek raporda; “…teknik olarak tava işleri aydınlatma armatür işlerinden daha üzün süre aldığını, aydınlatma ve armatür malzemelerinin tava ve galvaniz malzemelerinden daha pahalı olduğunu, aydınlatma armatür bedellerinin 54.988,70 TL olduğunu, galvaniz kablo kanallarının bedelinin 11.139,51 TL olduğunu, raporda kullanılan yöntemin somut gerçeği ortaya çıkarmaya 96100 elverişli olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, işin ifasının yerine getirildiğini tespiti ile tamamlanan ve kalan işlerin hesaplanması için 2 yöntem olduğunu, 1.yöntemin pursantaj usulü, ikinci yöntemin tahmin yöntemi olduğunu, 5 işçi ile işin 29 günde, 10 işçi ile 15 günde bitirilebileceğinin söylemenin mümkün olduğunu…” tespit ve ifade edildiği, bilirkişi heyet raporları; kısmen faydalanılan bilirkişi heyet raporları; Mahkememizce Yüksek Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişiler …, … ve Hukukçu bilirkişi …’dan oluşan 3 kişilik heyetten aldırılan 03.10.2017 havale tarihli yeminki bilirkişi heyeti raporun ile; “..ifanın engellenmesi suretiyle yapılan feshin haksız olduğu, eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalı şirket davacı şirketin oluşan zararından sorumlu olduğunu, yapılan hesaplamaya göre KDV dahil 69.832,10 TL mal satın almış olup bu kadar mal üzerinden % 25 müteahhit karı olarak 17.458,05 TL kardan da mahrum olduğundan toplam 87.290,24 TL zararının bulunduğunu…”, aynı heyet tarafından tanzim edilen bilirkişi ek raporunda; “..sözleşme bedelinin KDV ilavesiyle 177.000 TL olduğunu, 42.500 TL ödeme mahsubu ile 134.500 TL talep edebileceğinin…”, Mahkememizce, yine dosyadan aldırılan 08.01.2019 havale tarihli Elektrik Mühendisi …, Hesap Bilirkişisi …, Elektrik Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi heyet raporu ile; “..malzeme temini ve elektrik işinde çalışan sayısının arttırılması ile 10.06.2013-10.07.2013 tarihleri arasında kalan 30 günlük süre davaya konu fabrika binası kapsamındaki elektrik işlerinin bitirilmesi için yeterli bir süre olduğunu, elektrik projelerine göre yapılacak imalat incelendiğinde geri kalan elektrik işlerinin 10 kişilik bir ekip ile 30 günde bitirilmesinin mümkün olduğunu, işin brüt 177.000 tL tutarında olduğunu mahrum kalınan gelirin bu olduğunu, ancak işin yapılabilmesi için % 60 oranında malzeme gideri olacağı bunun 106.200 TL olacağını, rapor ekindeki tabloda gösterilen davacı tarafından alınan malzeme tutarının 86.871,06 TL olduğunu, davacının 106.200 TL lik malzeme bölümünden kazanç elde etmeyeceğini, fabrika aydınlatma sisteminin tamamlanabilmesi için nakliye montaj, vinç, platform kirası vs. için harcama yapması gerektiğini bunun da sözleşme bedelinin % 30 oranında olacağını, söz konusu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle mahrum kaldığı net gelirin 177.000 TL * % 10 = 17.700 TL olduğunu, fesih tarihine kadar yapılan elektrik işlerinin malzeme ve işçilik tutarının 6.584,10 TL olduğunu, davacı tarafından bu iş için satın alınan malzemelerin tümünün birden olmasa dahi bölümler halinde bu türden fabrika binası, büyük atölye, depo, garaj gibi sanayi yapılarında bir bölümünün ise okul ve benzeri binalarda kullanılmasının mümkün olduğunu, davacının stok/malzeme maliyetine katlanacağı ve bir kısım malzemenin uzunca bir süre elinde tutmak zorunda kalacağı, bu yüzden % 20 oranında finansman-stok maliyeti zararının oluşabileceğini, alınan malzeme bedelinin 86. 871,06 TL olduğunun bunun 2.856,60 TL lik kısmının montajı yapıldıktan sonra geriye kalan malzemeler sebebiyle (87.871,06 TL— 2.856,60 TL) * % 20 = 16.802,90 TL olarak hesaplanabileceğini, davacının iş bu temin ettiği malzemeler için satıcının dükkanına teslimi yapıldığından malzemelerin önce fabrikaya nakli, sonra fesih nedeniyle fabrikadan depoya nakli sebebiyle, geri nakli gibi nakliye masrafları ile işe teklif verme ve metraj çıkarma işlemleri için gelip gitmeler için 2.500 TL tutarında nakliye masrafının eklenmesi gerektiğini böylelikle 46.194,80 TL masraf yapıldığı ödenen 42.500 TL nin mahsubu ile 3.694,80 TL alacağının kalabileceğinin…” değerlendirildiği, faturalar; davalı İzmir …. Noterliği’nin 27.06.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı tarafından tahakkuk ettirilen; 03.06.2013 tanzim tarihli 242182 sıra nolu 2.190,08 TL bedelli, 03.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 4.262,16 TL bedelli, 03.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 22.613,64 TL bedelli, 17.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 14.960,04 TL bedelli, 19.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 48.450,80 TL bedelli, 19.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 1.837,26 TL bedelli, 19.06.2013 tanzim tarihli … sıra nolu 6.874,50 TL bedelli, toplam 7 adet fatura münderecatına itiraz ile asılsız ve usulsüz fatura asıllarını iade ettikleri, mali incelemelerde taraf defterlerinin incelenmesinde; davacı … LTD.ŞTİ’nin ticari defterleri; davacının davalı şirketle yıllar itibariyle ticari ilişkisinin olduğu iddiası ile davacının 2010,2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin incelendiğinde ilgili yılları ticari defter tasdik bilgileri; davacı … Ltd.Şti.’nin incelenen 2010-2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin T.T.K ile V.U.K’nun hükümlerine göre açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, T.T.K.nun ilgili maddelerine göre kapanış tasdiki zorunluluğu olan Yevmiye Defterlerinden 2010 yılına ait yevmiye defterinde kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2011,2012 ve 2013 yılları Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, dolayısıyla 2010 yılı ticari defterlerinin davacı lehine delil vasfına haiz olmadığı, usulüne uygun tutulan 2011-2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin ise davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen ticari defterlerinde davalı… Ltd.Şti.’nin 120.6510 muhasebe kodu ile işlem gördüğü, buna göre tarafların ticari ilişkilerinin 10.08.2010 tarihinde başladığı, davacı defter kayıtlarında işlem gören 120.6510 muhasebe kodu davalı hesap dökümünün olduğu, davacı … Ltd.Şti.’nin incelenen ticari defterlerine göre, davalı… Ltd.Şti.’nin 120.6510 muhasebe kodu ile işlem gören hesabına 2010-2011 ve 2012 yıllarında tamamı davacının davalıya keşide etmiş olduğu faturalardan oluşan toplam 339.680,28 TL. borç kaydının olduğu, buna karşılık davalının davacı yapmış olduğu ödemelerden oluşan toplam 235.230,00 TL. alacak kaydının, buna göre 2013 yılına davacının davalıdan 104.450,28 TL. alacağının devir olduğu, 31.12.2013 tarihi itibariye ise davacının davalıdan 195.638,77 TL. alacağının, bununla birlikte davaya konu iş karşılığı kesilen fakat davalı tarafınca kabul edilemeyen 7 adet 101.188,48 TL. faturalar öncesi davacının davalıdan alacağının (195.638,77-101.188,48-) 94.450,29 TL. olduğu, davalı … LTD.ŞTİ.’nin ticari defterleri,… Ltd.Şti.’nin 2010,2011 ve 2012 yılları ticari defterleri ve belgeleri istenmesine rağmen istenen defter ve belgelerin “mali müşavirde olduğu, mali müşavirin kayıtları sunmadığından mali müşavire ihtar çekildiği” beyan edilmek suretiyle tarafıma bilirkişi incelemesi için iş bu rapor tarihi itibariyle 17.01.2013 tarihli 9.632,91 TL. … Bankası havale dekontu hariç istenen defter ve belgeler ibraz edilmediğinin bildirildiğinden inceleme yapılamadığı,taraf defter kayıtlarının karşılaştırılması ve mali yönden değerlendirilmesi; önceki bilirkişi raporundaki sadece tarafların 2013 yılı ticari defterlerinin incelemesi ile yapılan mali tespitlerde de görüldüğü üzere, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 2012 yılından devreden bakiyenin 104.450,28 TL (borçlu) olduğu, 2013 yılında davacı şirket tarafından toplam bedeli 289.988,48 TL olan 11 adet fatura düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, bu kayıt altına alınan faturaların 101.88,48 TL. 7 adeti sözleşme tarihinden sonra düzenlendiği ve kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından 2013 yılında, 122,500,00 TL … açıklaması ile, 75.000,00 TL 4 adet “çekle Tahsilat” açıklaması ile toplam 165.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, 30/04/2013 tarihinde davalı şirket tarafından düzenlenmiş …. nolu 1.299,99 042624 nolu fatura kaydı yapıldığı, davacı şirket ticari defterlerine göre, sözleşme tarihi itibariyle (20/05/2013) davalı şirketin 136.950,29 TL borçlu olduğu, sözleşme fesih tarihi olan 12/06/2013 tarihinde davalı şirketin 195.638,77 TL borçlu olduğu, sözleşme bedelinin % 15’i olan peşinatın sözleşme tanziminden bir gün sonra 24/05/2013 tarihinde 22.500,00 TL olarak ödendiği ayrıca 06/06/2013 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin kayıt altına alındığı, ödeme kayıtlarında hangi sözleşmeye istinaden yapıldığı hususunda bir açıklama olmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde 2012 yılından devreden bakiyenin 9.632,91 TL olduğu, 2013 yılında davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan toplam bedeli 188.800,00 TL olan 2 adet faturanın davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı, davacı şirket tarafından sözleşme tarihinden sonra düzenlenmiş olan toplam bedeli 101.188,48 TL olan 7 adet faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı , davalı şirket tarafından 2013 yılında, 132.132,91 TL … HAVALE açıklaması ile, 75.000,00 TL 4 adet ÇEK açıklaması ile toplam 207.132,91 TL ödeme yapıldığı ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, 22/04/2013 tarihinde düzenlemiş olduğu 042624 nolu 1.299,99 TL bedelli iade faturasının kaydı yapıldığı, davalı şirket ticari defterlerine göre, sözleşme tarihi itibariyle (20/05/2013 ) davacı şirketin 32.500,00 TL alacaklı olduğu, sözleşme fesih tarihi olan 12/06/2013 tarihinde davacı şirketin 9.999,99 TL borçlu olduğu, sözleşme bedelinin % 15’i olan peşinatın sözleşme tanziminden bir gün sonra 24/05/2013 tarihinde ödenen 22.500,00 TL, ayrıca 06/06/2013 tarihinde yapılan 20.000,00 TL ödemenin kayıt altına alındığı, ödeme kayıtlarında hangi sözleşmeye istinaden yapıldığı hususunda bir açıklama olmadığı, taraf defterlerindeki sözleşme tarihi itibariyle ve sözleşme fesih tarihindeki borç/alacak durumundaki farklılıkların; 2012 yılından devreden bakiye davacı şirket ticari defterlerinde 104.450,28 TL iken, davalı şirket ticari defterlerinde 9.632,91 TL. olduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihinden sonra davacı şirket tarafından düzenlenen toplam bedeli 101.188,48 TL olan 7 adet fatura davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığı halde davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığından 17.01.2013 tarihinde 9.632,91.-TL havale yapıldığına dair ödeme kaydı davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olduğu halde bu ödemeye ilişkin kayıt davacı şirket ticari defterlerinde kayıt edilmemesinden kaynaklandığı, fakat davacı taraf; tarafların defterlerinde kayıtlı davalı şirket hesabından davacı şirket hesabına … bankası vasıtasıyla 24/05/2013 tarihinde yapılan 22.500,00 TL. ve 06/06/2013 tarihinde yapılan 20.000,00.-TL ödemelerin dava konusu sözleşmeye ait olmadığını taraflar arasındaki geçmiş cari alacağa ait olduğunu beyan etmek suretiyle mali yönden tarafların geçmiş ticari ilişkilerinin de incelenmesini talep ettiğinden yerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2010,2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterleri incelenmiş olup davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.08.2010 tarihinde başladığı, dava konusu sözleşme haricinde 2010-2011 ve 2012 yıllarında tamamı davacının davalıya keşide etmiş olduğu faturalardan oluşan toplam 339.680,28 TL. borç kaydının olduğu, buna karşılık davalının davacı yapmış olduğu ödemelerden oluşan toplam 235.230,00 TL. alacak kaydının olduğu buna göre 2013 yılına davacının davalıdan 104.450,28 TL. alacağının devir olduğu, zaten davacının iddiasının da 24/05/2013 tarihli 22.500,00 TL. ve 06/06/2013 tarihli 20.000,00 TL. ödemenin bu bakiyeye mahsuben olduğunun anlaşıldığı, teknik incelemelerde; davacı tarafın 20.05.2013 ile 10.07.2013 tarihleri arasında kalan sürede işin kalan kısmını bitirip bitiremeyeceği hakkındaki değerlendirmede; davacının 20.05.2013 tarihi ile 10.06.2013 tarihleri arasındaki 20 günlük süre zarfında işlerin ancak % 2,38’ini bitirmiş olduğu, 20 günlük sürede dava dosyasında belirtilen işlerin tamamlanmış olması kalan elektrik işlerini aynı hızda devam edeceği anlamı taşımadığı, kalan elektrik malzemeleri temin edilmiş olması ve elektrik tesisat işinde çalışan sayısını fazlalaştırılması şartıyla kalan 30 günlük süre içerisinde dava dosyasında bulunan elektrik işlerinin bitirilmesi için yeterli bir süre olduğu, dosya içerisindeki elektrik projeleri incelenmesinden tamamlanması gereken elektrik tesisat işlerinin kalan 30 gün içerisinde yeterli sayıda elektrik çalışanı ile tamamlanmasının mümkün bulunduğunun bilirkişilerce tespit edildiği, davacının 10.06.2013 tarihine kadar yapmış olduğu elektrik işlerinin malzeme ve işçilik tutarları 12.08.2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda belirtilen elektrik tesisat işlerinin yapıldığının anlaşıldığı, davacının işin fesih tarihine kadar yapmış olduğu elektrik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik turalarının hesabının yapıldığı, davacı tarafın bu iş için temin ettiği malzemelerin bir başka işte kullanılıp kullanılamayacağı konusunda değerlendirmede; elektrik malzemeleri enerji kablosu, galvaniz kablo kanalı, aydınlatma armatürleri ve ampullerinden vb.. oluştuğu, malzemelerin tümü fabrika, büyük iş yerleri, atölye, okul gibi yerlerde kullanılabilecek olan malzemeler olduğu, bu malzeme içeriklerinde özel nitelikli bir malzeme bulunmadığı, dava dosyasında bahsi geçen bu malzemeler, bölümler halinde bu türden fabrika binalarında büyük atölye, depo, garaj gibi sanayi yapılarında, okul ve benzeri binalarda kullanılması mümkün olduğu, dava dosyasındaki elektrik projesi incelendiğinde işin tamamlanması için gerekli olan malzemelerin tamamının alınmadığı ve fatura örnekleri bulunan malzemelerde eksikler olduğunun görüldüğü, ayrıca dosya içerisinde bulunan faturalar incelendiğinde, 29.06.2013 tarihli … Makaslı Akülü platform kiralama bedeli 2006 TL fatura bedelinin yapılan iş ile ilgisinin olmadığı, davacı tarafın sözleşmenin feshi edilmesi sebebiyle yoksun kalınan kar konusunda değerlendirme; Yüksek Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre; sözleşmeden doğan borcun alacaklının sorumlu olduğu sebeplerle imkânsız hale gelmesi, eser sözleşmesine ilişkin TBK 485’te özel olarak düzenlendiği, TBK 485/1’e göre “…Eserin tamamlanması, işsahibi ile ilgili beklenmedik olay dolayısıyla imkânsızlaşırsa yüklenici, yaptığı işin değerini ve bu değere girmeyen giderlerini isteyebilir….”, bu hüküm uyarınca, yüklenicinin borcunu ifası, iş sahibinin kusurundan kaynaklanmayan ancak onunla ilişkili bir sebeple sürekli olarak imkânsız hale gelirse, yüklenici masrafının karşılanmasını isteyebileceği, yüklenicinin TBK 485/I uyarınca karşılanması gereken masrafının kapsamına, ödediği malzeme bedelleri, işçi ücretleri, işçilerin yemek giderleri, iş makinesi kiraları, mimari proje bedeli gibi eseri meydana getirmek için yaptığı masraflar ile teminat mektupları için bankalara ödediği komisyon ve ücretleri, ödediği noter ve ruhsat harçları, danışmanlık ücretleri, sigorta bedeli gibi eserin meydana getirilmesiyle dolaylı olarak ilgili diğer giderlerinin gireceği, yüklenicinin, eseri meydana getirmek için yaptığı masraf ve diğer giderlere (TBK 485/1) ilaveten, borcunu sözleşmeye uygun olarak ifa etseydi elde edeceği kârı, yani müspet zararını da tazminat olarak talep edebilmesi için, imkânsızlığın tamamen iş sahibinin kusurundan kaynaklanmış olması gerektiği, (TBK 485 /11). yapılan tespitlere göre davalı tarafça ifanın engellenmesi suretiyle yapılan feshin haksız olduğu, eser sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davalı şirket davacı şirketin oluşan zararından sorumlu olduğu, yüklenicinin eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve ona hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi davalı yüklenicinin hem sadakat hem de özen borcunu kapsayacağı, bu kural gereğince yüklenici iş sahibinin yararına olan şeyleri yapmak ve zararına olan şeylerden kaçınmak zorunda olduğu, iş sahibi ortaya çıkacak eserde belli niteliklerin bulunmasını isteyebileceği, meydana gelen eserin iş sahibinin beklentisini karşılamaması halinde sözleşmedeki yarar dengesi iş sahibi aleyhine bozulacağı, bu nedenle eserin iş sahibinin beklentilerini karşılar özellikleri taşımasının gerektiği, aksi halde eser ayıplı kabul edilir ve yüklenici meydana getirdiği eserde ortaya çıkan ayıp ve eksikliklerden ayıba karşı tekeffül borcu gereğince sorumlu olacağı, müspet ve menfi zarar bir arada talep edilemeyeceği, hem müspet zararın hem de menfi zararın bir arada talep edilebilmesi için, sözleşmede açık hüküm olmasının gerekeceği, kar kaybı, sözleşmenin feshinde kusursuz olan tarafın, sözleşmenin feshinde kusurlu olan taraftan talep edebileceği zarar kavramına dayalı tazminat hakkı olduğu, kardan yoksunluk, kusurlu fesih nedeni ile mal varlığında ileride meydana gelecek çoğalmadan mahrum kalmak olarak tanımlanabileceği, kar kaybı hesaplanırken, yüklenicinin yeni bir işyeri bulasıya kadar geçecek makul süre içerisinde elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden, yapması gereken tüm masraflar ile, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle tasarruf ettiği/edeceği haklar ve bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasden sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek hesaplama yapılması gerektiği, kar kaybı talep edilebilmesi için, fesih nedeninin haklı olup olmadığı araştırılacağı, neden haksız ise, yüklenici kusurlu iş sahibinden olumlu zararını isteyebileceği, sözleşmenin feshinde yüklenici kusurlu ise, kar kaybı talep edemeyeceği, kalan sürede işin bitirilip bitirilemeyeceği dikkate alınıp, sözleşmenin feshinde kusurun kimde olduğu araştırılacağı, kâr kaybı hesabı, 6098 sayılı Yasa’nın 408 ve 438. maddelerinde açıklandığı üzere kesinti yöntemi dikkate alınarak hesaplamasının yapılması gerekeceği, kesinti yöntemi ile yapılacak hesaplamada; “yüklenicinin fesih sebebiyle yapamadığı sözleşme konusu işlerin geri kalan kısmından dolayı mahrum kaldığı kâr kaybının, öncelikle yapılmayan işin sözleşmenin feshi tarihindeki bedelinin (eser tamamlanmış, borç ifa edilmiş olsaydı yüklenicinin eline geçecek bedel ile sözleşmesine göre yapılan imalât sebebiyle yükleniciye ödenen ya da ödenecek bedel farkı) tespit edilmesi, bulunacak bu bedelden yüklenicinin işi fesih sonucu tamamlamaması sebebiyle sağladığı tasarruf (malzeme, işçilik, sigorta, vergi vs. masraflar) ile bu süre içinde başka bir iş yapıp çalışmışsa ya da başka bir iş yapmaktan kaçınmışsa kazanabileceği miktarlar belirlenip, bulunacak bu miktarların ilk olarak bulunan yapılmayan iş bedelinden çıkartılarak hesaplanması gerekeceği, davacının talebi, işten el çektirilmesi nedeni ile, bu iş için özel olarak imal edilen malzemelerin bedeli + kar kaybı olduğu, olayda; 20 Mayıs 2013 tarihindeki sözleşmede, taraflar arasında işin 22/23 Mayıs 2013 tarihinde başlanacağı ve 10 Temmuz 2013 tarihinde bitirileceği anlaşıldığı, sözleşmede bahsi geçen iş 150.000 (yüzellibin) TL+KDV toplam bedelle … Ltd.Şti firmasına ihale edildiği, iş sahibinin, yüklenici firmayı 10.06.2013 tarihinde şantiyeye girmesini engelleyerek işin tamamlanmasına 30 gün süre olmasına rağmen ifanın engellenmesine engel olduğundan yapılan feshin haksız olup olmadığı konusunda; taraflar arasında yapılan 20 Mayıs 2013 tarihli sözleşmeye göre davacı firma, malı satın almış olup işi yapmaya süresinde başladığı, davacı firma tarafından 3 Temmuz 2013 tarihinde Menderes …Noterliğince yapılan tespitte davalı şirket tarafından davacı şirketin çalışanlarının şantiyeye girmesinin engellendiği, işin yetiştirilemeyeceği gerekçesiyle işin başka bir firmaya verildiğinin söylendiği, dosyada mübrez mütalaalara göre davacı şirketçe işin projeye göre süresinde tamamlanabileceğinin tespit edildiği, davalı tarafça ifanın engellenmesi suretiyle yapılan haksız fesihin kabulünün gerektiği, davacı ile davalı arasında elektrik tesisatı yapımı için 20.05.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre davacı, yüklenicinin taşeronu olup işi 10.07.2013 tarihine kadar bitirecek olduğu, davacının beyanına göre 10.06.2013 tarihinde davacı çalışanları işyerine alınmadığı, 12.06.2013 tarihinde taraflar arasında tutanak tutulmuş ve imal edilen işlerin neler olduğunun belirlendiği, davacı yetkilisinin davalıya gönderdiği, yanıtı verilmeyen e-posta içeriğinin davacının beyanını doğruladığı, davalı yan, sözleşme tarihi olan 20.05.2013 tarihinden, sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar (10.06.2013) işin % 2,38 lik kısmının bitirildiği, iş yapımı bu süratle devam edeceği için işin kalan kısmının sözleşme süresi sonuna kadar bitirilemeyeceğini ileri sürdüğü, Yapım İşleri Uygulama Yönetmelik yükümlerine göre yapım işleri ihalelerinde bedel tutarına yüzde 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle kar maliyeti hesabı yapılacağı, yapılan feshin haksız olduğundan dolayı yüklenici firma sözleşme tutarındaki bedelin ortalama yüzde 25 oranındaki kar miktarından yoksun bırakıldığı, bu sebeple; 150.000 TL (sözleşme bedeli) x 0.25 (ortalama kar yoksunluk oranı)=37.500 TL bedelin yoksun olunan kar miktarı olarak hesaplandığı, söz konusu işin haksız olarak feshedilmesi sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın sözleşmenin feshedilmesi ile oluşan kar kaybı 37.500 TL fesih tarihine kadar davacının yaptığı iş bedeli 6.803 TL davacının işin feshi nedeniyle toplam zararı 44.303 TL olarak hesaplandığı, 24.05.2013 tarihinde 22.500,00 TL, 06.06.2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 42.500 TL davacıya yapılan ödemenin dava konusu iş ile alakalı olmadığı kanaatine varıldığından 44.303,00 TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceği, davacı tarafından yaptırılan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda; davacının işin % 2,38 lik bölümünü bitirdiğini, geriye kalan işlerin % 97,62 olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, davacının 20.05.2013 tarihi ile 10.06.2013 tarihleri arasındaki 20 günlük süre zarfında işlerin ancak % 2,38’ini bitirmiş olduğu kalan elektrik malzemeleri temin edilmiş olması ve elektrik tesisat işinde çalışan sayısını fazlalaştırılması şartıyla kalan 30 günlük süre içerisinde dava dosyasında bulunan elektrik işlerinin bitirilmesi için yeterli bir süre olduğu, sözleşmenin fesih tarihine kadar davacının yapmış olduğu elektrik tesisat işlerinin malzeme ve işçilik tutarlarının 6.803,00 TL olarak tespit edildiği, dava dosyasında bahsi geçen bu malzemeler, bölümler halinde bu türden fabrika binalarında, büyük atölye, depo, garaj gibi sanayi yapılarında, okul ve benzeri binalarda kullanılması mümkün olduğu, iş sahibinin, yüklenici firmayı 10.06.2013 tarihinde şantiyeye girmesini engelleyerek işin tamamlanmasına 30 gün süre olmasına rağmen ifanın engellenmesine engel olduğundan yapılan feshin haksız olup olmadığı hususunda; Yapım İşleri Uygulama Yönetmelik yükümlerine göre yapım işleri ihalelerinde bedel tutarına yüzde 25 oranında yüklenici kar ve genel gider karşılığı eklenmek suretiyle kar maliyeti hesabı yapılacağından, sözleşme bedeli üzerinden % 25 oranındaki kar yoksunluğu tutarının 37.500,00 TL olarak hesaplanabileceği, bu durumda toplam zararın, 44.303,00 TL olarak (37.500,00 TL + 6.803,00 TL) hesaplanabileceği, davalıya yapılan 2 ayrı ödeme dekontunun tetkikinde, dava konusu işe hasredildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılamamış olmakla, dava konusu işin sözleşme ve yapım tarihi, ödeme tarihleri ile aynı döneme isabet etmekte ise de; ödemelerin dava konusu iş için yapılıp yapılmadığı hususunda bütün bu sebeplerle; aşağıda yazılı gerekçelerle sözleşmenin haksız feshedildiği kanaatine varıldığı; davacı şirketin 2010,2011,2012 ve 2013 yılları ticari defterleri incelenmiş olup davacının ticari defterlerine göre, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 10.08.2010 tarihinde başladığı, dava konusu sözleşme haricinde 2010-2011 ve 2012 yıllarında tamamı davacının davalıya keşide etmiş olduğu faturalardan oluşan toplam 339.680,28 TL. borç kaydının olduğu, buna karşılık davalının davacı yapmış olduğu ödemelerden oluşan toplam 235.230,00 TL. alacak kaydının olduğu buna göre 2013 yılına davacının davalıdan 104.450,28 TL. alacağının devir olduğu, zaten davacının iddiasının da 24/05/2013 tarihli 22.500,00 TL. ve 06/06/2013 tarihli 20.000,00 TL. ödemenin bu bakiyeye mahsuben olduğu, davacının ticari defterlerindeki 104.450,28 TL. 2012 yılından devrine karşılık davalının 2013 yılı ticari defterlerinde 2012 yılından devir 9.632,91 TL. olduğu keza iş bu bakiyenin de 17.01.2013 tarihli 9.632,91 TL. … havale dekontu ödemesiyle kapatıldığı, iş bu ödemenin davacı kayıtlarında olmadığı, dolayısıyla da taraf kayıtlarında 2013 yılı öncesinde 104.450,28 TL. farkın olması nedeniyle, davalı şirketin 2010,2011 ve 2012 yılları ticari defter ve belge istenmesine rağmen bilirkişi incelemesi için sunulmadığı, fakat davacının ticari defterlerindeki 104.450,28 TL. 2012 yılından devrine karşılık davalının 2013 yılı ticari defterlerinde 2012 yılından devir 9.632,91 TL. olduğu keza iş bu bakiyenin de 17.01.2013 tarihli 9.632,91 TL … havale dekontu ödemesiyle kapatıldığı, iş bu ödemenin davacı kayıtlarında olmadığı, dolayısıyla da taraf kayıtlarında 2013 yılı öncesinde 104.450,28 TL. farkın olması nedeniyle, davalı şirketin 2010,2011 ve 2012 yılları ticari defter ve belge istenmesine rağmen bilirkişi incelemesi için sunulmadığından ve davacının iddiasının da 24/05/2013 tarihli 22.500,00 TL. ve 06/06/2013 tarihli 20.000,00 TL. ödemenin bu devreden bakiyeye mahsuben olması yönünde olması karşısında bundan dolayı Mahkememizce 24/05/2013 tarihli 22.500,00 TL. ve 06/06/2013 tarihli 20.000,00 TL. ödemelerin taraflar arasındaki eski cari hesaba ait olduğu ve dava konusu sözleşmeye ait olmadığının kabulünün gerektiği, davacının iddialarının bu sebeplerle davalının savunmalarına üstün tutulduğu, 24.05.2013 tarihinde 22.500,00 TL, 06.06.2013 tarihinde 20.000,00 TL olmak üzere toplam 42.500 TL davacıya yapılan ödemenin dava konusu iş ile alakalı olmadığı kanaatine varıldığından 44.303,00.-TL tutarın davacı tarafından talep edilebileceği, yukarıda yazılı Hesap bilirkişisi …, Yeminli Mali Müşavir bilirkişi … ile Yüksek Elektrik Mühendisi bilirkişi …’dan aldırılan ve hükme esas alınan 05/10/2021 havale tarihli yeminli bilirkişi heyet raporu ve 28/06/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporlarının Mahkememizce de benimsenip karar vermeye yeterli itirazların varit görülmediği anlaşılmakla Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
44.303,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE;
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.026,33-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 3.244,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 218,42-TL harcın talebi halinde davacıya iadesine,
3-Peşin harç, için yapılan 3.026,33-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davacı tarafından yapılan toplam 6.902,20-TL yargılama giderinden 1.609,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada davalı tarafından yapılan toplam 96,00-TL yargılama giderinden 73,62-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacnın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 22.854,55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı