Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1572
KARAR NO : 2021/968

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/12/2014
KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; tapu da … ilçesi … Mah. … Ada … Parsel, … nolu bağımsız bölümü olarak kayıtlı ve … Mah. … Sok No:…/…. İç Kapı No:… … … adreisnde bulunan meskenin davacı …’ye ait olduğunu, bu taşınmazda davacılar …, … ile ailesinin oturduğunu, 06/12/2013 tarihinde davalı …’a ait … Mah. … Sk. No:…/… İç Kapı No:… … … adresindeki komşu dairede meydana gelen doğalgaz patlaması sonucu davacı taşınmazının ağır derecede hasar gördüğünü, içindeki eşyalarının kullanılmaz hale geldiğini, patlama nedeniyle … eşi … küçük çocukları … ile ziyaret için evde bulunan bir kısım akrabalarının hafif derecede yaralandığını, patlamanın itfaiye raporu ve daha sonra açılan İzmir CBS’nin …/… hazırlık sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna göre doğalgaz kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, İzmir ilinde doğalgaz dağıtımı ve kontrolunu yapan … AŞ’ nin sorumluluğunun bulunduğunu, bunun yanı sıra bu şirketi tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı …Sigorta AŞ nin de sorumluluğunun olduğunu, bu taşınmazda doğalgaz tesisatının davalı … AŞ tarafından yapıldığını, bu şirketin de sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca …’ın dairesindeki kombinin üreticisi olup arıza nedeniyle … ve eşi …’ı yönlendiren … San. Tic. Ltd. Şti’nin zincirleme sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca …’ ın taşınmazının Benimevim Sigorta poliçesi ile sigortalayan ve … San. Tic. Ltd Şti’ni mali mesuliyet sigortası ile sigortalayan davalı … sigorta AŞ’ nin de zarardan sorumlu olduğunu, olaya ilişkin İzmir CBS’nin …/… sayılı soruşturmasının sürdüğünü, davalıların zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davacı …’ nün taşınmazının patlama nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, evin onarımı için gereken tutarın 16.336,21-TL olduğunu, …’ nün hasarlanan ev eşyası nedeniyle zararının oluştuğunu, müvekkillerinin evinde ve eşyalarında meydana gelen hasarın tespiti için İzmir … ASHM’nin …/… D.İş sayılı dosyasından delil tespiti yaptırıldığını, 874,65-TL masraf sarf edildiğini, …’ye ait dava konusu taşınmazda bulunan ve tamamı hasarlanan ev eşyalarının bilirkişi raporuna göre değerinin 31.750,00-TL olduğunu, böylelikle davacının maddi zararlar toplamının 48.960,86-TL olduğunu, patlama sırasında evde bulunan …, eşi … ve çocukları …’nün psikolojik sıkıntı ve azap çektiklerini, korkuya kapıldıklarını, bu nedenle manevi zararların doğduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin ev ve eşyalarında meydana gelen hasarın tespiti için sarf edilen 874,65-TL masrafın … için taşınmazda oluşan maddi zararların giderimi için harcanan bedel ve değer kaybı için şimdilik 16.336,21-TL’nin müvekkili …’nün tamamen hasarlanan ev eşyası karşılığı olap tespit raporunda belirlenmiş 31.750,00-TL maddi tazminatın, müvekkili …’nün çekmiş olduğu psikolojik azap sıkıntı ve korkunun yarattığı manevi zararların giderimi için 25.000,00- TL manevi tazminatın, müvekkili … ve küçük çocuğunun patlama nedeniyle yaşadığı korku, psikolojik azap sıkıntının yarattığı 25.000,00-TL manevi tazminatın toplam da 98.960,86 TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Dağ. ve Tic. A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; öncelikle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin dava konusu olayla ve zararla herhangi bir bağlantısı, kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı taraf olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu olayın … ve …’ın müvekkili şirket çalışanı tarafından yapılan kontrol neticesi uyarılarına rağmen tedbirsiz ve ihmalkar davranışları ve görevlilerce kapatılan vanayı açmasıyla gerçekleştiğini, patlamayla ilgili İzmir CBS’nin …/… sayılı soruşturmasıyla gerekli teknik incelemelerin yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin üstüne düşen bütün yükümlülükleri ve bildirimleri yerine getirdiğini, bu durumda müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminattan sorumlu olmadığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Davalı …Sigorta Şirketi vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu doğalgaz patlamasından dolayı … AŞ’nin ve müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taleplerin ekli poliçelerde ve genel şartlarda görüleceği üzere teminat dışı kaldığını, sorumluluğun diğer davalılara ait olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin talepten dava ile haberdar olduğunu ve haksız fiilden doğan davadan dolayı dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ileri sürerek, davanın öncelikle husumetten reddine, ayrıca kendilerine kusur yükletilemeyeceğinden de esas yönüyle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunduklarını, müvekkilli …’a ait taşınmazında 06/12/2013 günü saat 22.15 sularında doğalgaz patlaması meydana geldiğini, iş bu patlama neticesinde müvekkili …, eşi … ve bebekleri
…’ın ağır derecede yanmasına, bu dairenin tamamında ve diğer dairelerin de hasar görmesine yol açtığını, dava konusu olayda bina maliki olarak müvekkilinin, kazazede olarak …’ın hiçbir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, konuya ilişkin açılan İzmir CBS’nin …/… sayılı soruşturmanın sonucunun beklenilmesine ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı … San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davayı görmeye İzmir ASHM’nin görevli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu doğal gaz patlaması müvekkili şirketin ithal ettiği kombideki arızadan değil dairedeki doğal gaz tesisatındaki kaçağa bağlı olarak meydana geldiğini,patlamada diğer davalı … Dağ. AŞ ile … Sis. San ve Tic Ltd Şti’nin kusuru neticesinde meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketin çağrı merkezi yetkilisi ile …’ın yaptığı telefon görüşmesinde çağrı merkezi yetkilisinin vanayı açın demesi üzerine patlamanın gerçekleştiği şeklindeki iddianın haksız ve gerçek dışı olduğunu, tazminattan sorumlu tutulabilmelerinin yasal şartlarının oluşmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı …Sigorta AŞ vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle reddi gerektiğini, davalı … ile müvekkili şirket arasında 21/03/2013 – 21/02/2014 tarihleri arasında Benim Evim Sigorta Poliçesi akdedildiğini, manevi tazminatın iş bu poliçe kapsamında teminat dışı kaldığını, davacının maddi zararının sebebi olan patlamanın nedeni ve sorumlularının belirli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için …’ın patlamadan sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, patlamanın meydana gelmesinde …’ın kusurunun bulunmadığını, ayrıca … San ve Tic Ltd Şti ile müvekkili şirket nezdinde 01/01/2013 – 01/01/2014 vadeli 3.şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinin akdedildiğini, manevi tazminatın iş bu poliçe kapsamında teminat dışı kaldığını, müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle … San .. Şirketi’nin davaya konu patlamadan sorumlu olduğunun ispatının gerektiğini, kombinin montajından kaynaklanan kazalarda … Şirketi’nin sorumluluğuna gidilemeyeceğinden müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, hem …, hem … San Şirketi yönünden müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … San ve Tic Ltd Şti vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu doğalgaz patlamasında kusurun …’a ait binada oturan şahıslara ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazanın sebebinin evdeki ocağın açık unutulması olduğunu, kazadan sonra itfaiyenin tuttuğu yangın raporunda bu hususun tespit edildiğini, gaz birikimi sonucu patlama olduğu sonucuna varıldığını ileri sürerek,öncelikle husumet yönünden bu kabul edilmez ise esas yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Bir kısım davalılarca davanın İzmir ASHM’sinde görülmesi gerektiği yönünde görev itirazında bulunulmuş ise de davalılar arasında yer alan …Anonim Türk Sigorta Şirketinin sorumluluğunun kaynağının tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin oluşturduğu, söz konusu sigorta poliçesinin zorunlu mali sorumluluk sigortası niteliğinde olması itibariyle … yönünden davayı görmeye mahkememizin görevli olduğu, dolayısıyla iş bu davayı görmeye mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmış görev itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ceza dosyası ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporları incelenmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuş, manevi tazminat talebi yönünden tarafların sosyal ve ekonomik durumu araştırılmıştır.
Tapu kayıt örneğinin incelenmesinden; … ili, … ilçesi, … ada, … parsel, bodrum kat, …/…., bağımsız bölüm … nolu taşınmazın patlama tarihi itibariyle … adına kayıtlı olduğu belirlenmiştir.
Sigortalısı …Tic ve Taah. A.Ş. Olan … tarafından düzenlenen 20/01/2013 başlangıç tarihli 20/01/2014 bitiş tarihli
… poliçe nolu tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinden; maddi zararlarda kaza başına teminat limitinin1.500.000,00-TL olduğu, tüzel kişinin mesleki faaliyetlerinin icrasında meydana gelecek kazalar sonucu kusurları olsun veya olmasın 3.kişilerin uğrayacakları maddi ve bedeni zararların poliçede yazılı limit dahilinde temin edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu patlama nedeniyle başlatılan İzmir CBS’nin …/… sayılı soruşturması sonunda açılan İzmir … ASCM’nin
…/… esas sayılı davasının sonucu beklenmiş, yargılama sonunda İzmir … ASCM’nin 11/12/2018 tarihli …/… esas
…/… karar sayılı kararı ile yargılama sırasında alınan birçok bilirkişi raporundan İTÜ Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 19/06/2008 tarihli rapora itibar edilerek; patlamanın meydana gelmesinde … İş Bakım Onarım Şefi
…’nun patlama olayının yaşandığı sokakta bulunan idarenin sorumluluğunda olan doğalgaz hattının gaz sızıntılarına karşı tespit ve alınması gerekli önlemleri yerine getirmediğinden diğer alt yapı kurum ve kuruluşlarına ait men-hollerde doğalgaz kaçak taramalarını uygun şekilde yaptırmadığından olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, … Acil Müdahale Personeli …’in patlamanın olduğu bağımsız bölümden gelen ihbara karşı … Dağıtım AŞ’nin acil müdahale el kitabı 11’de açıklandığı şekilde işlem yapmadığından U manometre haricinde gaz dedektörü ile gerekli taramayı yapmadığından ve doğalgaz vanasının kontrolsüz şekilde açılmasını engelleyici mühürleme vb tedbirleri almadığından patlama olayının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu, … Firması müşteri hizmetleri çalışan …’nin patlamanın olduğu daireden kombinin çalışmaması nedeniyle telefonla hizmet alındığı kendisini arayanın verdiği bilgiler çerçevesinde kombiyi çalışır hale getirdiğinden olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, … Firması İzmir Servis sorumlusu …’ın patlama olayının meydana geldiği dairede bulunan kombiden kaynaklı tespit edilmiş herhangi bir arıza bulunmadığından kusurlu davranışı nedeniyle patlama olayının meydana gelmediğinden olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, … Firması yetkilisi …’in patlama olayının yaşandığı dairenin doğalgaz tesisat projesini teknik ve fenne uygun olarak hazırladığı yönetmelik ve standartlara uygun olarak montajını sağlayarak doğalgaz kullanma iznini aldığı herhangi bir kusurlu davranışı nedeniyle patlamanın meydana gelmediğinden olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, …’ın patlamanın olduğu dairede patlama öncesi set üstü ocağı çalıştırdığı kendi beyanına göre gaz alarm cihazının enerji hattını kestiği ancak patlama olayının meydana gelmesinde bu fiilinin etkili olmadığından kusurunun bulunmadığı, …’ın patlamanın olduğu daire maliki olduğu dosya kapsamında patlama olayına neden olabilecek herhangi bir kusuru ve eyleminin olmadığı olayda başkaca kusurlu bulunmadığı kabul edilerek sanıklar … ve …’in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, genel güvenliğin taksirle tehlikeye sokulması suçlarından cezalandırılmasına, …, …, …’in, … ve …’in taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçuyla taksirle genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçlarından beraatlerine karar verildiği bu karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ancak kararın verildiği tarihten itibaren mahkememiz kararının verildiği tarihe kadar geçen uzunca sürede istinaf sonucunun gelmediği, ceza mahkemesinde hükme esas alınan bilirkişi raporunun mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki sorumluluğa ilişkin tespitlerdeki benzer nitelikte olduğu dikkate alınarak ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce mahallinde gerek olayın meydana geliş şekline göre kusur durumunun tespiti ve gerekse zarar miktarının tespiti bakımından 08/01/2021 tarihinde keşif yapılmıştır.
Bilirkişiler …, …, …, … keşif sonrası sundukları 04/05/2021 tarihli raporlarında; … Mah. … Sok No:…/…. İç Kapı No:… … … adresindeki taşınmazda meydana gelen patlamada … Tic Dağ AŞ bakım onarım şefi …’nun asli kusurlu olduğunu, … Tic Dağ AŞ acil müdahale personeli …’in tali kusurlu olduğunu, … Sanve Tic Ltd Şti çağrı merkezinde müşteri hizmetleri yetkilisi …’in kusurunun olmadığını, … Sis. Yetkilisinin kusurunun olmadığını, …’ın kusurunun olmadığını, dolayısıyla dava konusu patlamanın meydana gelmesinde … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’nin %100 asli ve tam kusurlu bulunduğunu diğer davalılara kusur izafe edilmediğini, davacıya ait bina hasarı giderim bedelinin 16.336,21-TL olarak hesaplandığını, dava konusu taşınmazda bulunan mobilya ve eşyaların kullanılamayacak şekilde zarar gördüğünü, bu eşyaların kullanılmakla olan ürünler olduğundan belirlenen bedelleri üzerinden yaklaşık %10 kullanım ve yıpranma bedelinin düşülmesinin uygun olacağını bu kapsamda zarar gören eşyaların toplam bedelinin 28.575,00-TL olduğunu, toplamda davacıların 44.911,21-TL zarar bedelinin … Dağ. Tic ve Taah. AŞ ‘nin yönünden 06/12/2013 olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle sorumlu olduğunu, davalı … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’nin davalı …Anonim Türk Sigorta nezdinde iki adet sigorta poliçesinin bulunduğunu bunlardan muhtelif sorumluluk sigorta poliçesinin dava konusu zararla ilgili olmadığını, tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin 20/01/2013 – 20/01/2014 dönemine ilişkin olduğunu, kaza başına 250.000-TL teminat temin ettiğini, 06/12/2013 tarihli rizikonun sigorta kapsamı ve süresi içerisinde meydana geldiğini, …Anonim Türk sigorta Şirketinin söz konusu zarardan dava tarihi itibariyle ticari temerrüt faiziyle sorumlu olduğunu ortaya koymuşlardır.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmekle bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler 06/09/2021 tarihli ek raporlarında; itirazları değerlendirerek 04/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığını bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında; 06/12/2013 tarihinde davalı …’ın evinde meydana gelen doğalgazdan kaynaklı patlamanın komşusu davacı …’ye ait … … ve çocuklarının ikamet ettiği daireye zarar verdiği, patlama nedeniyle ayrıca …’nen ev içerisindeki eşyalarının zarar gördüğünü, evde oturan … ve …’nün korku ve paniğe kapıldıkları ve manevi zararların oluştuğu, patlamanın meydana gelmesinde bilirkişi raporunda ortaya konulduğu üzere … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’nin bakım onarım işletme şefi …’nun asli kusurlu yine aynı şirketin acil müdahale personeli …’in tali kusurlu olduğu, böylelikle … Dağ Tic ve Taah AŞ’nin %100 kusurlu olduğu, diğer davalılar …, … Sis. AŞ, … San ve Tic Ltd Şti’nin ve çalışanlarının kusurunun bulunmadığı, davacıların maddi ve manevi zararlarından … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’nin sorumlu olduğu, yine … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’ye 20/01/2013- 20/01/2014 dönemini kapsayan tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık ZMMS poliçesini akdeden …Anonim Sigorta Şirketinin davacıların maddi zararlarından … Dağ. Tic ve Taah. AŞ ile birlikte sorumlu olduğu, davacı …’nün binasında meydana gelen zarar giderim bedelinin 16.336,21-TL olduğu, bu zarardan … Dağ. Tic ve Taah. AŞ ile …Anonim Sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları, …’nün ev eşyalarında meydana gelen zarar bedelinin 28.575,00-TL olup bu zarardan … Dağ. Tic ve Taah. AŞ ile … Şirketinin müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacı …’nün maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı …’nün maddi tazminat talebinin 28.575,00-TL miktarında kabulüne fazlaya dair kısmın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
Davacılar … ve …’nün patlama nedeniyle korku ve paniğe kapıldıkları, manevi zararlarının oluştuğu, bu zarardan … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’nin sorumlu olduğu, olayın meydana geliş şekli tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak … ve …’nün her biri için 10.000-TL manevi tazminata hükmedilerek … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’den tahsiline ve fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılar … ve … … aleyhine de manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakla … Şirketi aleyhindeki manevi tazminat talebi reddedilmiştir.
Davalılar …, … AŞ, … San ve Tic Ltd Şti’nin patlamanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı yine …Sigorta AŞ’nin … ve … San ve Tic Ltd Şti’nin kusuru olmadığından zarardan sorumluluğunun doğmadığı dolayısıyla bu davalıların tümünün kusur ve sorumlulukları bulunmadığından aleyhlerindeki maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.
1-Davalılar …, … AŞ, … San ve Tic Ltd Şti, …Sigorta AŞ aleyhindeki maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine,
2-a)Davalılar … Tic. Ve Taah. AŞ ile … aleyhindeki davacı …’nün maddi tazminat talebinin kabulüne, 16.336,21-TL maddi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle (davalı …Anonim Sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)Davalılar … Tic. ve Taah. AŞ ile … aleyhindeki davacı …’nün maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 28.575,00-TL maddi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle (davalı …Anonim Sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) bu davalılardan müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
…’nün fazlaya dair maddi tazminat talebinin reddine,
c)Davacılar … ve …’nün … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’ne karşı açtığı manevi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne, … için 10.000,00-TL, … için 10.000,00-TL manevi tazminatın 06/12/2013 tarihinden itibaren avans faiziyle davalı … Tic. Ve Taah. AŞ’den alınarak bu davacılara ayrı ayrı verilmesine,
Davacılar … ve …’nün … Tic. Ve Taah. A.Ş.’ne karşı fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Davacılar … ve …’nün … aleyhine olan manevi tazminat taleplerinin reddine,
d)Davacıların delil tespit giderlerinin yargılama bölümünde takdirine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 4.434,08-TL harçtan peşin alınan 1.690,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.744,03-TL harcın davalılardan (davalı … Dağ. Tic ve Taah. AŞ’nin bu tutarın tamamından, … Şirketinin 1.898,55-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve maddi tazminat davalarının kabul edilen kısmına göre davacı … için 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacı … için 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Şirketi ve …Sigorta Şirketi’nden müteselsilen alınarak bu davacıların her birine ayrı ayrı verilmesine,
-Davalılar … Şirketi ile …Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve …’nün talep ettiği maddi tazminat davasının reddolunan kısmına göre takdiren 3.175,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, bu davalılara 1/2 oranında verilmesine,
-Davacılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve manevi tazminat davalarının kabul edilen kısmına göre davacı … için 5.100,00-TL vekalet ücretinin, davacı … için 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Şirketinden alınarak bu davacıların her birine ayrı ayrı verilmesine,
-Davalılar … Şirketi ile …Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve manevi tazminat davasının reddolunan kısmına göre davalı … Şirketi için 5.100,00-TL vekalet ücretinin, …Sigorta AŞ için 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı … ile …’den ayrı ayrı alınarak, bu davalılara 1/2 oranında verilmesine,
-Davalılar …, … AŞ, … San ve Tic Ltd Şti, …Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve aleyhlerine açılan maddi tazminat davasının reddi gereğince takdir olunan 5.100,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara 1/4 oranında verilmesine,
-Davalılar …, … AŞ, … San ve Tic Ltd Şti, …Sigorta AŞ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve aleyhlerine açılan manevi tazminat davasının reddi gereğince takdir olunan 5.100,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak bu davalılara 1/4 oranında verilmesine,
4-Davacı tarafından davalılar … Dağ. Tic ve Taah. AŞ ile … Sigorta AŞ yönünden bu davada sarf olunan 4.179,30-TL (davalılar …, … AŞ, … San ve Tic Ltd Şti, …Sigorta AŞ yönünden yapılan 176,50-TL masraf düşülmüştür) yargılama gideri ile 863,10-TL delil tespit gideri olmak üzere toplam 5.042,40-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 3.336,94-TL yargılama gideri ile 25,20-TL başvurma harcı, 1.690,05-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.052,19-TL yargılama giderinin davalılar … Şirketi, …Sigorta Şirketinden alınarak davacılara verilmesine, (davalı …Sigorta AŞ’nin 3.495,54-TL’den sorumlu olması kaydıyla) bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … AŞ tarafından sarf olunan 2.037,00-TL’nin davanın reddolunan kısmına göre takdiren 688,96-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin, davalı …Sigorta vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2021

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)