Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/816 Esas
KARAR NO : 2023/987
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 24/01/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müflis … Tekstil Ürünleri San. Tic. A.Ş.’nin iflas tasfiyesinin iflas masasınca yürütüldüğünü, müvekkilinin müflis şirketten Karşıyaka… Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas ve … karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile alacaklı olduğunu alacağının iflas idaresi kararı ile masaya kabul edildiğini ve kesinleştiğini, T. … Bankası …’nun müflis şirketten olan alacağının da masaya kabul edildiğini, davalı …’ın … 835.544,00 TL alacağı temlik aldığından bahisle masa alacaklısı olarak kaydının yapılmasını talep ettiğini, iflas idaresince davalının alacağının kabul edilmiş ve kesinleşmiş gibi işlem yapıldığını, yapılan temlikle alacaklı sıfatı ve alacak dayanağının değiştiğini, bu nedenle yapılan temlikle değişen alacaklının, haleften sadır olan hukuka aykırılıklar var ise yapılan temlik işlemi hukuka aykırı ve batıl ise diğer alacaklıların sıra cetvelinde değişen bu yeni duruma karşı doğan hakların kullanılabilmesinin gerektiğini ileri sürerek, sonuç olarak; İzmir İflas Müdürlüğünün… iflas sayılı dosyasından tanzim edilen 20/02/2001 tarihli sıra cetvelindeki T. … bankası alacağının …’a yapılan temlik işlemi ile alacaklı sıfatı ve alacak dayanağına ilişkin ortaya çıkan işbu yeni hukuki durum ve sonuçlar neticesinde davanın kabulü ile davalının alacaklarının masadan terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin alacağının kayıt edildiği, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğunu, kesinleşen sıra cetveline itiraz ile sıra cetvelinde yer alan alacağın terkininin talep edilemeyeceğini, davacının yeni sıra cetveli yapılması yönündeki talebinin reddine ilişkin iflas masası kararında belirtildiği üzere, yeni bir alacak söz konusu olmayıp, daha önce iflas masasına kaydı yapılarak sıra cetvelinde yer alan ve kesinleşmiş alacağın temlikinin söz konusu olduğunu, temlikin usulüne uygun olduğunu, sıraya kaydı yapılan yeni bir alacak söz konusu olmadığını, sıraya kayıtlı mevcut bir alacağın, temlik sözleşmesi ile alacaklısının değişmesinin söz konusu olduğunu, davacının … Bankası’nın alacağına herhangi bir itirazı olmadan temlikle müvekkiline devredilen alacağa ilişkin terkin talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın alacağın terkini talebinin gerekçe olarak gösterdiğini, anonim şirketi ortağı olan müvekkilinin üçüncü kişilere karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, sadece şirkete karşı hukuken taahhüt ettikleri sermaye payını ödemekle sorumlu olduğunu, müvekkilinin dava dışı banka alacağını temlikle alacaklı hale gelmesinin usul ve yasaya aykırı olmadığını, müvekkilinin dava dışı temlik eden Vakıfbank’ın sıra cetveline kayıtlı olan alacağını şahsi mal varlığı ile ödeyip alacağı temlik aldığını, bu kapsamda adına kayıtlı taşınmazları bankaya devrettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, temlik sözleşmesi, tap kaydı, 2004 yılında akdolunan protokol, 01/01/1998 tarihli kira sözleşmesi sureti, ticaret sicil belgeleri, hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir İflas müdürlüğünün … sayılı iflas dosyası, … Bankası ile müvekkil arasında imzalanmış 2004 tarihli protokol, temlik sözleşmesi, İzmir Devlet Güvenlik Mahkemesi … Esas-Karar sayılı dosyası, Karşıyaka … Asliye Hukuk Mahkemesi … E., … K. 07.07.2011 tarihli kararı, bilirkişi incelemesi, tapu kayıtları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce davanın açılmasına müteakiben … Esasına kaydedilen davanın, arabuluculuk dava şartına tabi olduğundan bahisle 06/02/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; sıra cetveline kayıt edilen alacağın terkini istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
İİK nun 235. Maddesinin 1. fıkrasında “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ” hükmü düzenlenmiş olup, somut uyuşmazlıkta davacının, İzmir İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı takip dosyasında, 20/07/2001 tarihinde düzenlenen 25/07/2001 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve 05/08/2001 tarihli Hürriyet Gazetesi’nde ilan edilen sıra cetvelinde, dava dışı T. … Bankası … alacağı olarak sıraya dahil edilip de dava dışı banka ile davalıların murisi … arasında akdedilen temlikname uyarınca, murise temlik edilen alacağa ilişkin kayıt terkini talebinde bulunmuştur.
Davacı, sıra cetveline itirazla kayıt terkini talebinde bulunmuş ise de, icra müdürlüğünce 20/07/2001 tarihinde düzenlenen ve ilan edilmek suretiyle kesinleşerek sıraya dahil edilen banka alacağına ilişkin temlik işleminden sonra düzenlemiş olduğu yeni bir sıra cetvelinin bulunmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 183 ile 194. maddelerinde düzenlenen alacağın devrini doğuran temliknamenin hükümsüz olduğu iddiasının, iş bu hükümsüz sayılmasında hukuki yararı bulunan, sözleşmenin tarafları veyahutta sözleşmenin taraflarından alacaklı olanların açacağı tasarrufun iptali davasının konusunu teşkil edebileceği, davacının 20/07/2001 tarihli sıra cetveline ilişkin itirazının hak düşürücü sürede yapılmadığı, davacının, temliknamenin taraflarından alacaklı olduğuna ve bu alacağın tahsili gayesi ile tasarrufun iptali istemi ile usulünce açılmış dava da bulunmadığından, kabule şayan olmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/12/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı