Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/75 Esas
KARAR NO : 2023/290

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin 05.11.2012 tarihinden itibaren davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif Yönetim Kurulunca müvekkil taleplerine karşın Ortaklık Senedi verilmediğini, kooperatif, ortakların konut ihtiyacını karşılamak amacıyla kurulduğunu, davalı kooperatif bu amaca uygun olarak kurulmuş olup, Anasözleşme ile ortaklık kabul ederek arsa edindiğini, edinilen arsa tarla vasfında olması nedeniyle imar beklendiğini, bu doğrultuda Genel Kurul Kararı ile imar planına kadar arsa iç sözleşmeyle üyelerin kullanımına tahsil edildiğini, müvekkile tahsil edilen bölümde müvekkilce yapılmayan ancak alış tarihi itibariyle arazi içinde bulunan bir adet prefabrik yapı mevcut durumda olup, zilyetliğinin müvekkile ait olduğunu, anasözleşme ve genel kurul kararlarına istinaden kooperatifin faaliyetleri doğrultusunda tarafına temin ve tahsis edilen alanda bu şekilde kooperatif üyeliği işlemleri yapıldığını, müvekkilin özen ve yükümlülükleri kapsamında itinayla hareket ettiğini, üyelik aidatlarını ve üyelere yüklenebilecek her türlü gideri eksiksiz olarak ödediğini, ancak 24.12.2022 tarihli Genel Kurulda alınan ve ekli listede yer alan kararlarla müvekkilin kooperatif üyeliğinden zorla çıkartılmak istendiği maddi ve manevi kayba yol açılmaya çalışıldığının açık şekilde görüldüğünü, davalı Kooperatif İzmir Buca İlçesi Olduruk mevkiinde tek tapulu 89 dönümlük arsanın sahibi konumunda olduğunu, orman içinde huzurlu bir alanda yer aldığını, söz konusu arsanın bitişiğinde …’un sahibi olduğu bilinen … Madencilik Firmasının komşusu olduğunu, … ve firmasının bu alanda Harfiyat Geri Dönüşüm Tesisi işlettiğini, söz konusu tesisin alanının yeterli olmadığını, bu nedenle kooperatif arazisinin bu amaçla kullanmak istemesi nedeniyle tesisine yakın olan parsellerden ilk etapta 90 tanesini toplu olarak aynı gün satın aldığını, bu alışı takiben geri kalan üyeleri toplayarak komik rakamlar önerdiğini, eğer kabul görmezse aldığı hisseleri tanıdıklarına ve çalışanlarına dağıtarak kooperatifte çoğunluğu elde edeceğini ve arsayı kendi adına sattırarak alacağını beyan ve ifade ettiğini, takiben payını satmak isteyenlerden alış yapmaya devam ederek, elindeki hisseleri de çalışan ve dostlarına devir ederek kooperatifte çoğunluğu elde ettiğini, ilk yapılan alımda kooperatif içinde bulunan ve ihale sonucu alınan çit kapılarını sökerek sattığını, arazi içine iş makinalarını yerleştirdiğini, kooperatif üyelerinin bulunduğu WhatsApp uygulaması üzerinden sürekli parasal teklif ve psikolojik baskıyla satma iradesi oluşturmaya çalıştığını, tüm bu baskılarla mağdur olan iyi niyetli kooperatif üyesi olan sağsım kooperatif kanunu uyarınca en doğal hakkı olan üyelikte kalma isteğini beyan ettiğini, takip eden süreçte eski yönetim kurulu üyelerinin paylarını hali hazırda üyelik sıfatları devam ederken aldığını ve kendi isteği doğrultusunda genel kurul çağrısı yapıp olağanüstü genel kurul çağrısıyla denetim kurulu raporlar ve mali tablolar ile kötü niyetli üyeliklerin görüşülmesine fırsat vermeden oldu bittiye getirerek iyi niyetli üyelerin haklarını gasp edecek kararlar aldırdığını, açıklanan nedenlerle; kooperatif amaçları doğrultusunda hareket etmeyen Yönetim Kurulunun düşürülmesi ve yerlerine Kayyum atanmasına, dava konusu genel kurulun iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar telafisi mümkün olmayan zararlara neden olabileceğinden iptale konu karar öncesinde ki hukuki durumun korunması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kooperatif genel kurul karar defterleri, kooperatif yönetim kurulu karar defterleri, kooperatif ana sözleşmesi, üyelerin satış ve alış noter sözleşmeleri bilirkişi, iyi niyetli üye, tanık İfadeleri ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından celse arasında 01/02/2023 tarihinde UYAP sisteminden göndermiş olduğu e-imzalı dilekçesi ile, müvekkilin talebi doğrultusunda, açmış oldukları davadan, vekaletnamedeki yetkiye dayalı olarak feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın FERAGATE BİNAEN REDDİNE,
Davacı tarafça harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.29/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza