Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/603 Esas
KARAR NO : 2023/991
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin Güvenlik Hizmeti aldığı … Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti çalışanları İsa Duran ve Taner Kızılbaşak’ın işçilik alacakları için müvekkil şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 88.294,58-TL nin rücuen ve sözleşme gereği davalı şirketten tahsili gerektiğini, Şöyle ki, Davalı … San ve Tic Ltd Şti ile müvekkil şirket arasında “3. Bölge Özel Güvenlik Hizmeti Alımı Sözleşmeleri ” akdedilmiş olup bu sözleşme kapsamında davalı şirketten Özel Güvenlik hizmeti alındığını, 22 Haziran 2015 tarihinde davalı firma ile imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinde Yüklenicinin Personeli İle İlgili Yükümlülükleri başlıklı maddesinin 1. fıkrasındaki ‘(…) Personelin İş kanunu, Sosyal Güvenlik Kanunu, Borçlar Kanunu ve ilgili diğer mevzuattan doğacak ücret, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izi ücreti, fazla mesai ücreti, prim ve vergi borçları gibi hak, borç ve mükellefiyetleri ile Personeli’in ve/veya üçüncü bir şahsın uğrayabileceği kaza, yaralanma, mesleki hastalık, maluliyet ve benzeri durumlardan veya bunun neticesi olarak ortaya çıkan zarar ziyandan veya kanunen ödenmesi gereken tazminat ve masraflar ile Bölge Çalışma Müdürlüğü, SGK, Sağlık Bakanlığı Teşkilatı ve sair yetkili kuruluşlarla olan ilişkilerinden ve mevzuattan kaynaklanan hukuki, cezai ve mali yükümlülükleri yerine getirmeyi ve Türk Telekom’un talebi halinde ilgili yükümlülüklerini yerine getirdiğini belgelemeyi (…) kabul , beyan ve taahhüt eder ’ İfadesinden de açıkça anlaşılacağı üzere firma personellerine yapılacak ödemelerden davalı şirketin münhasıran sorumlu olduğunu, yine 22 Haziran 2015 tarihinde davalı firma ile imzalanan sözleşmenin eki olan “Özel Güvenlik Hizmetleri Teknik Şartnamesi”nin 7. Maddesi ile düzenlenen Yüklenicinin Sorumlulukları başlıklı bölümün 7.2-d bendinde ” Yüklenici 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu ve 4857 sayılı İş Kanununda, özle güvenlik görevlilerine tanınan hakları, işe alma ve işten çıkarma ile ilgili tüm yükümlülükleri titizlikle yerine getirecek, TTGrup’un herhangi bir sorumluluğu olmayacaktır” demekle taraflar arası imzalanan sözleşmeler gereğince davalı Şirket personelinin mali sosyal ve özlük haklarının yerine getirilmesinden … Hizmetleri San ve Tic Ltd Şti sorumlu olduğundan davalı Şirket işçilerinin müvekkili şirket ve davalı şirket aleyhine açmış olduğu dava neticesinde icra dosyalarına müvekkili şirket tarafından yapılan toplam 88.294,58-TL ödemenin rücuen tahsili için işbu davayı açma durumu hasıl olduğunu belirterek; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirket tarafından ödenen 88.294,58 TL’nin, İsa Duran için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası için ödenen paranın stopaj kesintisi ile birlikte 47.752,35-TL ‘nin ödeme tarihinden (07.06.2022) itibaren, … için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası için stopaj kesintisi ile birlikte 40.542,23 TL’nin ödeme tarihlerinden (16.06.2022) itibaren işleyecek … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın müvekkil şirkete karşı açtığı söz konusu dava yalnızca isim benzerliğinden kaynaklanmakta olup müvekkil şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin ekinde bulunan sözleşmeye bakıldığında davacı şirketin güvenlik hizmeti aldığı şirketin … vergi kimlik numaralı … Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu görülmektedir. Söz konusu şirket ile müvekkil şirket arasında yalnızca isim benzerliği bulunmakta olup davacı taraf ile müvekkil arasında böyle bir sözleşme akdedilmemiştir. Keza davacı tarafın işçilik haklarını ödediğini iddia ettiği çalışanların müvekkil şirket bünyesinde çalışmaları bulunmamaktadır. Müvekkil şirket … vergi kimlik numarasıyla faaliyet göstermekte olup güvenlik çalışanı hizmeti değil güvenlik ekipmanı (kamera, alarm sistemleri vb.) satışı yapmaktadır. Dava dilekçesine de müvekkilin faaliyet gösterdiği işyeri adresi yazılmıştır. Davacı şirket arabuluculuk görüşmelerini müvekkil şirket ile değil sözleşmenin tarafı olan esas şirket ile yapmış olup sebebi bilinmemekle beraber davayı olayın tarafı olmayan müvekkile karşı idame etmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dava öncelikle … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esasına kaydedilmiş olup, yapılan yargılamada mahkemece 16/05/2023 tarihinde görevsizlik kararı verilmiş ve istinaf kanun yolunun açık olduğu belirtilmiş, verilen karar taraflara tebliğ edilmiş ve 13/06/2023 tarihinde kesinleşme şerhi düzenlenmiştir.
Eldeki davada davacı vekili davasını … Hizmetleri San ve Tic LTD. ŞTİ. Aleyhine açmış olmasına karşılık İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak (tevzi formundan kaynaklı) … Elektronik Sistemleri San ve Tic LTD. ŞTİ.’ nin yer aldığı ve verilen görevsizlik kararının dava dilekçesinde gösterilmeyen tarafa tebliğ edilerek kesinleştirildiği görülmekle, usulüne uygun bir kesinleştirme şerhinin bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Usulüne uygun kesinleştirme şerhi bulunmadığından dava dosyasının İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
2-Harç ve yargılama giderleri hakkında bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı