Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/594 Esas
KARAR NO : 2023/639
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … d.iş sayılı kararı ile müvekkili şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedildiğini, akabinde haczi kesin hacze çevirebilmek ve söz konusu malları muhafaza altına alarak satışını gerçekleştirebilmek amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe başlandığını, ödeme emrinin tarafımıza tebliğ sonrası süresi içinde İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ikame edilerek takibe dayanak edilen senetler üzerindeki imzaya itiraz edildiğini, ve 15/02/2022 tarihinde İİK’nun md.263 gereği 26.715,00-TL teminatın müdürlük hesabına depo edildiğini, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda takibe dayanak edilen senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi … a ait olmadığı sübutuna ermiş, böylelikle davalının başlatmış olduğu takibin kötü niyetli olduğu ve müvekkili şirketin alacaklarına haksız haciz uygulandığının ortaya çıktığını, mahkeme tarafından itirazım kabul edilerek takibin durduğunu, ödeme tarihi ile iade tarihi arasından 9 aylık sürede müvekkilinin alacağı ülkemizde kısa vadede yaşanan döviz kuru dalgalanmaları ve enflasyon bazlı değişimler hasebiyle Türk Lirası bazında değer kaybettiğini, alım gücünde de azalma meydana geldiğini belirterek öncelikle İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyada bulunan teminatın yargılama sonuçlanıncaya dek davalıya iade edilmemesi için mahkemeye müzekkere yazılmasına, davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.000-TL’nin davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … ve kardeşi ile … inşaat firması adı altında inşaat işi ile uğraşmakta ve kurum ihalelerine katıldığını ve kazandığı bazı kurum ihalesini davacıya devrettiğini, bu devir karşılığında davacı firma ile müvekkili arasında daha önce iş yapıldığını ve aralarında bir güven ilişkisi olması nedeniyle bu devir karşılığında davacından senetler alındığını, davacı tarafından müvekkile verilen bu senetler firma kaşesi üzerinde yazılı … İnş. Ve Tur San Tic. Ltd Şirketi adı altında müvekkiline ciro edildiğini, davacının geçici ihale kabul belgesini müvekkiline getirdiğini, davacı hesabına müvekkili tarafından 313.872.00-TL ödeme gönderildiğini, ancak ihale şartlarının davacı şirket tarafından tamamlanmadığını öğrendiklerini ve ihaleyi veren kurum işin tamamlanmasını müvekkilininden istediğini, müvekkiline verilen senetlerin İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davacının imzaya itirazı ile takibe konu senetlerdeki imzaların davaya konu açılan takibi ve ihtiyati haciz dosyaları neticesinde davacının açtığı imzaya itiraz davasında imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının ortaya çıktığını, şirket yetkililerinden …’ın yurt dışında olduğunu, imzanın da diğer ortak …’a ait olmadığının tespit edildiğini, bu hususta davacı şirket yetkilileri hakkında İzmir C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, üzerindeki kaşesi ile birlikte imza bulunan senetlerdeki imzaların davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığının müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını, fazlasıyla zarara uğrayan müvekkili olmasına rağmen kötü niyetli olarak iş bu haksız davayı açtıklarını, belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle mahkememizin … Esasına kaydedilmiş ve 16/05/2023 tarihinde Bursa BAM. … H.D. … Esas, … Karar sayılı ilamı emsal alınarak İİK’ nun 259/son maddesi uyarınca dava dosyasının İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiş, gönderilen dava dosyası İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nde… Esas numarasını almış ve 05/07/2023 tarihinde dava dosyasının mahkememize gönderilmesine karar verilmiştir. HMK’ nun 21 ve 22. Maddelerinde yetki ile göreve ilişkin yargı yerinin belirleneceği düzenlenmiş ise de, mahkememizce ve İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nce verilen gönderme kararları kesin mahiyette olduğundan eldeki dava dosyasında uyuşmazlığın hangi mahkeme tarafından hükme bağlanacağını belirlemek için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’ nun 22. Maddesi uyarınca dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ ne gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda resen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ ne dava dosyasının gönderilmek üzere dosya üzerinden karar verildi. 17/07/2023
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”