Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/53 Esas
KARAR NO : 2023/594
DAVA : Ayni Sermaye Değerinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Değerinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; mülkiyeti, müvekkili belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazların Selçuk Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların intifa hakkının belediyenin iştiraki olan … Proje Yönetimi San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne aynı sermaye olarak konulması söz konusu olduğundan; bahsi geçen taşınmazların intifa hakkının ayni sermaye değerinin tespiti için mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle;… nolu parsel sayılı taşınmaza ait ekte sunulu 1/200 ölçekli vaziyet planında gösterilen taşınmazlarırn 10 (on) yıllık intifa hakkının ayni sermaye değerinin tespitine karar verilmesini ve bilirkişi marifeti ile tespit ettirilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; meclis kararı, tapu kaydı, imar planı, yapı ruhsatı, imar durumu, yapı kullanma izin belgesi, 1/200 ölçekli vaziyet planı, keşif ve bilirkişi incelemesi ile sair belge ve bilgilere dayandığı görülmüştür.
Dosyanın rapor düzenlenmek üzere, gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi … ve makine mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 10/04/2023 tarihli raporda özetle;
a) Dava konusu 3 adet taşınmazın üzerinde ortak çamaşırhane binası olması nedeniyle tek bir kira (işletme bedeli) olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını, söz konusu
İzmir ili,… parsel numaralı “ARSA” nitelikli, 187,68 m2 alanlı taşınmazın SELÇUK BELEDİYESİ adına kayıtlı olduğu,
İzmir ili, … parsel numaralı “ARSA” nitelikli, 182,18 m2 alanlı taşınmazın SELÇUK BELEDİYESİ adına kayıtlı olduğu,
İzmir ili,… parsel numaralı “ARSA” nitelikli, İ73,97 m2 alanlı taşınmazın SELÇUK BELEDİYESİ adına kayıtlı olduğu, her üç taşınmazın üzerinde
“Beyan: 10.12.1990 tarihli , … yövmiye nolu 3194 Sayılı. Yasanın 18. Maddesi gereğince şerh kayıtlıdır, şerh: KAMU HACZİ: İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Dokuz Eylül Güvenlik Merkezi (İcra) Müdürlüğü’nün — 22.08.2022 tarih. … sayılı Haciz Yazısı sayılı yazıları ile Borç:31.000. 000,00T1. (Alacaklı:İzmir Dokuz Eylül Sosyat Güvenlik Merkezi) 22.08.2022 tarih, … sayılı” şeklinde beyan ve şerhin bulunduğu, dava konusu üç adet taşınmazın arsa+bina olarak 10 yıllık işletme bedelinin toplam 480.000,00-TL olduğu, makine ve tesisatın davacı belediyeye ait olmadığı dikkate alınarak değerlendirmeye dahil edilmediği,
b) 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Ayni Sermaye Konulabilecek Malvarlığı Unsurları” başlıklı 342. maddesi “üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü karşısında, söz konusu taşınmazların tapu kaydında, Kamu Haczi bulunduğundan, TTK nun 581.madde hükmüne göre, 10 Yıllık intifa bedellerinin ayni sermaye olarak konulmasında takdirin sayın Mahkemeye ait olduğunu, rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Söz konusu bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliğ edildiği, süresinde mahkemeye sunulan bilirkişi raporuna itiraz ile, mülkiyeti belediyeye ait … parsel sayılı taşınmazlar Selçuk Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların intifa hakkının Belediye iştiraki olan … Proje Yönetimi San. Ve Tic.Ltd.Şti.’ne aynı sermaye olarak konulması söz konusu olduğunu, bahsi geçen taşınmazların intifa hakkının ayni sermaye değerinin tespiti için mahkemeye başvuru zorunluluğu doğduğunu, müvekkili idareye ait taşınmazların kira bedelleri belirlenirken bilirkişi tarafından öngörülen bedellerin bağımsız bölümlerin yüz ölçümleri, metrekare, mevki ve cepheleri ile iç yapıları dikkate alındığında değerleme fiyatlarında orantısızlık olduğunu, ayrıca güncel piyasa rayicinin çok üstünde olduğunun kurumları tarafından yapılan araştırma ile belirlendiğini, bilirkişi tarafından dava konusu taşınmazlar için öngörülen değerler piyasa değerinin çok üstünde hesaplandığını, bilirkişi raporundaki taşınmazlar için hesaplanan değerler olması gerekenden çok yüksek olduğunu, güncel piyasa rayicine göre fiyat belirlenmesi için yeniden rapor alınmasını talep etmesi üzerine, söz konusu dosyanın yeniden gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat bilirkişisine tevdi edildiği görülmüştür.
Dosyanın bilirkişide bulunduğu sırada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 31/05/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin İzmir … İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen ara karar ile kaldırıldığını, konuya ilişkin tapuya yazılan müzekkereyi dilekçe ekinde sunduklarını, … parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bir haciz kalmadığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 08/06/2023 tarihli ek raporda özetle; yeniden yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucunda dava konusu 3 adet taşınmazın intifa bedelleri açısından görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı sonucuna
ulaşıldığını, ek rapor aşamasında, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bila tarihli dilekçede:
davaya konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı belirtilmiş olup, Selçuk Tapu Müdürlüğü’nden takyidatlı tapu kayıtlarının istenmesi konusunda takdirin Sayın
mahkemeye ait olduğunu rapor ve beyan ettiği görülmüştür. .
DEĞERLENDİRME:Davacı … adına kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazın on yıl süreli işletme hakkı bedelinin (intifa bedeli)ayni sermayeye esas değerinin, gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi … ve makine mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 10/04/2023 tarihli rapor ve gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2023 tarihli ek rapor ile belirlendiği anlaşılmakla, raporun TTK m. 342 ve 343. hükmü uyarınca onaylanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi … ve makine mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 10/04/2023 tarihli rapor ve gayrimenkul değerleme uzmanı inşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 08/06/2023 tarihli ek raporun TTK ‘nun 342 ve 343.maddeleri uyarınca ONAYLANMASINA
2-Davacı tarafça harç peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın davacıya iadesine,
Dair; kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 06/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı