Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/517 Esas
KARAR NO : 2023/896
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü arasında takibe dayanak yapılan 03/12/2021 tarihli “Taşıt Tanıma Sistemi İle Akaryakıt Alımına Ait Sözleşme”si akdedildiğini, sözelşem uyarınca davalı kurum tarafından mal varlığı alımları gerçekleştikçe müvekkil firma tarafından da davalı borçluya faturalar kesildiğini, akabinde sözleşmeye aykırı olarak ödeme yapmayı kesen davalı borçluya Alanya … Noterliğinin 28/04/2023 tarih … yevmiye nolu ihtarı gönderilmiş ve ihtar uyarınca müvekkiline olan alacakların ödenmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiğini, ihtarın ise 03/05/223 tarihinde tebliğ olduğunu, süresi içerisinde ihtara kayıtsız kalan davalı borçlu aleyhine 09/05/2023 tarihinde 4.176.198,93-TL asıl alacak ve bu alacağa 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek adi kanuni faiz kapsamında icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı borçlu tarafından asıl alacak kısmı müvekkil şirketin hesabına 10/05/2023 tarihinde ödendiğini, sonrasında icra takibine haksız olarak itiraz edilmiş ve takip haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle durduğunu, neticesinde davalı borçlu tarafından borca haksız ve kötü niyetli itiraz edildiği için ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş İzmir Arabuluculuk Bürosunun … numaralı dosyası kapsamında anlaşamama haliyle son tutanak tanzim edildiğini, her ne kadar davalı borçlu aleyhine 4.176.198,93-TL alacak kapsamında icra takibi başlatılmış ise de, davalı borçlu tarafından icra takibi başlatıldıktan sonra iş bu dava açılıncaya kadar salt asıl alacak ödemesinin gerçekleşmediğini, davalı asıl alacağı ödeyerek alacağın varlığını kabul ettiğini ve bu aşamada salt iş bu davadaki talep edilen alacak kalemlerinin ödemesi kaldığını, bu aşamada hesabı kat etmiş olmamız sebebiyle ve davalının da alacağın varlığını asıl alacağı ödeyerek kabul etmiş olması sebebiyle bu aşamada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmiş olması sebebiyle dava değeri olan 462.093,77-TL üzerinden uygun görülecek olan teminat karşılığında davalı borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla aşamada icra vekalet ücreti olan 271.626,95-TL’ nin, icra tahsil ve peşin harç toplamı olan 190.251,32-TL’ nin, başvurma harcı 179,90-TL’ nin, vekalet harcı 25.60-TL’ nin, icra tebligat masrafı 10,00-TL’ nin toplamı olan 462.093,77-TL kapsamında borçlunun itirazının iptali İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası kapsamında takibin kaldığı yerden devamına (Bilirkişi incelemesinden sonra hesaplanacak faiz alacaklarımız kapsamında hak ve alacaklarımız saklıdır) davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle bu aşamada 462.093,77-TL olan dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere (tüm hak ve alacaklarımız saklıdır) icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket vekili ile idaremiz arasında akdedilen sözleşme kapsamında ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, tarafımızca takibe itiraz edildiğini takip açıldıktan sonra idaremizce müvekkili firmaya ödemenin gerçekleştirildiğini, bundan dolayı da diğer alacaklar yönünden fazla ilişkin hakları saklı tutularak icra vekalet ücreti, tahsil harcı,başvurma harcı ve peşin harç kapmasında itirazın iptali talepli iş bu davanın açıldığını, davacının bu talebinin haksız olduğunu, davacı tarafça açılan bu itirazın iptali davasında sadece vekalet ücreti , tahsil harcı başvurma harcı ve peşin harç kapsamında bu alacak kalemlerinin itirazın iptali için davanın açıldığını belirterek davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, takip tarihinden sonra ödenen ana para nedeniyle icra vekalet ücreti, icra tahsil ve peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve icra tebligat masrafı yönünden itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen faturadan kaynaklanan toplam 4.181347,67-TL’nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamında yer almasa da taraflar arasında 03/12/2021 tarihli Taşıt Tanıma Sistemi İle Akaryakıt Alımına dair Sözleşmenin akdedildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya 4.313.930,77 TL bedelli faturanın düzenlendiği, süresinde ödeme yapılmadığından davacı tarafça davalı aleyhine Alanya … Noterliği’ nce 28/04/2023 tarihli ihtarnamenin gönderildiği akabinde ödenmeyen fatura bedeli için davaya konu takibin 09/05/2023 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafça 10/05/2023 tarihinde ödemenin yapıldığı ve 11/05/2023′ de ödeme emrine itiraz edildiği sabit olmakla, emsal nitelikli Yargıtay … H.D.’ nin … Esas, … Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; herhangi bir rakam zikredilmeksizin, davalının itirazının davacının talebiyle sınırlı olarak, icra vekalet ücreti, icra tahsil ve peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve icra tebligat masrafı yönünden iptaliyle takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, müddeabih söz konusu olmadığından maktu vekalet ücreti ve maktu karar harcıyla davalı sorumlu tutularak, asıl alacak davadan önce tamamen ödediği için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Davalı/borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, icra vekalet ücreti, icra tahsil ve peşin harç, başvurma harcı, vekalet harcı ve icra tebligat masrafı yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının yatan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 89,95 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 313,00 TL posta ve diğer giderler olmak üzere toplam 672,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı