Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/441 Esas
KARAR NO : 2023/587
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 06/06/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili….’nın “Cumhuriyet Mah. 96 Sk. No : 7 Fethiye / Muğla” adresinde faaliyet gösteren “…. Restorant” isimli restoranın işletmeciliğini yaptığını, işletmesinin ayrıca alkol ruhsatı bulunduğunu, davalı şirketin alkollü içeceklerin üretimi ve pazarlamasını yapan kamu dışında kurulmuş ilk özel şirketlerden birisi olduğunu, müvekkilinin uzun süreli iş yapma düşüncesi ile davalı şirkete; Tapuda Muğla, Fethiye, Cumhuriyet Mahallesi, 3 pafta,267 ada 7 parsel sayılı 548 m2 lik, 629/5120 arsa paylı, 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine 14.09.2018 tarihli … yevmiye nolu borç ipoteğinin konulmasını sağladığını, davalı şirketin müvekkiline ipotek senedinde belirtilen nakit bir borç vermediğini, ödünç para vermenin şirketin amaçları ve faaliyet konuları arasında bulunmadığını, tapuda bir borç ipoteği kurulmuş isede şirketin verdiği ödünç para yada bir borç bulunmadığını, ipotek kurulmadan önce doğmuş bir borç bulunmadığını, taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacıya açılmış ve davalı şirket tarafından ödenmiş bir kredi bulunmadığını, davalı şirketin İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında; Tapuda Muğla, Fethiye, Cumhuriyet Mahallesi, 3 pafta,267 ada 7 parsel sayılı 548 m2 lik, 629/5120 arsa paylı, 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm üzerine konan 14.09.2018 tarihli …. yevmiye nolu 500.000,00 TL tutarlı ipoteğin paraya çevrilmesi için icra işlemini başlattığını, dosyada müvekkiline ait taşınmazın Fethiye İcra Müdürlüğünün …. talimat sayılı dosyasında satışa çıkartılmış olduğunu, 3. Kişi tarafından 09.05.2022 tarihli ihalede satın alındığını, anılan ihalenin feshi amacıyla açılan Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyasının halen derdest olduğunu, davacının davalıya İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki borçlu olmadığının tespiti ile, takibin müvekkili açısından durdurulmasına, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, cevap dilekçesinde; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (“İİK”) menfi tespit davasına ilişkin 72/son bendinde yer alan, “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” Hükmü uyarınca menfi tespit davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğinini belirtildiğini, yetki kuralı değerlendirildiğinde, somut olayda, ana para ipoteğine dayalı ilamlı icra takibinin İzmir … İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden İzmir Adliyesinde açılmış olduğunu, müvekkili şirketin merkez faaliyet adresinin İzmir olduğunu, davanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerekirken, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olmasının hatalı olduğunu, yetkiye itiraz etme zaruretinin hasıl olduğunu, davacının resmi senede geçirilmiş hukuki işlemlerin gerçek olmadığını ileri sürdüğünü, davacının resmi senedin belirtilen özelliği nedeniyle bu iddiasını ispat edecek güçte bir delil de sunmadığını, davacının ipotek resmi senedinde belirtilen ilişkinin aksini, aynı güçte delille ispatlayamadığını ve senette yazılı tutarı almış olduğunun kabulünün gerekeceğini; bu tutarın alınmadığı veya ödendiğine ilişkin de bir delil sunamadığı gözetildiğinde direnme kararının yerinde olmadığının da anlaşıldığını, somut olayda tacir sıfatını haiz davacının, Müvekkil Şirket’ten 500.000-TL bedelli ticari kredi kullandığını 14.9.2018 tarihli ipotek resmi senedinde ikrar etmiş ve borcunu ödememiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından bu takibe ilişkin olarak icra mahkemesi nezdinde icranın geri bırakılması yoluna dahi başvurulmadığını, müvekkili şirketin içecek üreticisi olarak, bir restoran işletmecisi olan davacıyla sürdürülebilir bir ticari ilişki kurmanın gerektirdiği finansman kapsamında davacıya bu krediyi sağladığını, davanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğinden, yetkisizlik kararı verilmesine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız ve hukuka aykırı mezkur davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu Kayıtları, İpotek akdi ve resmi senet, vergi kayıtları, İzmir …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası, Fethiye İcra Müdürlüğünün … Tal. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, tapu kaydındaki ipoteğin terkini ve menfi tespit davasıdır.
2-Dava, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış ise de davalının yetki itirazı mahkemece yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dava mahkememize tevzi edilerek esas kaydı yapılmıştır.
3-Dava konusu ipotekli taşınmazın Muğla ili Fethiye ilçesinde bulunduğu dosya içeriğindeki tapu kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
“Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı, kamu düzenine ilişkin olup kesindir. Somut olayda, davacının ipoteğin kaldırılmasını istediği taşınmazın Birecik ilçesi sınırları içinde bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde dava dilekçesinde yer alan menfi tespit talebi yönünden taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesi geçerli olup, ipoteğin kaldırılması istemi yönünden ise kesin yetki kuralı bulunduğundan yetki sözleşmesi ile belirlenen yer mahkemesi yetkili olmayacaktır. O halde menfi tespit davası ve ipoteğin kaldırılması talepleri yönünden davaların tefrik edilmesinin düşünülmesi ve menfi tespit davası yönünden İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi, ipoteğin kaldırılması istemi yönünden de Birecik Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme sıfatıyla yargılamaya devam etmesi gerekmektedir.”(Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2013/19266 Esas 2013/18292 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda taleplerden biri ipoteğin kaldırılması talebidir. Taşınmazın aynına ilişkin işbu davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekmekte olup bu yetki HMK’nın 12/1.maddesi uyarınca kesin yetki hallerindendir. Taşınmazın bulunduğu yer olan Fethiye ilçesinin ticari uyuşmazlıklar yönünden yargı çevresinde yer aldığı mahkeme Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. İpoteğin kaldırılması davasının Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, bu eksikliğin 115. maddesi uyarınca da yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerektiği dikkat alınarak mahkememizce ipoteğin fekki talepli dava yönünden kesin yetkiye yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
4-Davanın menfi tespite yönelik talebi yönünden ise her ne kadar davaların birlikte görülmesi daha uygun ise de mahkememiz bu dava yönünden yetkili olduğundan Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin yukarıda alıntılanan bozma ilamında gösterilen usule uygun olarak dosya tefrik edilmiş ve farklı bir esasa kaydedilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İpoteğin Fekki talepli dava yönünden kesin yetkili mahkemenin Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olması ve Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-ç maddesi yollaması ile 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
2-HMK’nın 20.maddesi uyarınca bu karara karşı süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşmesinden sonra, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararı ile kararın kesinleşmesinden sonra, Muğla Asliye Mahkemesi tarafından da yetkisizlik kararı verildiğinden dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harçlar hususunun yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-Menfi tespit davasının dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydedilmesine, yargılamanın yeni esas üzerinden mahkememizce devam olunmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023
Katip…
e-imzalıdır
Hakim…
e-imzalıdır