Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/427 Esas
KARAR NO : 2023/824
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 31.03.2021 sigorta başlangıç 17.09.2024 sigorta bitiş tarihli … poliçe numaralı … Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, işveren tarafından kullanılan inşaatta yaşanan ziya ve hasarların teminat altına alındığını, müvekkili şirketin çalışmasını gerçekleştirdiği sigortalanan iş olan … İlçesi … İnşaat İşi’nin yapıldığı inşaat şantiyesinde 02/01/2022-03/01/2022tarihleri arasında hırsızlık olayı meydana geldiğini, müvekkili şirketin çalışmasını gerçekleştirdiği inşaat şantiyesi içerisinde bulunan arazinin, sürgülü demir doğrama giriş kapısı üzerinde bulunan asma kilidin, sert bir cisim yardımıyla zor kullanılarak kırıldığını ve depodaki; Siyah 90 adet 100’lük … A.Ş. demir su borusu, Siyah 99 adet 150’lik … Makina A.Ş demir su borusu ve Siyah 6 adet 300’lük … A.Ş. demir su borusunun 02/01/2022 – 03/01/2022 tarihleri arasında, gece saatlerinde çalınığının anlaşıldığını, Seferihisar İlçe Emniyet Müdürlüğüne gidilerek şikayette bulunulduğunu olay yeri inceleme ve kimlik tespit şube müdürlüğünce 03/02/2022 tarihli … form kodlu olay yeri inceleme raporu formu tanzim edildiğini, hırsızlık olayı neticesinde müvekkili şirket nezinde sigortalanan şantiyedeki ürünlerin zayi olduğunu ve maddi zarar ve hasar ortaya çıktığını, yaşanan hırsızlık olayının müvekkili şirket ve … Sigorta A.Ş. Arasında imza altına alınan … Poliçe numaralı … Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin açık olduğunu, … sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen 17/05/2022 tarihli Ref: … numaralı cevaplı yazıda; “…, Poliçede belirtilen özel şartlar ve Poliçe Genel Şartları (İnşaat Sigortası Genel Şartları) A.4/j, B.1/b ve C.3 maddeleri uyarınca Sigortalının gerekli önlemleri almadığı tespit edilmiş olup hasar talebiniz reddedilmiştir.” şeklinde belirtildiğini, sigorta sıfatına haiz müvekkil şirket tarafından sigortalı sıfatına haiz müvekkil şirket tarafından gerekli önemlerin alınmadığından müvekkili şirket nezinde oluşan zarara ilişkin tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından reddedildiğini, yaşanan hırsızlık olayının müvekkili şirket ile … Sigorta A.Ş. arasında imzalanan … Poliçe Numaralı … Sigorta Poliçesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek öncelikle dosyanın müvekkili şirketin zararın hesaplanması için bilirkişiye tevdi edilmesine, haklı davamızın kabulü ile yaşanan hırsızlık olaya neticesinde doğan zararın tazmini için fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00-TL’nin sigortaya başvuru yapılma tarihi olan temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketin tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe de sigortalı … Gelen Müdürlüğü olması hasar talep hakkınında sigortalıda olması sebebiyle davacının dava ehliyeti ve aktif husumet ehliyeti de yoktur bu sebeple davanın reddine, dava konusu hasar malzemelerinin depolanması hususunda gerekli emniyet önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını belirterek usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, aksi yönde esastan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava … Sigorta Poliçesi kapsamında uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1454. maddesi uyarınca; sigorta ettiren, üçüncü bir kişinin menfaatini, onun adını belirterek veya belirtmeyerek, sigorta ettirebilir. Sigorta sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir. Sigortalı, aksine sözleşme yoksa, sigorta tazminatının ödenmesini sigortacıdan isteyebilir ve onu dava edebilir. Madde hükmünden de anlaşılacağı gibi aksine bir sözleşme kuralı yoksa sigorta tazminatını talep hakkı sigortalıya aittir.
Dava konusu poliçede, sigortalı … Genel Müdürlüğü, sigorta ettiren davacı İş ortaklığı olup, poliçede Lehdar Klozunda, “işbu poliçede lehdar işveren idare olup, hasarlar idarenin yazılı onayı ile müteahhite ödenecektir” hükmü bulunmadığı (Yargıtay 11. H.D. 2016/15037 Esas, 2017/6876 Karar ) bu hali ile dava dışı sigortalı tarafından davacı ortaklığa muvafakat verilmesinin sonuca etki etmediği, alacak da temlik edilmediğinden davacıların sigortalı olmadığı görülmekle aktif husumet sıfatının bulunmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 13/1 ve 7/2 uyarınca hesap ve takdir edilen 2.400,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı