Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/423 Esas
KARAR NO : 2023/431
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle,davalı tarafça aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile 70.000,00 TL tutarlı bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü yol ile takip başlatıldığını, davalıya yapmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı bütün edimlerini yerine getirdiğini ve halen alacaklı olduğunu, teminat olarak verdiği 70.000,00 TL tutarlı bononun bedelsiz olduğunu bu nedenle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bu sebeple icra takibinin eldeki dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın ikame etmiş olduğu davada mahkemeniz görevli olmadığını, zira dava dilekçesi incelendiğinde karşı yanın hem dava konusu senedin bedelsizliğinin tespitini hem de taraflar arasındaki sözleşme kapsamında bakiye alacağı olduğu ve bu alacağın hüküm altına alınmasını istediğini, davacı ile müvekkili yönetim arasında tüketici hukukuna dayalı bir ilişkinin olduğunu, bu sebeple mahkemeniz işbu uyuşmazlığa bakmaya görevli olmadığını, nitekim ticaret mahkemesinde görülen kambiyo senedine dayalı menfi tespit davası konulu bir uyuşmazlıkta Yargıtay … H.D.’nin … E. … K sayılı kararında “…Somut uyuşmazlıkta davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında kömür satışına ilişkin sözleşme olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir…” şeklinde bu husus hüküm altına almıştır.” uyuşmazlığın temelinde kambiyo senedi olması tek başına ticaret mahkemelerini davaya bakmaya görevli hale getirmediğini, belirterek öncelikle usule yönelik itirazlarımızın değerlendirilerek davanın usulden reddine,talebimiz kabul görmez ise haksız ve kötüniyetli ikame edilen davanın usulden reddine iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde menfi tespit ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, alacak talebi mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasının ön inceleme celsesinde tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiştir.
Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Görev hususu davanın açıldığı tarih itibarı ile yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre belirlenir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesi gereğince “her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar” bu kanun kapsamındadır. Kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
6502 sayılı Kanunun 3/1-(h) maddesinde mal, alışverişe konu olan, taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları,1-(k) maddesinde tüketici, “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden” gerçek veya tüzel kişiyi; 3/1-(i) maddesinde satıcı, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan veya mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise, “mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına hareket eden kişilerle tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak ve aynı Yasa’nın 3/1-(l) maddesinde Tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” şeklinde tarif edilmiştir.
Yargıtay … HD’nin 26/11/2014 gün ve … E. … K.; 12/09/2012 gün ve … E. … K.; 17/02/2011 gün ve … E. … K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, somut olayda taraflar, 6502 sayılı Kanun uyarınca “tüketici” ve “satıcı” sıfatlarına haiz bulunduklarından, davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi’dir.
Davacı ile davalı yönetim arasında tüketici hukukuna dayalı bir ilişki olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekecektir. Bu sebeple görev hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen nazara alınarak mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi hâlinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.17/05/2023
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı