Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/38 Esas
KARAR NO : 2023/632
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, fakat borcun zamanında ödenmediğini, kredi geri ödemeleri yapılmaması üzerine kredi hesabı kat edildiğini ve borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile talep edilen borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi açıldığını, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, fakat davalının borca işbu takibe 29/11/2021 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edip takibi durdurduğu, bu sebeple icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 06.03.2012 tarihli … Numaralı Genel Kredi Sözleşmesi, Cari Hesap Dökümü, Harç muafiyetine ilişkin belgeler, … Kuyumculuk Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin imza sirküleri, Bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “Sayın Mahkemenin kararı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, müflis banka belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda;
Davacı Müflis banka ile dava dışı … Kuyum.Teks. İnş. San Tic. Ltd. Şt arasında
06.03.2012 düzenleme tarihli 250.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalatılmıştır. İş bu sözleşmeyi Davalı … ve dava dışı …. -250.000.-TL Kefalet limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Sözleşmeye – istinaden Dava dışı şirkete 358.500-TL Finansman Desteği kredisi kullandırmış, kredinin 12.07.2015 tarihinden itibaren taksitleri ödenmemiştir. Kredi hesabı ile ilgili davalıya keşide edilen herhangi bir ihtarname dosyada bulunmadığından temerrüdü 11.11.2021 Takip tarihi olarak değerlendirilmiştir. Alacağın tahsili için dava dışı borçlular ve davalı borçlu aleyhine İzmir … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından ilamsız takibe başlanmış, davalının borca faiz, faiz oranı ve ferilerine itirazı üzerine takip durmuştur.
Açılan iş bu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda:
11.11.2021 Takip tarihi itibariyle
133.754.16-TL Asıl alacak
155.994.21-TL İşlemiş gecikme oranı
289.748.37-TL Toplam
Müflis Banka alacağından davalı …’ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, Müflis Bankanın takip tarihinden itibaren 133.754.16-TL Asıl alacağa sözleşme hükümleri doğrultusunda yıllık % 18.16 gecikme oranını uyguma ve talep yetkisinin bulunduğu” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, ticari nitelikli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talepli başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı iflas idaresi tarafından açılan davada uyuşmazlık konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikli olduğu anlaşılmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davacı bankanın TMSF yönetiminde bulunduğu, buna göre 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142.maddesi uyarınca mahkememizin uyuşmazlıkta görevli olduğu anlaşılmıştır.
3-Davalı tarafça icra takibine itiraz edilmekle birlikte dava aşamasında davalı asıl …’a usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği ancak cevap verilmediği görülmüştür.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde davacı banka ile dava dışı … Kuyumculuk Teks.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 250.000,00-TL üst limitli 06/03/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 24.sayfasında davalı …’ın kefil olarak gösterildiği, sözleşme tarihi 06/03/2012 tarihi itibariyle Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 483. Ve devamı maddelerinde düzenlenen kefalete ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği görülmüştür.
Kefalet sözleşmesinin geçerlilik şartı mahiyetindeki şekil şartları 818 Sayılı mülga Borçlar Kanunu’nun 484/1 ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde farklı düzenlemelere tabi tutulmuştur. Buna göre mülga 818 Sayılı Kanun’da kefaletin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına ve kefilin sorumlu olacağı azami miktarın belirli olmasına bağlıdır. Somut uyuşmazlıkta kefalet sözleşmesinin, asıl kredi sözleşmesinin eki olarak düzenlendiği, yazılı şekilde yapıldığı ve kefil olunan miktarın da gösterildiği, buna göre kefalet sözleşmesinin geçerli bir şekilde kurulduğu görülmüştür.
4-Davalı, asıl kredi borçlusu şirketin borcundan müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olup davalının sorumluluğunun belirlenmesi hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle davalının 133.754,16-TL asıl alacak ile 155.994,21-TL işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 289.748,37-TL miktarda sorumlu olduğu, sözleşme hükümlerine göre yıllık %18,16 oranında gecikme faizi uygulanabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili tarafından masraf kalemleri yönünden itirazda bulunulmuştur. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde davacı tarafça delil olarak masraf veya noter ihtarnamesi kayıtlarına dayanılmadığı, dilekçe eklerinde bu masraflarla ilgili bir belge bulunmadığı gibi bunlara ilişkin dava dilekçesinde de bir anlatım bulunmadığı görülmüştür.
Buna göre he ne kadar takipte 847,56-TL masraf ve 29,80-L noter masrafları alacağı talep edilmiş ise de bu masrafların gerçekleştirildiğine dair somut bir belge sunulmadığı ve delil ibraz süresi içerisinde bir delil de gösterilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir. Takip talebinde 236.791,14-TL gecikme bedeli alacağı olarak işlemiş faiz talebinde bulunulmuştur. Bilirkişi hesaplamasında ise 155.994,21TL işlemiş faiz hesaplaması yapılmıştır. Davalı tarafça rapora itirazlar ileri sürülmüş ise de somut bir hatalı uygulama veya eksikliğin gösterilmediği, bilirkişi raporunda 12/07/2015/-10/11/2021 tarihleri arası için %18,16 oranında faiz işletilerek 155.994,21-TL hesaplama yapıldığı, hesaplamanın yerinde olduğu değerlendirildiğinden itirazlar yerinde görülmemiştir.
Rapor davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraz sunulmadığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede, her ne kadar bilirkişi raporunun asıl alacak ve işlemiş faize yönelik tespitlerinin dosya kapsamına uygun olduğu, ileri sürülen itirazların yeniden rapor alınmasını gerektirir nitelikte bulunmadığı, bu haliyle davacının davalıdan 133.754,16-TL asıl alacak ile 155.994,21-TL işlemiş faiz talep edebileceği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %18,16 oranında faiz uygulanabileceği, nitekim takip talebinde de bu yönde talepte bulunulduğundan aynı oranın uygulanması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
5-Davalı tarafça kredi borcu miktarı, faiz oranı ve işlemiş faiz sorumluluk miktarları belirlenebilir olduğu, bu itibarla alacağın miktarının taraflar yönünden likit olduğu anlaşıldığından %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 133.754,16-TL asıl alacak ve 155.994,21-TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlasına dair istemin reddine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 57.949,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.792,71-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 43.564,77-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 307,50- TL posta ve tebligat ücreti, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.607,50-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre takdiren 1.254,01-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.216,96-TL’sinin davalıdan, 343,04‬-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”