Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/279 Esas
KARAR NO : 2023/609
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2016
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile, davalı borçlunun müvekkili şirketten forklift satın aldığını ve başkaca ticari alışverişlerde bulunduğunu, forklift satışına ilişkin faturanın delil olarak sunulduğunu, cari hareket dökümüne göre davalının müvekkiline 52.173,93 TL borçlu olduğunu, borç ödenmediği için İzmir …İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir borcunun olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda;
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, cari hesap dökümünde müvekkilinin ödemelerinin eksik gösterildiğini, cari hesap dökümünün hatalı olduğunu,çek ve senet ödemelerinin gösterilmediğini, taraflar arasında doğru cari hesap sonucunda müvekkilinin borçlu değil 22.751,07 TL alacaklı olduğunu, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sy takip dosyasının incelendiğinde; alacaklısının … Ltd Şti, borçlusunun … olduğu, 30/12/2014 tarihli cari hesaba dayalı olarak 52.173,93.- TL alacak ile 638,24.-TL işlemiş faiz toplamı 52.812,17.- TL alacak üzerinden tahsile konulduğu borçlunun hiçbir borcu bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki cari hesap dökümü, … nolu … faturası, 22.05.2014 tarihinde forkliftin teslim edildiğine dair teslim tutanağı, davalının davacıya yaptığı ödemelerine ilişkin sunduğu senet fotokopileri dosya içerisinde mevcuttur.
Taraflar arasında cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının İzmir … İcra MD’nün … E sy takip dosyasında takip tarihinde takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı ve işlemiş faiz miktarının ne olduğu, davalının savunmalarında ileri sürülen senetlerle borcun ödenip ödenmediği, senetlerin defterlerdeki kayıt durumu hususlarında SMMM bilirkişi vasıtasıyla kök ve ek raporlar alınmıştır.
Davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, davalının inceleme günü defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğine göre, davacı defterlerinin usulüne uygun olduğu ve kendi lehine delil teşkil ettiği, davacı Gimak firmasının davalı …’ten alacak bakiyesinin 52.173,94.-TL olduğu, ancak 7696 nolu 36.000,00.-TL bedelli çekin iadesi muhasebe kayıtlarında gösterilmiş ise de, çekin davalıya iade edilmediği, bilirkişi defter incelemesi sırasında çek aslının bilirkişiye gösterildiği, bu nedenle davacının alacak bakiyesinin 16.173,94 Tl olduğunun bildirildiği görülmüş, tarafların bilirkişi raporuna itirazları bulunduğu görülmüştür.
Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Açılan dava öncelikle, Mahkememizin … esasına kaydedilmiş olup, 26/03/2019 tarihinde;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 51.073,94.-TL üzerinden devamına,
51.073,94.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuş, Mahkememizce verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM … HD. … Esas, … Karar sayılı ilamı ile;
“Somut uyuşmazlıkta, keşidecisi davalı … ve kefili Mustafa Koçyiğit olan lehdarı alacaklı davacı şirket olan 25.1.2015 vade tarihli 36.000.00.TL bedelli senedin davacı alacaklı tarafından davalı borçluya geri verilmesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 104. maddesi gereğince bu miktarda borcun sona erdiğine karine olduğu ve karinenin aksini iddia edenin ispat yükü altında olduğu, buna göre davacı-alacaklının 36.000.00.TL bedelli bononun bedel almaksızın geri verdiğini kanıtlama yükümü altında olduğu gözetilmeksizin ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, doğru görülmemiştir.
Ancak; yemin delili, HMK’nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, iddianın ispatı yönünden başvurulacak son bir ispat vasıtasıdır. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; Hakim, ispat yükü üzerine düşen tarafın, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, ispat yükü üzerine düşen tarafa, dava ya da cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilini de re’sen hatırlatmalıdır. Aksi halde, ispat yükü üzerine düşen tarafın tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmemiş olacağından, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bununla birlikte iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline açıkça dayanılmış olması zorunludur.
Bu açıklamalar uyarınca mahkemece; davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığı, 36.000.00.TL bedelli bononun bedel alınmaksızın borçlu davalıya geri verildiği iddiasını ispat yükü kendisinde olan davacının iddialarını yazılı delille ispat edemediği gözetilerek, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp hasıl olacak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin eksik araştırma ve hatalı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla; davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile mahkemece verilen hükmün 6100 sayılı HMK’nın 355. ve 353/(1)-a-6. maddeleri uyarınca kaldırılmasına dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir.
-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/03/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı hükmünün 6100 sayılı HMK’nın 355. ve 353/(1)-a-6. maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
-Dosyanın HMK 353/(1)-a maddesi gereğince Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
-Davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının REDDİNE,” kesin olarak karar verilmiştir.
İzmir BAM … HD. … Esas, … Karar sayılı kaldırma ilamı gereğince davacı vekiline yemin metnini sunması için kesin mehil verilmiş süresinde sunulan yemin metni davalıya tebliğ edilerek 11/07/2023 tarihli celse yemin icra edilmiş, davalı “Davacı şirket lehine 36.000,00-TL bedelli senet bana gösterdiğiniz şekli ile düzenlenmiştir, ben senedi ödeme yapıldıktan sonra geri istedim, bu sebeple senedin düzenlenme tarihi eksik diye senedi geri isteyip davacı şirket çalışanının elinden alıp imza kısmını yırtıp geri vermemezlik yapmadım. Bu senet karşılığı borcumu davacı şirkete ödeyerek senedi geri aldığıma” şeklinde yemin beyanında bulunmuştur. Bu nedenle her ne kadar davacı tarafın alacağı incelenen ticari defterlere göre 51.073,94 TL olarak belirlenmiş ise de, senedi elinde bulunduran davalı taraf senet bedeli olan 36.000,00 TL yönünden ödeme de bulunduğu, bu adi karinenin aksi kullanılan yemin delili ile de davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla kazanılmış usuli haklar gözetilerek davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedel faturalara dayandığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 15.073,94.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-15.073,94.-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatı olan 3.014,78 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.029,70 TL karar ve ilam harcının yatan 637,84 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 391,86 TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 637,84 TL ve 29,20 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 175,00 TL posta ve diğer giderler, ile 1.240,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.415,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 408,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve harcanan 119,90TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 84,23 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı