Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/275 Esas
KARAR NO : 2023/370
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … isimli alışveriş merkezinde bulunan … isimli satıcıdan … marka HOPARLÖR satın alındığını, Satın alırken, açıkta bulunan teşhir ürününde cihazın dinlendiğini ve satın alınmasına karar verildiğini, Satış temsilcisi olan iki kişi ürünü müvekkile göstererek ve özelliklerini anlatarak yardımcı olunduğunu ve ürünün alınmasına karar verildiğini, ürünü “ambalajlı” olarak mağazaya getirerek müvekkile teslim ettiklerini, Getirilen ürünün ambalajının yeni gözükmemesi ve biraz yıpranmış gözükmesi nedeni ile müvekkilinin, satışı yapan iki mağaza elemanına cihazı denemek gerekir mi ? diye sorduklarını satış elemanlarının cihazın ambalajında olduğunu ve buna gerek olmadığını söylemesi üzerine Müvekkillinin 16.749 TL. ödeyerek ürünü satın ve teslim aldıklarını, cihazın kumadanın sonradan gönderilmesi neticesinde hiç çalıştırmadıklarını kumanda geldikten sonra çalıştırmak istediklerin de ise cihazın çalışmadığını bu durumu satıcıya bildirdiklerini mağaza çalışanının cihazın mağazaya geri getirilmesini ve gerekenin yapılacağının müvekkile söylenmesi üzerine, müvekkil cihazı getirerek satıcıya iade ettiğini, yine 15 gün sonra satıcının müvekkili arayarak cihazı gelip almasını servis raporunda “cihazda arıza tespit edilmediğini” söylemeleri üzerine müvekkil cihazı yeniden teslim aldığını, Müvekkilinin evinde cihazı yeniden çalıştırmak istediğini, ancak cihaz yine çalışmadığından durumun tekrar satıcıya bildirildiğini ve müvekkiline cihazın tekrar mağazaya getirilmesi gerektiğini söylenince cihazı yeniden İzmir … … “a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesinin yasa gereği iken satıcı temsilcilerinin böyle bir işlem yapmadığını ve satılan ürünün iki yıl garantili olmasına ve ayıplı olduğunun sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilini mağdur edildiğini, açıklanan nedenlerle satılan malın ayıplı ürün olması nedeni ile 16.749 TL. ürün bedelinin, satış tarihi olan 08.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte satıcıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı tarafların cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
GEREKÇE : Davacı vekili, 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile; dava konusu ayıplı mala ilişkin bedelin iade edilmesi nedeniyle davanın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK kapsamında “Feragat” ve “Davanın Geri Alınması” kurumları düzenlenmiş olup, “Davadan Vazgeçilmesi” ismiyle düzenlenen bir kurum bulunmamaktadır.
Davadan feragat ile davanın geri alınması müesseseleri birbirinden farklı iki kurumdur:
Feragat; HMK’nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir.
Davanın Geri Alınması ise; HMK md.123’te düzenlenmiştir. Madde metni “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
” şeklindedir. Kanunun gerekçesinde de anlaşılacağı üzere açılan bir dava yalnızca davalının da rıza göstermesi durumunda geri alınabilir. Davanın geri alınabilmesi için hükmün henüz kesinleşmemesi gerekmektedir. Hüküm kesinleştikten sonra dava geri alınamaz. Kanunda da bu konu açık bir şekilde düzenlenerek bu konuda ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların önüne geçilmiştir. Kanun maddesinde açık rızadan söz edilerek hâkimin davalıdan davacının davasını ileride tekrar açabilme hakkını saklı tutarak geri aldığı konusunda, rızasının bulunup bulunmadığını açıkça sorması esası da düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin davadan vazgeçildiğine ilişkin olduğu ve “Davanın Açılmamış Sayılmasına” karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davacı vekilinin bu talebi de nazara alınarak, mahkememizce, talebin davanın geri alınmasına yönelik olduğu değerlendirilmiştir. Davalı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile davacı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.
Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-.Davanın geri alınması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2- Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına,
3-.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-.Davacı tarafından yapılan Yargılama Giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve resen davacıya iadesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 Hafta İçinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yolu Açık olmak üzere, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/04/2023

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza