Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/265 Esas
KARAR NO : 2023/911
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ,sürücüsünün olay yerini terk ettiği … plakalı araç ile 19/05/2022 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında, … plaka sayılı müvekkil şirkete … kasko poliçesi ile sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigortalı araçta yapılan eksper incelenmesine göre 34.685,23-TL hasar meydana geldiğini, tespit olunan hasar zarar tutarı müvekkili şirket tarafından 09/06/2022 tarihinde ödendiği,davacı müvekkili şirketi hasar bedelini ödemekle mukavele şartlarına ve TTK’nun 1472 ve TBK m.183 vd hükümlerine göre sigortalısının yerine kaim (halef) olduğunu ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü talep ve dava hakları davacı müvekkili şirkete intikal ettiğini, davacı müvekkili şirket tarafından işbu rücu hakkına dayanılarak, anılan hasarın tahsili için davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … takip no.lu dosyası ile “genel haciz yolu ile” icra takibi başlatıldığını, anılan takip dosyasından tebliğe çıkarılan 7 örnek ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğunu belirterek İzmir … İcra Müdürlüğünün … takip nolu dosyasıyla başlatılan icra takibinde itirazların iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle İİK.M.67/II uyarınca davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile birlikte kanuni vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan, 19.05.2022 tarihinde … Plaka nolu aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle, sigorta şirketi tarafından sigortalısı … plakalı araçta oluşan zarar için ödeme yapıldığını, zarara sebebiyet veren aracın malikinin davalı şirket olduğunu, iddia ederek müvekkil … Temizlik Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında dava açtığını, müvekkili şirket kaza tarihi olan 19/05/2022 tarihinde kazaya karıştığı ileri sürülen … plaka nolu aracın maliki olmadığını, müvekkili şirket bahse konu aracı ek-1 sunulu ruhsat ve İzmir …. Noterliğinin 23/05/2022 tarih ve … yevmiye nolu araçkonu aracı ek-1 sunulu ruhsat ve İzmir …. Noterliğinin 23/05/2022 tarih ve … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile edindiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirket hakkında hukuki dayanaktan yoksun olduğu halde İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla icra takibi başlandığını, müvekkili şirketinin kaza tarihinde kendisine ait olmayan aracın zarara sebep olduğu iddiasıyla başlatılan takibe haklı olarak itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin, yıllardır inşaat ve otomotiv alanında faaliyet gösteren, hiçbir kamu kurum ve kuruluşuna borcu olmayan bilançosu ve dolayısıyla çalıştığı bankalar nezdinde kreditesi yüksek bir şirket olduğunu, belirterek öncelikle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan ödenen bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptalidir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 36.250,00-TL’nin talep edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür,
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Somut olayda, 19/05/2022 tarihinde yaşanan trafik kazası sonucu davacı tarafından zarar gören sigortalı … plakalı araca kasko poliçesi gereği ödemenin yapıldığı, ödemenin poliçe kapsamında kalması nedeniyle davacının TTK’ nun 1472. Maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğu, halefiyet ilkesi gereğince trafik kazasında kusurlu olduğu iddia edilen … plakalı aracın malikine karşı ödenen tazminatın rücuen tahsili için takibin başlatıldığı, itiraz üzerine duran takibe karşı eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde kaza tarihinde zarar verdiği iddia edilen aracın malikinin müvekkili olmadığının savunulduğu, mahkememizce celp edilen kayıtlara göre … plakalı aracın kaza tarihi olan 19/05/2022′ de malikinin dava dışı … olduğu sabit olmakla davalının tazminata konu haksız fiil sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı bu hali ile pasif husumetinin de olmadığı görülmekle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili karar celsesinde müvekkilinin trafik sicil kayıtlarını baz alarak davayı ikame ettiğini bu sebeple yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiş ise de, kaza tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık olarak 10 aylık sürenin bulunduğu, iş bu zaman zarfından malik kaydı sistem üzerinden yeniden sorgulanabileceğinden davacı aleyhine yargılama giderlerine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, artan harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT madde 7/2 ve 13 uyarınca hesap ve takdir edilen 5.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı