Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/244 Esas
KARAR NO : 2023/934
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 21/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaya olarak bulunduğu sırada 04.04.2011 tarihine davalılardan …’ün sürücü, …’ün araç maliki, diğer davalının da güvence hesabı sıfatıyla sorumlu olduğu … plakalı aracın müvekkiline çarparak bacağından ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin sağlık kurulu raporuyla %43 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, davalının bu yaralanma nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı araç sürücüsünün İzmir … Sulh Ceza Mahkemesi’nin … E sayılı dava dosyasıyla yargılandığını ve asli-tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenlerle 10.000,00 TL iş görmezlik tazminatı, (geçici olarak iş yapamamaktan kaynaklanan 2.000,00 TL işten kalma tazminatı ile maluliyet oranına göre 8.000,00 TL iş görmezlik tazminatı) ve 25.000,00 TL manevi tazminatın (manevi tazminattan davalı araç sürücüsü ve araç maliki sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, tazminatlara olay tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada tam-asli kusurlu olmadığını, davacının karşıdan karşıya geçmek isterken kendini müvekkilinin kullandığı aracın önüne attığını, kusurun davacıda olduğunu, ceza mahkemesindeki raporu kabul etmediklerini, maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Güvence hesabı vekilinin cevap dilekçesinde; öncelikle aracın trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araçta bulunması gerektiği, davacının maluliyet oranının tam teşekküllü bir hastaneden belgelenmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine dava tarihinden itibaren faiz talep edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya yanıt vermediği görülmüştür.
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Açılan dava … esasına kaydedilmiş olup, 30/09/2021 tarihinde;
“Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile;
1-5.951,10.-TL geçici iş göremezlik zararının davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- SGK sorumluluğunda olmayan 1.042,47.-TL tedavi gideri, ileriye dönük 1.400,00.-TL tedavi gideri, 2.389,50.-TL bakım gideri, 280,00.-TL tedavi amaçlı yol gideri toplamı 5.111,97.-TL tazminatın davalılar … ve … yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; taktiren 5.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, ” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce verilen karar davalı … tarafından istinaf edilmiş olup, İzmir BAM ….HD. … Esas, … Karar sayılı ilamı ile ” araç maliki … TC nolu … olduğu halde , kaldırma kararı gereği yerine getirilmeksizin … TC nolu … hakkında yargılamanın yürütülüp karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kamu düzenine ilişkin olduğundan davalı …’ in istinaf nedenleri incelenmeksizin kararın kaldırılması gerekmiştir. ” şeklinde kesin bir karar verilmiştir. Kaldırma ilamı gereği tensip zaptı ile araç maliki … dava dosyasına taraf olarak eklenmiş ve kaldırma ilamları öncesinde aldırılan raporlar tarafa tebliğ edilmiştir.
Somut olayda, davaya konu trafik kazası sonucu davacı tarafın maddi ve manevi tazminat talepleri İzmir …. İcra Dairesi’ nin … Esas sayılı takip dosyası üzerinden tahsil edildiğinden, tarafların da bu yönde beyanları bulunduğundan, ayrıca davalı … vekili diğer davalı … tarafından başlatılan rücuya dayalı takip dosyasının da tahsilen kapatıldığını belirttiğinden davanın konusuz kaldığı sabit olmakla, İİK’ nun 40. Maddesi gereği icranın eski hale getirilmesinin talep edilmesi … rücu ödemesi aldığından, … ise davanın konusuz kaldığını beyan ettiğinden hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan aşağıdaki şekilde dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan maddi ve manevi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (269,85 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 136,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı