Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/384 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 25/07/2019
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili … ile Davalı …’nın %50’şer hisse oranında ortağı bulunduğu … Doğalgaz İklimlendirme İnşaat Mühendislik Danışmanlık Elektrik San. Ve Tic Ltd. Şti.’nin 11/10/2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararına göre, hali hazırda müvekkili ve diğer davalı …’nın şirket müdürü ve münferit imza yetkilisi olduğunu, son iki yıldır şirketin ekonomik anlamda sıkıntı yaşamakta olduğunu ve şirket müdürü … ile müvekkili arasında fikir uyuşmazlıkları mevcut olup, müvekkilinin şirket bünyesinden fiilen ihraç edildiğini, müvekkiline şirketin mali durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketten huzur hakkı ya da kar payı da alamayan müvekkilinin ailesine bakabilmek, geçimini idame ettirebilmek adına Rusya’ya gittiğini, halen orada çalıştığını, şirketin banka kredi taksitlerini ödeyememesi sebebiyle, kredilerinde teminat olarak gösterilen, müvekkili eşi ve akrabalarına ait taşınmazlar üzerindeki risklerin müvekkilinin çaba ve dışarıdan sağladığı nakdi destekler sonucu ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin maddi olarak büyük zarara uğradığını, davalı şirket müdürü tarafından Bursa ili Nilüfer ilçesinde bulunan taşınmazın satılması halinde, yasal ve hakkaniyetli bir paylaşım gerçekleştirilmeyeceğini, müvekkilinin payına düşen kısmını da alamayacağı gibi davalı şirketin de borca batık hale geleceğini, Şirkete ait Bodrum, …’te bulunan 2 adet taşınmaz ve şirket araçlarında çeşitli bankalara ait ipotek ve rehinler ile şirketin yüksek miktardaki vergi borcundan kaynaklı Ege Vergi Dairesi hacizlerinin olduğunu, davalı şirket müdürü …, şirketin mali durumu ve yapılan işlemler hakkında bilgi vermediği gibi, önce kurmuş olduğu “… Şahıs Şirketi” ile sonrasında da “… … İnşaat Mekanik Elektrik Mühendislik Danışmanlık San Tıc AŞ” ile de rekabet yasağına aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattığını, bu nedenlerle; TTK 626 ve 630. Maddeleri ve ilgili sair maddeler gereği davalı şirket müdürü …’nın yönetim hakkını kötüye kullanması, şirketi ve müvekkilini zarara uğratması haksız rekabet teşkil edecek fiillerde bulunması, diğer davalı ortak …’nın ise şirket müdürünün eşi olması sebebiyle ortaklar kurulu kararı alınarak şirket müdürünün yetkisinin iptali/sınırlandırılmasının mümkün bulunmaması sebebiyle öncelikle dava sonuçlanana kadar davalı müdürün yönetim hakkının kaldırılmak suretiyle şirket yönetiminin tensiple birlikte mahkemece seçilecek bir kayyıma teslimine, Bursa 18. Noterliği’nin 02/06/2016 tarih … yev. nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi üzerine davalı şirket tarafından yapılan, davalı şirket müdürü tarafından satılmaya çalışılan ………… Mah. … pafta. … ada 6 parselde kayıtlı taşınmazda inşa edilen, davalı şirkete ait olduğu sözleşme ile kararlaştırılan iş yerlerine, 3. Kişilere satışının önlenebilmesi adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, Bursa 18. Noterliği’nin 02/06/2016 tarih ……yev. nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davalı şirket müdürün …’nın ve … tarafından yetkilendirilen 3.şahısların, davalı şirketi temsilen. tüm resmi kurum ve kuruluşlarda şirket adına işlem yapma, vekil tayin etme, alma/satma, tapuda cins değişikliği yapma, şirket adına tasarrufta bulunma, para tahsil etme yetkilerinin durdurulmasına, durdurma kararının, sözleşmenin karşı tarafı arsa sahibi … ve alım-satım işleminin gerçekleşeceği Bursa Tapu Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine, şirkete ait ……. Plakalı araçlar ve Muğla İli, Bodrum İlçesi,… Mah., ……Mevkii, 110 parsel de kayıtlı, 6 nolu ve Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mah., …Mevkii, 110 parsel de kayıtlı, 9 nolu 2 adet taşınmazın 3. kişilere satışının önlenebilmesi adına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonunda; Şirketin güncel mali durumunun kayyum tarafından incelenerek rapor altına alınması ve Davalı Şirketin 19/10/2010 tarih, 7672 sayı no.lu Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 136.sahifesinde 13/10/2010 tarih, Merkez … no ile sicile tescil ve ilan edilen 11/10/2010 tarih, 7 No.lu Ortaklar Kurulu Kararına göre hali hazırda … ve … tarafından münferiden kullanılan şirketi temsil/imza yetkisinin müştereken imza yetkisine dönüştürülmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; 2010 yılından, dava tarihine kadar davacı ve diğer davalı müvekkilin ortağı olduğu şirketi müdür sıfatı ile temsil ettiklerini, geçen 10 yılda taraflar arasında en ufak bir sıkıntı yaşanmamışken, ülkedeki darbe girişimi sonrası ülkede meydana gelen ekonomik sıkıntılar, yabancı ve yerli yatırımcıların ülkemizde yaptıkları yatırımlarda azalma meydana gelmesi sonrası şirketin gelir durumunda da azalma meydana geldiğini, şirketteki işçiler ve çalışılan işyerleri ile bazı sıkıntılar meydana gelmesi akabinde müvekkilin ortağı olan davacının Rusya’da çalışmaya gitmeyi tercih ettiğini, müvekkilin bu konuda kendisine tek bir sıkıntı yaşatmadığını, yetkilerini elinden almayı hiçbir zaman düşünmediğini, davacının hiçbir şekilde şirketten ihraç edilmediğini, davacının Rusya’ya gittiği dönem içerisinde müvekkil de hiçbir şekilde huzur hakkı ya da kar payı almadığını, diğer davalı … ile davacının aynı yetkilere haiz kişiler olduğunu, davacının diğer davalı …’ya yönelik iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, davacının bugüne kadar şirketten elde ettiği gelirler ile eşi adına satın aldığı gayrimenkuller üzerindeki ipotekleri hiçbir riskleri olmamasına rağmen kaldırdıktan sonra işbu davayı ikame ettiğini, müvekkilin ise şirketini ayakta tutabilmek adına her türlü risk ile başa çıkmak adına hala ellinden gelen her türlü çabayı harcadığını, ticaret hayatının gerekliğine göre hareket ettiğini, davalı şirketin temsile yetkili organları ve müdürleri mevcut olup, kayyum atanmasını gerektiren hiçbir durumun somut olayda mevcut olmadığını, …’nın kendi adına şirket kurarak, müvekkilin ortağı olduğu şirket aleyhine hareket ettiğine yönelik davacı iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, davacı …’in, …’nın yaptığı işlemlere bizzat onay verdiğini, şirket merkezini …’nın şirketinin bulunduğu adrese bizzat kendisinin taşıdığını, ayrıca davacı 2010 yılında benzer mahiyette kendi adına şirket kurduğunu ve faaliyette bulunduğunu, şu aşamada yapılan bu iddiaların hakkın kötüye kullanılmasından başka bir anlam taşımadığını, davacı ve davalı müvekkilin ortağı olduğu şirketi temsile yetkili olduklarını, aynı hak ve yükümlülüklere sahip olduklarını ve somut olayda kayyum atanmasını gerektirecek bir durum da olmaması nedeni ile davanın müvekkil açısından esastan da reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın husumet yokluğundan usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiller hakkında haksız ve kötü niyetle açılan işbu davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın tüm iddialarının gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafın müvekkil … ile fikir ayrılığı yaşadığını ve müvekkil şirketten fiilen ihraç edildiğini, huzur ya da kar payı alamadığını, ailesine bakabilmek için Rusya’da çalışmaya başladığını iddia ettiğini, davacı tarafın iddialarının yersiz olduğunun ekte sunulu Whatsapp kayıtlarından açıkça görüldüğünü, davacı taraf şirketin mali durumu ile ilgili kendisine bilgi verilmediğini ileri sürse de bu zamana kadar bu konuda müvekkillere yöneltilen herhangi bir talep olmadığını, aksine müvekkil …’nın gerek telefon aracılığı ile gerek whatsapp mesajları ile davacıyı defalarca ofise çağırdığını ve şirketin mali durumu ile ilgili bilgilendirmeye çalıştığını, davacı şirketin mali durumu ile ilgili olarak kanuna uygun bir şekilde şirketin mali müşavirinden bilgi talep edilmesi durumunda zaten şirkete ait tüm kayıtların kendisine verilmek zorunda olduğunu, müvekkil şirketin 2007 yılında kurulduğuunu ve her sene kar etmiş bir şirket olduğunu, uzun yıllardır davalı şirketin temsil yetkisinin davacı ve … üzerinde olduğunu, 2016 yılı içerisinde gerek ülkede yaşanan ekonomik kriz, gerek giderlerdeki artış gerekse de yatırımların ülke çapında azalması sebebi ile şirketin ekonomik olarak sıkıntı yaşamaya başladığını, işler iyi giderken konumundan son derece memnun olan davacının, işçiler ile mali konularda sıkıntı yaşanmaya başlanması, şirkete karşı işçiler tarafından davalar açılmaya başlanması, şirketin gelir kaynaklarında azalma meydana gelmesi, vergi ve SGK ödemelerinin aksamaya başlaması sonrası yavaş yavaş şirketten uzaklaşmaya başladığını, şirkete ortakların ve müdürlerin maddi destekte bulunması gereken sıkıntılı süreçte davacının maddi destekte bulunmaktan kaçındığını, kendi isteği ile Rusya’da çalışmaya başladığını, davacının, şirketin borç yükümlülüklerini müvekkil … ile diğer davalı … üzerine bırakıp kendi çıkarları doğrultusunda Rusya’ya gittiğini, ihraç gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını, davacının yurda giriş-çıkış kayıtları geldiğinde bu durumun zaten görüleceğini, davacının şirkete uğramamaya ve ekonomik sıkıntılardan kaçmaya başladığı dönemde davalı … tarafından, davacıya defalarca şirketin mali durumu ile açıklamalar yapıldığını, şirketin alacak ve borç durumuyla ilgili bilgilendirmelerde bulunulduğunu, davacı müvekkillerden …’nın kendi adına kurduğu şirketler ile rekabet hükümlerine aykırı davrandığını ve kendi adına menfaat elde ettiğini iddia ettiğini, davacının dilekçesinde belirttiği şirketlerin, davacının da bilgisi dâhilinde kurulmuş şirketler olduğunu, ekte sunulu Mersis kayıtlarından görüleceği üzere daha önce de davacı … adına 2010 yılında benzer mahiyette şirket kurulduğunu, … adına kurulan şirketler ile önceki tarihlerde … adına kurulan şirketin tamamen aynı sebeplerle kurulduğunu, …’in şu aşamada gerek mesajlarla onay verdiği belli olan gerekse şirket uygulaması haline gelmiş olan bu durumu müvekkil ve şirket aleyhine kullanarak menfaat sağlamayı amaçladığını, davacı, 2018 yılının Eylül ayında davalı şirketin merkezini kayıtlı olduğu adresinden bizzat tahliye ettiğini, akabinde kendi imzası da olan genel kurul kararı ile şirketin adresini … şirketinin bulunduğu adrese taşıdığını, sadece bu durum bile … adına şirket kurulmasına davacının icazet verdiğinin göstergesi olduğunu, davacının iddia ettiği risk ve ipoteklerini kaldırdığına ilişkin kayıtların 24.04.2019 tarihine ait olduğunu, ilgili risk davacının iddiasının aksine müvekkil … tarafından 15.02.2019 tarihinde Halk Bankası Hatay Şubesi’ne gönderilen talimat ile kaldırıldığını, ilgili talimat ile Turkland Bank ve Halk bankası nezdindeki davalı … Doğalgaz’ın hesaplarındaki borçların kapatıldığını, bu sayede Turkland Bank’ta ipotekli bulunan davacının ailesine ait 3 adet gayrimenkul ve Halk Bankası’nda ipotekli bulunan 3 adet gayrimenkulün riskten çıkarıldığını, davacının, dava sonuçlanıncaya kadar şirket müdürünün yönetim hakkının kaldırılmak suretiyle şirket yönetiminin kayyuma devredilmesini talep ettiğini, müştereken imza yetkisi verilmesi için davacının her gün şirkete gelmesi, şirkete maddi destek sağlaması ve şirketin çalışmasını kolaylaştırması gerektiğini, davacı şu an kendi çıkarları doğrultusunda Rusya’da çalışmakta olup taleplerinin birbiri ile çeliştiğini, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait tüm ticari kayıt, defter ve belgeler. “… Şahıs Şirketi” ve “… … İnşaat Mekanik Elektrik Mühendislik Danışmanlık San Tic AŞ” şirketleri ticari kayıt ve defterleri, Bursa 18. Noterliği’nin 02/06/2016 tarih … yev. Sayılı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi ve yapılan fabrika binasının rayiç değerinin altında satılmaya çalışıldığına dair satış ilanı, davalı ortak ve davalı şirket müdürü arasındaki akrabalık ilişkisinin görülmesi açısından nüfus kayıtları, banka hesap hareketleri, dekontlar, bankalar ile akdedilen kredi sözleşmeleri, davalı şirketin vergi dairesi kayıtları, şirket adına kayıtlı bulunan tüm araçlar, ticaret sicil gazetesi kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, tapu senetleri ve sair yasal delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar … ve … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; whatsapp kayıtları, davacıya ait yurda giriş-çıkış belgeleri, Halk Bankası Hatay Şubesi’ndeki davalı şirket kayıtları, tanık, davacının kendi adına kurmuş olduğu şirket yada şirketlere ait kayıtlar, İzmir 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası, şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi, Turkland İzmir Şubesi’ndeki davalı şirket kayıtları ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davacıya ait yurda giriş-çıkış belgeleri, tanık, şirketin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dosyanın konusunda uzman YMM … ve nitelikli hesaplama uzmanı Dr. …’den oluşan bilirkişi heyetine dava dosyasının tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 15/04/2021 tarihli raporda özetle; davalı … Doğalgaz San. Ve Tic Ltd Şti.’nin ticari defterler kayıtları ile Ticaret Sicil Gazetelerine göre; Şirketin Sermayesinin 750.000,00 TL. olduğu ve tamamının ödendiği, iş bu sermayenin %50’si olan 375.000,00 TL. … ile %50’si olan 375.000,00 TL. …’a ait olduğu, dolayısıyla … ile …’nın %50’şer hisse oranı şirketin ortağı oldukları, 11.10.2020 tarihli karar ile … ve …’nın şirket müdürü olarak görevlendirildiği ve şirket müdürü olarak … ile …’nın 10 yıl süre ile şirketi temsilde münferiden yetkili kılındıkları; şirketin kaydi özvarlığının yıllar itibariyle belli bir oranda artış gösterdiği, 31.12.2015 tarihi itibariyle 7.625.795,28 TL. olan kaydi özvarlığının 31.12.2019 tarihi itibariyle 9.051.800,11 TL. olarak hesaplandığı, dolayısıyla 31.12.2019 ile 31.12.2015 tarihli özvarlığında %19 gibi bir artışın olduğu; şirketin 2015 yılı brüt satışının 26.017.724,19 TL. Faaliyet karının 2.729.892,44 TL. ve net karının ise 1.630.225,36 TL. Olduğu, şirketin 2016 yılı brüt satışının 12.317.782,75 TL. Faaliyet karının 1.332.261,65 TL. ve net karının 386.998,06 TL. olduğu, şirketin 2017 yılı brüt satışının 16.016.199,25 TL. Faaliyet karının 2.695.859,19 TL. ve net karının ise 974.826,96 TL. olduğu, şirketin 2018 yılı brüt satışının 14.582.181,07 TL. Faaliyet karının 1.053.579,79 TL. ve net karının ise 375.089,17 TL. Olduğu, şirketin 2019 yılı brüt satışının 6.158.871,59 TL. Faaliyet karının 401.677,21 TL. ve net zararının ise 313.985,52 TL. olduğu, gelir tablolarına göre şirketin yıllar itibariyle satış tutarları ve karlarında düşüşün olduğu hatta 2019 yılında şirketin zarar ettiği; şirketin mali tablolarına göre şirketin incelenen yıllarda her hangi bir kar dağıtımı yapmadığı, 31.12.2019 tarihi itibariyle dağıtılabilir karının (8.502.873,56-313.985,52=) 8.188.888,04 TL. olduğu; şirketin defterlerinde ortak ve müdürlerine her hangi bir huzur hakkı ödemesi kaydına rastlanmadığı; 31.12.2016 tarihli Bank kredi borç bakiyesi 17.915.648,71 TL. iken 31.12.2019 tarihli Banka kredi borç bakiyesinin 1.001.241,12 TL. olduğu, buna şirketin 3 yılda 17.000.000 TL. civarında banka kredisi ödediği; … Doğalgaz San. Ve Tic Ltd Şti.’nin ticari defterleri ile mali tablolarına göre şirketin 2016 yılı sonunda 12 adet 7.114.645,78 TL.lık Arsa ve arazi kaydı varken 2019 yılı sonu itibariyle arsa ve arazinin şirket aktifinde kalmadığı, dolayısıyla 12 adet arsa ve arazinin tamamının 2016-2019 dönemi itibariyle şirket aktifinden çıkışının olduğu, 2016 yılı sonunda 11 adet 4.653.424,32 TL.lık bina kaydı varken 2019 yılı sonu itibariyle 2 adet 520.000,00 TL.lık binanın şirket aktifinde kaldığı, dolayısıyla 9 adet binanın 2016-2019 dönemi itibariyle şirket aktifinden çıkışının olduğu, 2016 yılı sonunda 16 adet 1.711.853,40 TL.lık taşıtın kaydı varken 2019 yılı sonu itibariyle 14 adet 1.098.376,40 TL.lık taşıtın şirket aktifinde kaldığı, dolayısıyla 2 adet taşıtın 2016-2019 dönemi itibariyle şirket aktifinden çıkışının olduğu, davalı … Doğalgaz San. Ve Tic Ltd Şti.’nin ticari defterlerinde …’nın üç adet muhasebe hesap kodu ile hesaplarının takip edildiği, 329.003 muhasebe hesap kodlu hesapta kira hesaplarının kayıtlı olduğu, hesaba göre şirketin …’nın 2018 Eylül ayına kadar kiracısı olduğu, bu hesaptan …’nın şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 26.400,00 TL. alacağının olduğu, 329.003 muhasebe hesap kodlu hesapta ticari ve kira ilişkisi haricinde hesabın takip edildiği bu hesaptan …’nın şirketten 31.12.2019 tarihi itibariyle 6.419.277,07 TL. alacağının olduğu, 320.004.182 muhasebe hesap kodlu hesapta ticari işlemden kaynaklı …’nın şirkette 31.12.2019 tarihi itibariyle 172.215,00 TL. borcunun olduğu; mali incelemeleri neticesinde; davalı …’nın “yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği” sonuç ve kanaatine ulaşılmadığı; davalı …’nın şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği ve belli pay sahiplerinin paylarını gözettiği veya belirli kişi ve grupların çıkarlarının şirket çıkarlarının önünde tutulduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı; nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte Davalı … Doğalgaz San. Ve Tic Ltd Şti. müdürü davalı …’nın azlini gerektirecek haklı sebeplerin heyetçe tespit edilemediğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin itirazına binaen, dava dosyasının bilirkişi heyetine yeniden tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 20/09/2021 tarihli ek raporda özetle; davalı …’nın “yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal edip/etmediği” nin incelenmesinde; kök rapor öncesindeki en somut iddianın gayrimenkullerin satışı olduğunun anlaşıldığını, heyet kök raporunda “şirketin 2016 yılı sonunda 12 adet 7.114.645,78 TL.lık Arsa ve arazi kaydı varken 2019 yılı sonu itibariyle arsa ve arazinin şirket aktifinde kalmadığı, dolayısıyla 12 adet arsa ve arazinin tamamının 2016-2019 dönemi itibariyle şirket aktifinden çıkışının olduğu” açık bir şekilde ortaya konduğunu, kök raporda Yargıtay içtihadına vurgu yapılarak; “ortaklar kuruluna konu kredinin ödenerek borcun kapatılmış olması şirket zararına bir sonucun doğmamış olması, azli gerektirici sebeplerin de gerçekleşmemiş olması” somut uyuşmazlıkta 2016-2019 döneminde 17.000.000,00TL kredi ödediği sayın Mahkemenin takdirine sunulduğunu, ayrıca kök raporda “davalı …’nın şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği ve belli pay sahiplerinin paylarını gözetildiği belirli kişi ve grupların çıkarlarının şirket çıkarlarının önünde tutulduğuna ilişkin bir tespit de mali inceleme kapsamında yapılamadığı.” belirtildiği, ancak ek rapor kapsamında itiraza konu somut vakıalara ilişkin olarak dava dosyası kapsamında ve ticari defterler kapsamında tespit yapılması teknik olarak mümkün olmadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, bilirkişi heyetine bankacılık mevzuatı konusunda uzman bankacı bilirkişi … heyete dahil edilerek, davalı şirket banka hesapları ve banka hesap hareketleri üzerinde inceleme yapılarak, hesaplardaki meblağın şirket iş ve işlemleri dışında sarf edilip edilmediği, edilmiş ise iş bu meblağların davalı veya dava dışı şahıslara bedelsiz olarak aktarılıp aktarılmadığına dair itirazları karşılar 2. Ek rapor aldırılması hususunda dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 07/06/2022 tarihli 2. Ek raporda özetle; 12.05.2017 tarihinde …’a giden tutarın 100.000,00Tl olduğu; Serkan Şahiner’e ait bir kayda rastlanamadığı; davalı … lehine Davalı … Doğalgaz İklim. İnş. Müh. Dan. Elek.San ve Tic.Ltd. Şti.nin T.Halk Bankası A.Ş nezdindeki hesaplarından 350.000.-TL Çekildiği, şirket hesaplarına davalı tarafından 1,882.905-TL yatırıldığı , … lehine Davalı … Doğalgaz İklim. İnş. Müh. Dan. Elek.San ve Tic.Ltd. Şti.nin T.Halk Bankası A.Ş nezdindeki hesaplarından 40.650,00-TL çekildiği, davalı tarafından 170.000,00-TL yatırıldığı banka hesap ekstrelerinden tespit edildiğini, iş bu teknik tespitlerin takdiri ve uyuşmazlık konusu yargılamada davalı limited şirket müdürünün azlini gerektirip gerektirmediğinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, şirket hesaplarında şirket zararına davalılar yararına bir işleme ilişkin tespit yapılamadığını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen, dava dosyasının yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 27/12/2022 tarihli 3. ek raporda özetle; kök ve ek raporlarında yöneticinin azli için haklı sebeplerin var olup olmadığı özelinde yapılan incelemeler kapsamında haklı sebeplerin varlığının arandığını, davalı …’nın yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybettiği ve belli pay sahiplerinin paylarını gözettiği veya belirli kişi ve grupların çıkarlarının şirket çıkarlarının önünde tutulduğu; yönünde teknik ve mali bir tespitin olmadığını, haklı sebeplerin nihai takdirinin Sayın Mahkemeye olduğunu, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte Davalı … Doğalgaz San. Ve Tic Ltd Şti. müdürü davalı …’nın azlini gerektirecek haklı sebeplerin tespit edilemediğini rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; limited şirket yöneticisinin azlı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
TTK nun 630/2. maddesinde, haklı sebeplerin varlığı halinde, her limited şirket ortağının, şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılmasını ve kaldırılmasını mahkemeden isteyebileceği, yine 630/3. maddesinde de, haklı sebep sayılabilecek nedenlere ilişkin, sınırlayıcı mahiyette olmayan düzenlemede ise; şirket müdürünün, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizce, tarafların dosyaya sundukları belge ve kayıtlar ile davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından, yapılan inceleme sonucu, dosyaya sunulan rapor ve ek rapor içeriklerine göre, her ne kadar davacı şirket ortağı tarafından, davalı şirket müdürü …’nın, şirket müdürlüğü görevini yerini getirmede, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği, şirketi borçlandırıp zarara uğrattığı, iş bu nedenle şirket müdürünün azlini gerektirir haklı sebepler bulunduğu iddiası ile, davalı şirket müdürünün öncelikle, şirket müdürlüğü görevinden azlini, bu talebi kabul edilmediği takdirde, münferiden olan müdürlük yetkisinin müştereken yetki olarak değiştirilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş ise de,
Davacı ve davalı …’nın ortağı olduğu, davalı şirketin müdürlük görevine, davalı … ile davacının münferiden temsile yetkili müdür olarak seçildikleri, davacının, fiilen müdürlük görevini yerine getirmeyip, Rusya’da iş hayatına devam ettiği, şirket ortağı olmayan davalı …’nın eşi şirket müdürü …’nın ise, şirketin 2019 yılından sonraki ticaret faaliyetlerinde, zarar eden şirket müdürlük görevini münferiden yetki ile yerine getirdiği, davalı …’nın müdürlük görevini yaptığı sırada, davacının bilgisi ve rızası haricinde TTK nun 626. maddesinde düzenlenen, rekabet yasağına aykırı olarak faaliyette bulunduğu ve bu sebeple azli gerektiği iddiasında bulunulmuş ise de, davalının gerek şahıs işletmesi ve gerekse de yetkilisi dava dışı … olan … … AŞ unvanlı şirket adına davalı şirket ile haksız rekabeti oluşturacak şekilde davacının bilgisi ve rızası dışında ticari faaliyette bulunduğuna dair, dosyaya somut kanıt sunulmadığı, yine davalı şirket müdürü …’nın müdürlük görevini yaptığı sırada özen ve bağlılık yükümlülüğü ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şirketin menfaatlerini ağır şekilde ihlal ettiği, müdürlük görevini yerine getirmede yetersiz kaldığı ve bu nedenle azlini gerektirir haklı sebeplerin varlığına dair iddianın ispat edilemediği, iş bu nedenle davalı şirket müdürü …’nın haklı nedenle görevden azli ile yetkilerinin kısıtlanmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yine şirket müdürünün azline ilişkin davada, husumetin azli istenen şirket müdürüne yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca şirket ortağına ve şirkete husumet yöneltilemeyeceği Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında kabul edilmiş olup, davacının şirket müdürünün azli yanında, müdürün temsil yetkisinin yeniden düzenlenmesi talebinde de bulunduğu iş bu nedenle, husumetin şirkete de yönetilmesi gerektiği kanaatine varılarak, davacının şirket müdürü ve şirket dışında, şirket ortağı olan davalı … aleyhine açmış olduğu davanın pasif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan, diğer davalılar … ile şirket aleyhine açılan davanın ise haklı nedenlerin varlığı ispat edilemediğinden esastan reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalı … aleyhine açmış olduğu davanın (pasif) husumet nedeniyle husumet yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Davacının, davalılar … ve … Doğalgaz İklimlendirme İnşaat Mühendislik Danışmanlık Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açmış olduğu davanın ESASTAN REDDİNE,
Davacı tarafça peşin yatırılan 44,40-TL harcın mahsubu ile 135,50-TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi hükmüne göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesi hükmüne göre hesap edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Doğalgaz İklimlendirme İnşaat Mühendislik Danışmanlık Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı … tarafından yapılan 9,00-TL tebligat ve posta gideri olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
Davalı … tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.01/03/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza