Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/148 Esas
KARAR NO : 2023/697
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalı aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile fatura-cari hesap alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi tarafından “Alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi borcum bulunmamaktadır” denilerek takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği görülmüştür.
GEREKÇE: Davacı vekili, 14/09/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; tarafların sulh olduklarını, davalı tarafın borcu ödediği için davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/09/2023 tarihinde sunduğu dekont örneklerinden davalı şirket tarafından 17/04/2023 tarihinde 3.000,00-TL, 08/05/2023 tarihide 1.500,00-TL ve 02/05/2023 tarihinde 1.850,00-TL tutarlı ödemelerin davacı vekili hesabına gönderildiği, dekont açıklamalarında mahkememiz görülmekte olan dosya esas numarasının yer aldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davanın borcun sona ermesi nedeniyle konusuz kaldığı beyan edilmiş olup yargılama gideri ve inkar tazminatı talebinde bulunulmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda tarafların sarf ettikleri yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Davacı tarafça arabuluculuk ücretinin davalı şirkete yükletilmesi talep edilmiş olup uyuşmazlık konusunun davalının takip konusu borcu ödemesi nedeniyle son bulduğu anlaşıldığından davanın açılış anındaki haklılık durumuna göre bakiye karar ve ilam harcı ile arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep bulunmadığından inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL maktu harcın, 179,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Yargılama giderlerinin sarf eden taraflar üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”