Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/113 Esas
KARAR NO : 2023/621
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil … Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Bakımından;İzmir ilinde 13 Kasım 2019 tarih ve 9950 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin ana faaliyet alanının, Dışarıya Yemek Sunan Diğer İşletmelerin Faaliyetleri (Spor, Fabrika, İşyeri, Üniversite, vb. Mensupları İçin Tabldot Servisi, vb. dahil, Özel Günlerde Hizmet Verenler Hariç) olarak belirlenmiş olup şirketin başlangıç sermayesinin 1.500.000,00 TL olduğunu, şirketin 17.01.2023 tarihi itibariyle kayıtlı sermayesi 12.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket tek ortaklı yapıya sahip olup %100 hisse oranının …’ye ait olduğunu, …’nın çalışan sayısı yapılan işlerin yoğunluğuna göre yıl içerisinde değişiklik göstermekte olup 2022 Ekim ayı sonu itibariyle 209 olan çalışan sayısı yıl sonu itibariyle 2 kişiye düştüğünü, çalışanların maaşları ve SGK primleri sıkıntı içerisine girilen döneme kadar eksiksiz olarak günü gününe yatırılmış bulunduğunu, geçmiş 5 yıllık süre içerisinde gerçekleştirdiği ticari faaliyetler neticesinde, Kdv, Dolaylı ve Dolaysız Vergiler ile SGK prim ödemeleri dahil olmak üzere, toplamda 44.751.493,28 TL Devlet Hazinesine kaynak sağlanarak önemli ölçüde ekonomik fayda sağlandığını, …’nın, bulunduğu bölge ve sektör itibariyle Devlet Hazinesine olan katkısı azımsanamayacak ölçüde yüksek olup böyle bir firmanın devamlılık arz etmesi kamu açısından da son derece faydalı ve gerekli olduğunu,
Müvekkil … Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Bakımından;… Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. (Bundan böyle “…” şeklinde anılacaktır.) İzmir ilinde 19 Haziran 2014 tarih ve 8594 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, şirketin ana faaliyet alanı, Dışarıya Yemek Sunan Diğer İşletmelerin Faaliyetleri (Spor, Fabrika, İşyeri, Üniversite, vb. Mensupları İçin Tabldot Servisi, vb. Dahil, Özel Günlerde Hizmet Verenler Hariç) olarak belirlenmiş olup şirketin başlangıç sermayesi 100.000,00 TL olduğunu, şirketin 17.01.2023 tarihi itibariyle kayıtlı sermayesi 100.000,00-TL olup tamamının ödendiğini, şirket tek ortaklı yapıya sahip olup %100 hisse oranının …’ye ait olduğunu, …’un çalışan sayısı yapılan işlerin yoğunluğuna göre yıl içerisinde değişiklik göstermekte olup 2022 Ekim ayı sonu itibariyle 47 olan çalışan sayısının yıl sonu itibariyle 8 kişiye düştüğünü, çalışanların maaşları ve SGK primleri sıkıntı içerisine girilen döneme kadar eksiksiz olarak günü gününe yatırılmış bulunduğunu, geçmiş 5 yıllık süre içerisinde gerçekleştirdiği ticari faaliyetler neticesinde, Kdv, Dolaylı ve Dolaysız Vergiler ile SGK prim ödemeleri dahil olmak üzere, toplamda 26.303.813,73 TL Devlet Hazinesine kaynak sağlanarak önemli ölçüde ekonomik fayda sağlandığını, …’un, bulunduğu bölge ve sektör itibariyle Devlet Hazinesine olan katkısı azımsanamayacak ölçüde yüksek olup böyle bir firmanın devamlılık arz etmesi kamu açısından da son derece faydalı ve gerekli olduğunu
… ve … şirketlerinin merkez adresleri İzmir ili Kemalpaşa ilçesi sınırları içerisinde olup, aynı alanda faaliyet gösteren davacıların ana faaliyet konuları aynı olup “…-Dışarıya Yemek Sunan Diğer İşletmelerin Faaliyetleri (Spor, Fabrika, İşyeri, Üniversite, vb. Mensupları İçin Tabldot Servisi, vb. Dahil, Özel Günlerde Hizmet Verenler Hariç)” şeklinde olduğunu, davacıların ortaklık yapıları itibariyle ise her iki müvekkil şirket tek ortaklı yapıya sahip olup … ve … şirketlerinin %100 hissesinin …’ye ait olduğunu, dünya, geçmişte karşılaştığı ekonomik krizlerden farklı bir mahiyet arz eden ekonomik bir krizin içerisinden geçtiğini, bu krizin, doğrudan insanlara, genel olarak hayata, çalışmaya, işlerin fiziki olarak yürütülmesine mâni olan bir sağlık nedeninden, COVID-19 Pandemisinden kaynaklanması, geçmişte yaşanan krizlerden temel farklılığını oluşturduğunu, Çin’de tüm hayatı ve dolayısıyla ekonomiyi kuvvetle etkilediğini; sonrasında ise önce Tayland, G. Kore ve İran’a sıçradığını, 2020’nin ilk aylarından itibaren de İtalya’dan başlayarak Türkiye’yi, bütün Avrupa’yı, ABD’yi ve neredeyse tüm dünyayı sardığını, söz konusu salgının bu denli hızlı yayılmasından ve hızla artan vaka sayılarından dolayı birçok ülkede önce sağlık sisteminde sorunlar baş gösterdiğini, ekonomik sistem içerisinde yer alan tüm sektörlerle bağlantısı bulunan catering sektörü açısından tedarik zincirinde aksamalar yaşandığını, pandemi süreci ile birlikte işlerin durma noktasına geldiğini, artan maliyetlerin sözleşmeli işlere yansıtılamaması nedeniyle firmaların karlılık oranlarının ciddi manada düştüğünü, müvekkil şirketlerin yaşadığı ekonomik sıkıntıların en önemli nedenleri olarak; tahsilatlarda yaşanan gecikmeler nedeniyle nakit darboğazı içerisine girilmesi, nakit ihtiyaçlarının banka kredileri ile finanse edilmesi, kullanılan kredilerin vadelerin kısa süreli olması, ilave kredi kullanımları için yeni limit açımına bankaların sıcak bakmamaları, satışların düşmesi ile birlikte stokların yüksek tutarlarda seyretmesi, maliyet artışlarının fiyatlara yansıtılamaması ve alacak tahsilatlarında yaşanan olumsuzluklar gösterilebileceğini, iflas durumunda şirketin 42.855.995,10 TL tutarındaki güncel borcu, şirket aktif varlıklarının satılması çerçevesinde öncelikle personel alacakları ve kamu borçları ile devamında ipotekle teminat altına alınmış bulunan alacaklılara sıra halinde ödeneceğini, bu çerçevede rehinli araçlar rayiç değerleri üzerinden %50 oranında bir tutarda satılması durumunda alacaklıların alacaklarını tam olarak tahsil edebilmelerinin güçleşeceğini, aynı şekilde rehinsiz borçlar içinde alacaklıların şirket tasfiye değeri üzerinden ancak %50 oranında pay alabileceklerini, konkordato projesinin kabulü durumunda alacaklıların ellerine iflas durumuna nazaran 33.402.628,10 TL fazladan bir ödeme yapılabileceğini, açıklanan nedenlerle, davacı müvekkillerin İcra ve İflas Kanunu m. 285 ila 308/h. ‘deki hükümleri uyarınca; Faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için tensip kararıyla birlikte İcra İflas kanunun 287, 288, 294, 295. Maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi, İİK’nun 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 sayılı kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ( prim, idari para cezaları dâhil ) ile ilgili takipler dâhil olmak üzere, davacılar aleyhine takip yapılmaması, haiz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmaması, evvelce yapılmış olan tüm takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması, davacı şirket hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışlarının ve rehinli menkullerin muhafazasının durdurulması, davacı şirketin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. Kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve tüm hak ve alacaklarının davacılara ödenmesi, davacının takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. Şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesi, başta bankalar olmak üzere idare ve tüm alacaklıların takas haklarının kullanmasının önlenmesine ve Mahkemece uygun görülecek diğer tedbirlerin alınması, favacıya ait çeklerde “karşılıksızdır” işlemi yapılmaması, İcra ve İflas Kanunun 289. Maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesi, davacıların konkordato talebinin kabulü ve yasada belirtilen sair kararların alınması, yapılacak yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; konkordato ön projeleri, bağımsız denetim raporları, ticari defterler açılış kapanış, beratlar ve e-defter kayıtları, 31.12.2022 Tarihli tüm mali tablolar, rayiç değer esaslı bilanço, stoklar detay tablo, sayım tutanakları ve rayiç değerleri, tesis, makine ve cihazlar detay tablo, taşıtlar detay tablo, demirbaşlar detay tablo, findeks risk raporu, satıcılar detay tablo, tüm alacaklar ve tüm borçlar detay liste, alıcılar hesap detay tablo, diğer ticari alacaklar detay tablo, verilen sipariş avansları detay tablo, konkordato ön proje tüm borçlar geri ödeme teklifleri, devam eden işlere ilişkin yapılan sözleşmeler, 5 yıllık genel nakit akım tablosu, proforma gelir gider tablosu, iflas ve konkordato durumları karşılaştırmalı tablo, ayrıntılı bilanço ve mizan, gelir tabloları, alacaklılar ve borçlular listesi ve İİK madde 286 gereği sunulan diğer belgeler, bilirkişi incelemesi, mahkemece ibrazı ve ikmali emredilecek her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davanın açılmasına müteakiben, davacılar tarafından dosyaya sunulan belge ve kayıtlar da dikkate alınarak davacıların geçici mühlet talebinin 14/02/2023 tarihinde kabul edildiği, 14/02/2023 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet kararı verildiği, 12/05/2023 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay uzatılmasına karar verildiği görülmüştür.
Geçici mühlet süresi içerisinde konkordato komiseri olarak görevlendirilen heyetin dosyaya sunduğu 06/07/2023 havale tarihli konkordato geçici mühlet nihai sonuç raporunda özetle;
… Gıda İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. A.Ş. Yönünden;
… Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin 31.03.2023 itibariyle …’nın müsbet (+) 3.679.005,66 TL. olduğundan aktifinin borçlarını karşılayabildiği, dolayısıyla, … Gıda İnşaat Taahhüt San.ve Tic. A.Ş.’nin 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi bilançolara göre Borca Batık Olmadığı,
Şirketin tüm makine ve demirbaşları hacizli olduğu, bununla birlikte şirketin talebi üzerine Sayın Mahkemece hacizli demirbaş ve makinaların şirketin yedieminine verilmesine karar verilmesine rağmen hali hazırda şirketin makine ve demirbaşları almadığı gibi başka bir makine ve demirbaş temini de söz konusu olmadığından şirketin üretime başlamadığı, dolayısıyla da şirketin faaliyetine devam etmediği,
… Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.’nin 14.02.2023 (mühlet) tarihi itibariyle 6.850.769,33 TL. Konkordatoya Dahil (Adi) borcunun olduğu, şirketin sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesindeki öngörülere göre, şirketin İflası Durumunda adi borcun şirket tarafından ancak %71,54 oranında ödenebileceği, fakat şirketin toplam borcunun tamamını yani %100’nü yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yılı geri ödemesiz dönemin ardından ilave 2 yıllık dönemde yıllık eşit taksitler halinde geri ödemeyi teklif ettiği, lakin şirketin mevcut durumda üretime başlaması öngörülemediğinden, konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, keza mevcut durumda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağı,
… Kurumsal Hizmetler San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden;
… Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.03.2023 itibariyle …’nın müsbet (+) 6.715.605,21 TL. olduğundan aktifinin borçlarını karşılayabildiği, dolayısıyla, … Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 31.03.2023 tarihi itibariyle kaydi bilançolara göre Borca Batık Olmadığı,
Şirketin tüm makine ve demirbaşları hacizli olduğu, bununla birlikte şirketin talebi üzerine Sayın Mahkemece hacizli demirbaş ve makinaların şirketin yedieminine verilmesine karar verilmesine rağmen hali hazırda şirketin makine ve demirbaşları almadığı gibi başka bir makine ve demirbaş temini de söz konusu olmadığından şirketin üretime başlamadığı dolayısıyla da şirketin faaliyetine devam etmediği,
… Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.02.2023 (mühlet) tarihi itibariyle 32.930.274,92 TL. Konkordatoya Dahil (Adi) borcunun olduğu, şirketin sunmuş olduğu Konkordato Ön Projesindeki öngörülere göre, şirketin İflası Durumunda adi borcun şirket tarafından ancak %71,43 oranında ödenebileceği, şirketin toplam borcunun tamamını yani %100’nü yıllık %12 faiz oranı üzerinden 1 yılı geri ödemesiz dönemin ardından ilave 2 yıllık dönemde yıllık eşit taksitler halinde geri ödemeyi teklif ettiği, lakin şirketin mevcut durumda üretime başlaması öngörülemediğinden, konkordato projesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, keza mevcut durumda konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olamayacağını rapor ve beyan ettikleri görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Dava; konkordato talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
İİK nun 289/3. Maddesinde, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir hükmünün düzenlendiği, kanun koyucunun, konkordatonun başarıya ulaşması ile kastedilenin, konkordato talebinde bulunanın mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceği olduğu, İİK nun 287. maddesi gerekçesinde açıklanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta ise, davacı borçlu şirketlerin konkordatoya tabi borçlarını kayıtlı alacaklarının tahsili ve ticari faaliyetlerinin devamı sırasında, gerçekleşmesi beklenen satışlardan elde edilecek gelir ile konkordatoya tabi borçların yıllık %12 faiz oranı üzerinde bir yıl geri ödemesiz dönemi takiben, ilave iki yıllık dönemde iki yıllık süre içerisinde eşit taksitler halinde ödeme teklifinde bulunduğu, mahkememizce davacı borçluların konkordato taleplerinin İİK nun 286. Maddesinde belirtilen makul güvence raporu ve diğer belgelerin eksiksiz olarak bulunduğu tespiti ile, İİK nun 287. maddesine göre, 14/02/2023 tarihinden geçerli olmak üzere davacı borçlu şirketlere üç ay geçici mühlet verildiği, YMM …’ün geçici mühlet komiseri olarak atandığı, geçici mühlet komiserinin raporu ve davacı tarafın talebi üzerine, geçici mühletin iki ay uzatılmasına ve konkordato komiseri YMM …’ün yanına sektör konusunda uzman …’in konkordato komiseri olarak görevlendirildiği, iş bu komiser heyetince dosyaya sunulan, dosya kapsamına uygun, ilme ve hukuka uygun geçici mühlet nihai rapor içeriğine göre; davacı borçlu şirketlerin, konkordatolarının başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı beyan edilmiş olup, keza iş bu rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere, mahkememizin tedbir kararına rağmen davacı borçlu şirketlerin, haciz nedeniyle muhafaza altına alınan şirketlerin ticari faaliyetlerinin devamına özgülenen demirbaş ve malzemeleri yediemin olarak teslim alıp, üretim faaliyetlerine başlamadığı, geçici mühlet süresi içerisinde, davacı borçlu şirketlerin ticari faaliyetlerinde ve ekonomik durumunda herhangi bir iyileşme gözlemlenemediği, her ne kadar davacı borçlu şirketler yetkilisi ve vekili tarafından son celse, şirketlerin bir kısım demirbaş ve malzemeleri yediemin olarak teslim aldığı ve ticari faaliyetin devamı açısından üçüncü şahıs şirketlerle anlaşma yapıldığı iddia edilmiş ise de, duruşmadan yaklaşık bir hafta öncesinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu düzenlenen raporda ve duruşmada dinlenen konkordato komiserleri tarafından, davacı borçlular tarafından son celse iddia edilen ticari faaliyetlerine ilişkin somut bir bilgilerinin bulunmadığı beyan edilmiş olup, iş bu hususta iddialarını kanıtlar ikna edici somut belge de sunulmadığından, mahkememizce davacı borçluların iş bu husustaki taleplerinin konkordato sürecini uzatmaya yönelik olduğu kanaati hasıl olmuş, iş bu nedenle davacı borçlu şirketlerin son celsedeki beyanları dikkate alınmaksızın, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı borçlu şirketlerin, uzatma ile birlikte beş aylık geçici mühlet süresi içerisinde, ekonomik durumlarında herhangi bir iyileşme gözlemlenmediği ve ayrıca davacı borçlu şirketlerin, ticari faaliyetlerinden elde edilecek bir kısım gelir ve alacaklarının tahsil edilmesi sureti ile konkordatoya tabi borçların, teklif edilen proje kapsamında ödenmesinin taahhüt edilmesine karşın, beş aylık süre içerisinde, ticari faaliyetlerine başlamayan davacı borçlu şirketlerin, müteakip süreler içerisinde, ticari faaliyetlerine başlayıp, projede ön görülen gelirlere ulaşmasının da olanaklı olmadığı, bu kapsamda, davacı borçlu şirketlerin teklif edilen projelerinin, İİK nun 305. maddesinde tasdik şartları arasında yer alan teklif edilen projenin konkordato talep eden borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartını taşımadığı, bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre, davacı borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla, TTK nun 376/3 maddesine göre, borca batık olmayan davacı borçlu şirketlerin kesin mühlet verilmesine ilişkin talepleri ile konkordato davalarının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacı borçlular İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil nolu “… Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ” ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu “… Kurumsal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi”nin konkordato davasının reddine,
Kararın İİK nun 288. Maddesi uyarınca ilanı ile ilgili yerlere bildirilmesine,
Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, Davacılar vekili Av…. ile davacı şirketler yetkilisi … ile müdahil … vekili Av. …, müdahil … Genel Müdürlüğü vekili Av. …, müdahil … Ürünleri vekili Av…., müdahil … Finansman vekili Av. …, müdahil … Gıda vekili Av. …, müdahiller … ve …. vekili Av. … ile müdahil … vekili av. …, müdahiller …, … ve … Ltd. Şti vekili Av. … ile konkordato komiserleri … ile …’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, davacı borçlular yönünden kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden borçlular yönünden ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.12/07/2023
Başkan…
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı