Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/102 Esas
KARAR NO : 2023/581
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Çeşme İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalının borca, ferilerine, ve faize itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili 23/06/2023 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilinin 23/06/2023 tarihinde Uyap üzerinden dosyaya sunulan dilekçesinde feragat halinde yargılama gideri talebinde bulunulmadığı belirtilmiş olup taraflar arasındaki dava dışı sulhe binaen yargılama giderinde bulunulmadığı anlaşıldığından her iki taraf lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Taraflar arasında birbirleri aleyhinde yargılama gideri talebi bulunulmaması yönünde karşılıklı irade açıklaması bulunduğu görülmüş ise de yargılama giderleri kapsamında sayılan arabuluculuk ücreti yönünden bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Kural olarak feragat halinde tüm yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmakla birlikte somut uyuşmazlıkta davanın dava dışı sulhe dayalı olarak feragatle neticelendiği ve her iki tarafın yargılama gideri talebinde bulunmadığı gözetilerek arabuluculuk ücret tarifesine göre hesaplanan miktarın taraflara eşit olarak yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Tarafların karşılıklı beyanları dikkate alınarak vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harcın, feragatin ilk celseden sonra gerçekleşmesi nedeniyle 2/3’ü olan 119,93-TL’sinin, peşin alınan 890,89-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 770,96‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.560,00-TL’sinin davacıdan, 1.560,00-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”