Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1040 Esas
KARAR NO : 2023/1016
DAVA :Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 15/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, maliki davacıya ait olan … plakalı … marka binek otomobil müvekkilinin sevk ve idaresinde iken 07/09/2022 tarihinde İzmir İli, Bornova ilçesinde sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğü, davacı ile kazaya karışan diğer araçların sürücüleri aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediklerini kaza üzerine davacı aracın zararın tespiti amacıyla İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı yapılan tespitte, araç parça ve işçilik olmak üzere toplamda 42.994,12- TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiği, bunun yanı sıra davacıya ait araçta 45.000,00 TL değer kaybı da meydana geldiğini oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan …’ a ait … plakalı araç … Sigorta Şirketi tarafından … numaralı poliçesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında tespite konu zarardan poliçe limiti ile sınırı olmak üzere … Sigorta Şirketi sorumlu olduğunu, davacı ait araç ise … A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile kasko sigortası ile sigortalandığını bu kapsamda sigorta poliçesini aşan kısımdan … A.Ş’nin sorumlu olduğunu, … plakalı araç sahibi … ise tahsilde tekerrür olmamak üzere, değer kaybı ve hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, hasar onarın tazminatına ilişkin olarak … Sigorta Şirketine 06/12/2022 tarihinde dilekçe ile müracaat ettiklerini, anılan başvuru davalı … şirketince 07.10.2022 günü tebellüğ edildiğini, davalı … Sigorta Şirketi 25.10.2022 tarihinde sadece 20.000,00 TL ödeme yapıldığını hasar onarım tazminatına ilişkin olarak tarafımızca … Sigorta A.Ş.’ye, 11.10.2022 tarihli dilekçe ile müracaat edilmiş, anılan başvuru davalı … şirketince 18.10.2022 günü tebellüğ edildiğini, … Sigorta A.Ş.tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, İzmir Arabuluculuk Bürosu’ na başvurulmuş, ancak sigorta şirketleri ile anlaşma sağlanamadığını belirterek zararı tazmininin etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, tanzim edilemeyen KDV dahil bakiye kalan 22.994,12 TL onarım bedeli ile 45.000,00 TL.değer kaybının fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 600,00 TL’nin davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası olan … sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak, ihtiyari mali mesuliyet sigortası … sigorta A.Ş. yönünden yine poliçe limiti ile sınırlı ve zararın tamamından sorumlu olmak suretiyle, davalı kusurlu araç maliki … açısından tahsilde tekerrür olmamak üzere tüm hasar ve değer kaybı tazminatından sorumlu olmak üzere, davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile harcanan 1.454,90 TL delil tespit gideri (37,00 başvuru harcı, 133,00 peşin harç, bilirkişi ücreti 700 TL, keşif harcı 571,90 TL, tebligat gideri 13 -TL) ve 2.400 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 3.854,90 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan … Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkile ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi zararın, sigorta sözleşmesi nedeniyle, sigortacısı olan davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan … aleyhine açılan dava, davacı ile iş bu davalı arasında kasko sigorta poliçesi bulunduğundan sözleşme ilişkisi nazara alınarak mahkememizce tefrik kararı verilmiştir.
6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanun’un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. Aynı maddede, tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu, satıcının ise, kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade ettiği düzenlenmiştir.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Davanın, taraflar arasındaki 24/12/2021-2022 tarihlerini kapsar kasko sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davacının 07/09/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı tazminatının tahsilini talep ettiği ve davaya konu aracın hususi araç olması nazara alındığında taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olması nedeniyle davanın Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden Mahkememizce tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davada HMK’ nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ ne gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya görevli mahkemede devam edilmesi hâlinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderlerine ilişkin karar verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı