Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/985 Esas
KARAR NO : 2022/837

DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirket; davalı ile arasında 05/07/2021 tarihinde akdedilmiş olan kira sözleşmesi gereğince, davalıya ait Manisa ili, … ilçesi, … Ada, … Parsel, … Mahallesi, … Mevkiinde bulunan gayrimenkulün kiracısı konumunda olduğunu, mecurun aylık kira bedeli 47.200,00.-TL (40.000.-TL+KDV) olarak belirlenmiş olup; müvekkil anılan kira sözleşmesinin 7.maddesinde belirtilen “ödeme planı protokolü” uyarınca 2 yıllık kira bedelini çek aracılığıyla 12 vadede ödediğini, halihazırda çeklerin ibraz süresi geldiğinde, işbu çekler bankaya ibraz edilerek kira bedeli/ çek bedelinin tahsil ettiğini, anılan kira sözleşmesine konu gayrimenkule ilişkin olarak, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü nezdinde, 10/01/2018 tarihli ve …/… Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi başlatılmış olup, müvekkil şirketin işbu dosyada 3. Şahıs (kiracı) sıfatıyla yer aldığını, ilgili icra dosyasında gayrimenkulün satışının yapıldığını ancak ihalenin feshi davası süreci devam etmekte olduğundan mülkiyetin tapu kayıtlarında halen davalıya ait gözüktüğünü, ihalenin feshi davası devam ederken, kira bedellerinin, gayrimenkulün önceki maliki olan davalı …’ye ödenmesinin mümkün olmadığı hususunda tereddüt bulunmadığını, bu nedenle kira bedelleri için verilen çeklerden henüz tahsil edilmemiş olanların tahsil edilmesinin önüne geçilmesi ve tahsil edilmiş olanların da istirdadı gerektiğini, üstelik gelinen aşamada Henüz kesinleşmemiş ihalenin feshi davasına rağmen; İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… sayılı icra dosyası kapsamında müvekkil Şirkete “kiracı muhtırası” gönderildiğini, çek bedellerinin davalı … veya çek hamilleri tarafından tahsil edilmeye devam edildiği gözetilerek; müvekkil Şirketçe icra dosyasına herhangi bir ödeme yapılmaması karşısında; ihale alıcısı tarafından icra müdürlüğü dosyasında; “ihale tarihinden sonra işlemiş kira bedelleri için müvekkil Şirketin araç, gayrimenkul ve … Bank nezdindeki hesaplarına haciz koyulması” talep edildiğini ve neticede icra müdürlüğünce bu talep üzerine işlem yapılarak; ihale tarihinden sonra işlemiş kira bedelleri için müvekkil Şirketin araç, gayrimenkul ve … Bank nezdindeki hesaplarına haciz işlemi tesis edildiğini, sürecin bu şekilde devamı halinde; müvekkil Şirket hem icra dosyasına ihale tarihinden/ kiracı muhtırasından sonra işlemiş kira bedellerini ödeyecek; bir yandan da davalı …’ye verilen çeklerin bedelleri tahsil edilerek; müvekkil Şirketten iki kez kira bedeli tahsilatı yapılmış olacağını, bu durumun önüne geçilebilmesi amacıyla; “kira bedellerinin icra dosyasına ödenmesi gerektiği gerçeği karşısında; kira ödemesi amacıyla davalı …’ye verilen çekler yönünden çekte bedelsizliğin tespitini isteme, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla kiracı muhtırasının tebliği tarihinden sonra bugüne kadar tahsil edilmiş olan çek bedellerinin istirdadını isteme, henüz tahsil edilmemiş çek bedelleri yönünden ise çekte bedelsizlik sebebiyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti, çeklerin iadesi ve bu süreçte çeklerin ödenmesi için derhal ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmenin zorunlu bir hal aldığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak tüm nedenlerle; diğer çek bedellerine ve fazlaya ilişkin hak ve alacakları ile tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne; … Oto Tamirciler 2. Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait 05/07/2021 keşide tarihli, … hesabına ait ve …, …, …, … seri numaralı çekler (TOPLAM 377.600,00.-TL bedelli) üzerine, ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı koyulmasına ve bu konuda ilgili bankaya (…) ivedi şekilde müzekkere yazılmasına; çekte bedelsizlik sebebiyle müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine; … Oto Tamirciler 2. Sanayi Sitesi Şubesi’ne ait 05/07/2021 keşide tarihli, … hesabına ait ve …, …, …, …, … seri numaralı çek bedellerinin (TOPLAM 472.000,00.TL) ve davalı …’den istirdadına ve Müvekkil şirkete iadesine; dava sürecinde diğer çek bedellerinin de tahsil edilmesi halinde davaya bu yönden de istirdat davası olarak devam edilmesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 05/07/2021 tarihli kira sözleşmesi ve ödeme planı protokolü , çek listesi , İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası, Kiracı Muhtırası ve İcra Müdürlüğü’nün banka, araç ve tapu haciz kararı, çeklerin tahsil edildiğine ilişkin 07/11/2022 tarih ve …-E…. sayılı … yazısı Banka kayıtları, Çeklerin Ödendiğine Dair Bilgi ve Dekontlar , bilirkişi incelemesi, İkamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; kira sözleşmesinden doğan alacak ve kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çek bedellerinin istirdadı istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere,
TTK nun 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.
TTK nun 4. maddesinde ise, ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin, ..her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda… ön görülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işi sayılacağı hükmü düzenlenmiştir.
HMK nun 4/1-a maddesinde, “Kiralanan taşınmazların 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre, ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların” Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğu düzenlenmiştir.
Mahkememizde görülmekte olan iş bu davanın, TTK nun 3. kitabında düzenlenen kıymetli evraktan borçlu olmadığı istemine ilişkin ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul kiralama sözleşmesi kapsamında, davacı tarafça kira bedeli olarak davalıya verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığı ve ödenen çek/kira bedelinin istirdadı istemine ilişkin olduğu, iş bu nedenle uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğduğu, görevli mahkemenin HMK 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemeleri olduğu, mahkememizin görevli olmadığı, HMK 114/1-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartı olup, yine HMK nun 115/1 maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı, düzenlenmiş olup, iş bu yasal düzenlemeye göre uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla, davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; davanın görev yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine,
6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi uyarınca kanun yoluna başvurulmayarak hükmün kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, belirtilen süreler içerisinde talepte bulunulmaması halinde tarafların talebi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama harç ve giderleri hususunda görevli ve yetkili Mahkemece karar verilmesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır