Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/978 Esas
KARAR NO : 2023/505
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili firma ile devam eden ticari alışverişleri sonucunda cari hesap alacağında 14.121,73 TL bakiye borcu bulunduğu, öyle ki; cari hesap alacağından kaynaklı bakiye borcun davalı tarafından ödenmemesi üzerine İzmir … Noterliği’nin 12.11.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile ödenmesinin talep edildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu nedenle İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı numarayla icra takibi başlatıldığı, davalı yanca ödeme emrine ilişkin borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın borçlu olduğunun ve borcunu ödemediğinin farkında olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı almak kaydıyla; davalı borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında süregelen ticari ilişkinin dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ekstresindeki hareketlerden ibaret olmayıp öncesinde 2020 yılından itibaren süre gelen bir ticari münasebetin söz konusu olduğu, davacı yanca 2020 yılında müvekkiline matbaa makinesinde baskı merdanesine mürekkep taşıyıcı merdane olarak kullanılan 9 adet Anilox satışı yapıldığı, teslimden sonra satılan aniloxların makinelerde kullanılmaya başlandığında satın alınan tüm Aniloxların hatalı olarak üretildiği ve daha ilk baskıda mürekkep gözeneklerinin dolarak baskı merdanesine mürekkep aktarmadığı, çıkan baskılarda da lekeler oluştuğunun görüldüğü, -Bu durumun derhal muhatap şirket yetkililerine baskı örnekleri ve baskı sonucu üründe ve Aniloxlarda oluşan izlerin görüntüleri de eklenmek suretiyle mail yazışmaları ile bi verilen gönderilmesinin istendiği, devam eden süreçte gene muhatap şirketçe satılan temizleme ürünleri ile yapılanlan temizlik işlemlerinin sonucu değiştirmediği, hatalı Aniloxlar karşı tarafça geri alınıp düzeltme, revizyon için Almanya’ya gönderildiği, revizyon sonrası sorunun devam ettiği, daha sonra Aniloxlar karşı tarafın yönlendirdiği İzmir’de bulunan yüzey temizleyici firma olan … firmasına 22.06.2021 tarihinde gönderildiği, devamında Aniloxların akıbeti defalarca sorulmasına rağmen geri teslim edilmediği, muhatap şirket yetkililerinin telefonlara da çıkmaması sebebi ile müvekkili şirketçe hatalı oldukları mevcut yazışmalarla sabit olan anilox merdaneleri için 09.11.2021 tarihli 156.663,27 TL tutarlı iade faturası kesildiği, dava dilekçesinde bahsi geçen davacı şirket tarafından gönderilen İzmir … Noterliği’nin 12.11.2021 tarihli ihtarına karşı müvekkili şirketçe Büyükçekmece … Noterliği’nin 25.11.2021 tarih, … sayılı cevap ve karşı ihtar gönderildiği ve ihtara verilen cevaplarda iade faturasının haklı gerekçeleri izah edilerek karşı ihtar olarak hatalı olan Aniloxların derhal iade alınarak müvekkili şirketin kestiği iade faturası bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davacı şirketin satışını yaptığı ayıplı ürünleri geri almadığı gibi müvekkili şirketin haklı olarak tanzim ettiği iade faturası bedelini dikkate almaksızın (Hatalı merdanelerin temizlik ürünlerini ihtiva eden) cari hesap alacağı iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, taraflarınca icra takibine yönelik itirazlarında belirtildiği gibi müvekkili şirketçe kesilen iade faturası kapsamında cari hesapta müvekkili şirketin cari hesapta borçlu olmadığı, takibe konu edilen cari hesap alacağı da mahsup edildikten sonra asıl alacak bazında 138.901,64TL cari hesapta alacaklı konumda olduğu, bu alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davacı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz etmemiş olması sebebi ile takibin kesinleştiği, arz ve izah edilen sebeplere binaen haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, masraf ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, satım sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari bakiye alacağı dayanak gösterilerek 14.121,73 TL asıl alacağın talep edildiği ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Mahkememize sunulan cevap dilekçesi ve alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu ve bu hususun ihtilaflı olmadığı anlaşıldığından TBK’ nun 89. Maddesi uyarınca para borçları götürülecek borçlar olduğundan ve davacı/alacaklının şirket merkezi mahkememiz adli yargı sınırları içerisinde bulunduğundan davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacı satıcı, davalı satın alandır. Satıcı davacı ürünü teslim ettiğini, davalı alıcı ise teslim edilen ürünlerin bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür.
Bilirkişiden alınan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre “-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin yasal defterlerinin incelenememiş olması sebebi ile yapılan incelemeler icra dosyası, dava dosyası ve davacı şirketin yasal defter ve belgeleri ile sınırlı kalmıştır. Davacı … Matbaacılık Matbaa Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2020-2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, Davacı yasal defterlerinde, davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 13.09.2022 takip tarihi itibari ile 17.761,63-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, Davalı yanca 13.01.2023 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümüne göre, davacı … Matbaacılık Matbaa Malzemeleri San. Tic.Ltd.Şti.’nin 31.12.2021 tarihi itibari ile 138.901,64-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, İşbu raporun Davacının İcra Takibine Konu Alacak Bakiyesi Üzerinde Yapılan İncelemeler ile Tespit ve Değerlendirmeler başlıklı bölümlerinde ayrıntısı ile belirtilen tüm hususlar ışığında, Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olduğuna ve davalı yanca düzenlenen 09.11.2021 tarih … no.lu 156.663,27-TL tutarındaki iade faturasından davacının sorumlu olmadığına karar verilmesi durumunda, Davacı … Matbaacılık Matbaa Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 13.09.2022 takip tarihi itibari ile davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nden taleple bağlı kalınarak 14.121,73-TL tutarında asıl alacak, 1.832,15-TL işlemiş faiz olmak üzere 15.953,88-TL toplam alacak talep edebileceği, Sayın Mahkeme tarafından davacı yasal defterlerinin doğru olmadığına ve davalı yanca düzenlenen 09.11.2021 tarih … no.lu 156.663,27-TL tutarındaki iade faturasından davacının sorumlu olduğuna karar verilmesi durumunda, Davacı … Matbaacılık Matbaa Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin işbu davaya esas İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 13.09.2022 takip tarihi itibari ile davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nden herhangi bir asıl alacak yada işlemiş faiz talep edemeyeceği değerlendirilmiştir.” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Tüm bu nedenler ile; satım sözleşmesinde satıcı konumunda bulunan davacının alacağa dayanak 18 adet toplam bedeli 223.505,13 TL tutarında faturlar düzenlediği bunun karşılığında 204.170,54 TL tahsilat yaptığı, her ne kadar davalı ticari defterleri incelenememiş ise de, dosyaya davalı tarafça sunulan cari hesap dökümünde davalının 31/12/2021 tarihi itibari ile davacıdan 138.901,64 TL alacağının bulunduğu, farkın davalı tarafından düzenlenen ve davacı ticari defterlerine kaydedilmeyen 09/11/2021 tarihli 156.663,27 TL bedelli faturadan kaynaklandığı, iş bu faturanın da davacının 05/06/2020 tarihli 174.070,27 TL’ lik satış faturasına istinaden düzenlendiği, 05/06/2020 tarihli faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ihtilaflı olmadığı, uyuşmazlık konusunun teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığına ilişkin olduğu, TTK’ nun 23/1-c maddesine göre davalının ayıp ihbar sürelerine uymadığı ayrıca iş bu süre içerisinde yine TTK’ nun 18/3. maddesinde belirtilen şekil şartlarına uygun ihbarın olmadığı görüldüğünden (Yargıtay 19. H.D. 2015/11922 E. , 2016/9422 K.) ayıba ilişkin ayrıca bir araştırma yapılmasına gerek görülmeyerek davanın kabulüne, takip dosyasındaki alacak faturaya dayandığından (likit) davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalı/borçlunun İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 14.121,73 TL yönünden devamına,
2-Davalının sorumlu olduğu 14.121,73 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 2.824,34.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 964,65 TL karar ve ilam harcının yatan 161,40 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 803,25TL’ nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 161,40 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 109,00 TL posta ve diğer giderler ile 1.300,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.651,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
7-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı