Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2023/661
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkili …’nın 30.07.2004 vadeli 140.000 Euro bedelli, 30.08.2004 vadeli 132.414 Euro bedelli, 30.09.2004 vadeli 140.000 Euro bedelli,30.09.2004 vadeli 2.646 Euro bedelli, 30.09.2004 vadeli 12.071Euro bedelli, 30.09.2004 vadeli 123.908 Euro bedelli toplamda 6 adet bono sebebiyle borçlu…Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den 551.039 Euro alacaklı olduğunu, müvekkili diğer şirket … nın 30.09.2004 vadeli 69.440 Euro bedelli 1 adet bono sebebiyle Borçlu …Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.’den alacaklı olduğunu, müvekkili şirket … nın borçlu şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını takibin herhangi bir itiraz görmeksizin kesinleştiğini, icra dosyası takip talebi ve ödeme emrinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin 551.039 Euro asıl alacağını işlemiş faizi ile birlikte neticede 555.741-Euro alacağın tahsil tarihi itibari ile merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı ile talep ettiğini, yine müvekkil neticede 555.741 Euro tutarlı alacağını ayrıca yapmış olduğu protesto gideri olan 118.300.000 TL(altı sıfır atıldıktan sonra 118,30 TL) ile birlikte talep edildiğini, müvekkil … ise borçlu şirket aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … icra sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığını , takibin herhangi bir itiraz görmeksizin kesinleştiğini , icra dosyası takip talebi ve ödeme emrinden de görüleceği üzere müvekkili şirketin 69.440-Euro asıl alacağını işlemiş faizi ile birlikte neticede 69.764-Euro alacağın tahsil tarihi itibari ile merkez bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı ile talep ettiğini, müvekkilinin neticede 69.764-Euro tutarlı alacağını ayrıca yaptığı protesto gideri olan
118.300.000 TL(altı sıfır atıldıktan sonra 118,30 TL) ile birlikte talep ettiğini , Aşamalarda takip
dosyalarının düştüğünü ve fakat yenilendiğini , netice itibariyle müvekkili şirketlerin borçlu
şirketten kesinleşmiş Euro bazlı alacaklarının mevcut olduğunu müvekkili toprak şirketinin
borçlu şirkete karşı giriştiği icra takibinin yenilemelerden sonra ki numarasının İzmir …İcra
Müdürlüğü …, müvekkili … şirketinin yenilemelerden sonra ki dosya numarasının
…olduğunu, safahatlerde borçlu…Ve Ticaret Limited Şirketinin iflasına karar verildiğini ve şirket idaresinin Müflis…San. Ve Tic. Ltd. Şti. İflas İdaresine geçtiğini , İflas idaresince gerekli işlemler yapıldıktan sonra kendilerine iflas idaresinden … iflas sayılı dosyasından alacak kayıt talepleri ile ilgili 21.12.2021 tarihli sıra cetveli gönderildiğini , İflas idaresince gönderilen sıra cetvelinin müvekkili şirketler yönünden tamamen hatalı, yanlış ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğunu, müvekkili şirketlerin sıra cetvelinde alacaklı olarak gösterilmediğini bunun gerekçesi olarak da takiplerin düştükten sonra yenilenmesi, alacağı kanıtlayan yeterli belge olmaması, hangi alacaklının ne kadar alacaklı
olduğunun belli olmaması, başvuru öncesi tahsilatların yargılamayı gerektirmesinin
gösterildiğini , Ancak iflas idaresinin bu gerekçeleri yanlış ve eksik değerlendirilmeye
dayandırıldığından sıra cetveline itirazın kabulü ile alacak kayıt talebinin mahkemece kabulüne
karar verilmesi gerekmekte olduğunu , Müvekkili şirketlerin şirket idaresi iflas idaresine
geçmeden evvel alacağına kavuşmak için borçlu şirketlerin yaptığı usulsüz işlemler ile
alacaklılardan mal kaçırdıkları iddiası ile borçlu şirket yetkilileri hakkında savcılığa suç
duyurusunda bulunduklarını , bu suç duyuruları üzerine savcılıkça aradaki ilişkinin alacak-borca
dayalı hukuki ilişki olması sebebiyle takipsizlik kararı verildiğini , yine burada borçlu şirket
yetkilileri müvekkil şirkete borçları bulunduğunu ikrar ettiklerini , İflas idaresi yetkililerince
alacak kayıt işlemlerine esas olmak üzere kendilerinden yapılan görüşmelerde alacaklara esas
teşkil edecek her hangi bir belge-belgeler talep edilmediğini, yenilemelerden sonra ki dosya
numaraları ile yetkililere bildirildiğini , müvekkili şirketlerin borçlu şirket hakkında henüz iflas kararı verilmeden iflas açılmadan çok önce 2004 yılında icra takibi yaptıklarını ve takibin kesinleştirdiklerini, sonrasında icra dosyasından çeşitli işlemler yapıldığını , Ancak zaman içinde takipsizlik sebebiyle dosya düşse de 2011 ve 2020 yılında dosyaların yenilendiğini , Burada dikkat edilmesi gereken hususun
müvekkili şirketlerin borçlu şirket hakkında 2009 yılında iflasın açıldığını bilmediklerini bu
konuda kendilerine her hangi bir tebligat yapılmadığını ve UYAP sisteminde de herhangi bir
uyaranla karşılaşmadıkları için 2011 ve 2020 yılında takipleri yenilediklerini, ancak bu
takiplerin yenilenmiş olmasının İİK 193 Anlamında somut olayımızda hiç bir artısı veya eksisi
bulunmadığını , iflas idaresince müvekkil şirketlerin alacak kayıtlarının reddi sebeplerinden
birisinin de takiplerin düştükten sonra yenilenmesi olarak gösterildiğini ,oysa ki müvekkili
şirketlerce borçlu aleyhine girişilen takiplerin esası 2004 yılı olduğunu , Yani takiplere iflas
açılmadan önce başlandığını , Yine takibin ilk yenilendiği tarihin de 2011 yılı olduğunu , İflas
idaresine dosyaların geçiş yılının 2009 yılı olduğunu müvekkili şirketlerce 2011 yılında yapılan
yenilemenin somut olayda hiç bir etkisinin olmadığını müvekkili şirketlerce borçlu şirketin iflas
ettiğinin bilinmemesi sebebiyle sehven yenilemelerin yapıldığının açık olduğunu, 2004 esaslı
takiplerin düştükten sonra 2011 yılında yenilenmesinin müvekkili şirketlerin alacaklarının
kaydedilmemesine hiç bir etkisinin olamayacağını , Zira 2009 yılında iflasın açılması ile birlikte
aslında müvekkil şirketlerin takibinin durduğunu, İflas idaresinin müvekkili şirketlerin alacak
kayıt taleplerinden ret sebeplerinden birinin de İİK md 219/2/2 uyarınca alacağı tevsik edici
yeterli belge olmadığını, müvekkili şirketlerinin alacaklarının kambiyo evraklarına dayandığını,
kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 2004 yılında girişilen icra takiplerinde
müvekkillerinin alacaklarına dayandıkları senetler, bu senetlere ilişkin protesto evrakları ve sair
tüm müstenidatlar sunulduğunu, iflas idaresi yetkilileri tarafından icra dosyasını talep
ettiklerinde icra dosya numarası bildirildiğini ve iflas idaresince icra müdürlüğünden kül olarak
talep edildiğini, iflas idaresince alacağın dayandığı tüm belgelerin görüldüğü bu belgelerin zaten
icra dosyasında var olduğunu ayrıca alacak asıllarının da icra kasasında bulunduğunu , dosya
iflas idaresine geçene dek borçlu şirket yetkililerince müvekkili şirketlerin kambiyo senetlerine
dayalı takiplerine karşı ne imza ne de borca itirazda bulunulmadığını menfi tespit davası
açılmadığını, Ayrıca borçlu şirket yetkililerinin savcılığa verdiği beyanlarla müvekkili şirketlere
borçları olduğunu tevsik ettiklerini, İflas idaresi yetkililerinin 21.12.2021 tarihli ve 4.nolu sırada
beyan ettikleri müvekkili şirketlerin alacaklarını kabul etmeme sebeplerinden biri olarak “hangi
alacaklının ne kadar alacaklı olduğunun net belli olmaması ” ibaresine yer verdiklerini, davanın
kabul edilmesinin en önemli gerekçelerinden birisinin de iflas idaresi yetkililerinin belirtmiş
oldukları bu gerekçede hataya, yanılgıya düşmüş olmaları ve müvekkili şirketlerin alacaklı
oldukları dosyaları yeterli seviyede incelememeleri olduğunu, dilekçe ekinde müvekkili Toprak
kimyanın hem de …nın borçlu şirket aleyhine giriştikleri icra takibindeki ödeme
emirleri ve takip taleplerinin sunulduğunu her 2 müvekkili şirketin alacaklı oldukları dosyaların
da halen iflas idaresinin elinde olduğunu , hangi müvekkilinin borçludan ne miktarda alacaklı
olduğunun çok net olduğunu , Buna göre müvekkillerinden … 551.039 Euro asıl
alacağı faiz işletilmesi neticesinde toplamda 555.741 Euro alacağın tahsil tarihi itibariyle merkez
bankası efektif satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığı kadar ve ayrıca takip talebinde belirtilen
ihtiyati haciz, vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı ve 118.300.000 ,00-TL protesto masrafı
kadar (TL’den 6 sıfır atılınca 118,30 TL kadar) alacaklı olduğunu,
aynı şekilde müvekkili … tarafından borçlu şirket aleyhine 69.440 Euro
alacağa işletilen faizle birlikte toplam 69.764 Euro alacağın tahsil tarihi itibariyle merkez bankası
efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı bedeli ve yine takip talebinde bildirilen ihtiyati haciz, vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı ve 118.300.000 ,00-TL protesto masrafı kadar (TL’den 6
sıfır atılınca 118,30 TL kadar) alacaklı olduğunu,
Davaya konu 21.12.2021 tarihli sıra cetvelinin 4.nolu bendinde müvekkili şirketlerin
kaydedilen alacağı olarak 236.600-TLlik alacak tespitinin yapıldığını , müvekkillerinin
alacağının bu olmadığını , her bir müvekkilinin icra takibinde de belirtildiği üzere 2004 yılında
ödemiş olduğu protesto gideri olduğunu, İcra takiplerinde de açıkça görüleceği üzere müvekkili
şirketlerin alacağı olarak bildirilen bonodan kaynaklı miktarlara ayrıca bonoların protestosu için
ödenen 118.300.000-TL(yeni para ile karşılığı 118,30 TL) eklenerek talep edildiğini , iflas
idaresinin bu hususta yanıldığını , İflas idaresinin ödeme emirlerini ve takip taleplerini hiç bir
şekilde incelemeden sanki müvekkili şirketlerinin Euro karşılığı TL alacakları yokmuş sadece
protesto masrafı alacakları varmış gibi yanlış bir incelemeye gittiğini , 2004 yılında senedin
protesto gideri 118.300.000-TL’ olduğunu , 2 müvekkilin 2 farkı dosyadan 2 adet protesto
masrafının toplamı 236.600.000-TL olduğunu ,. Bu para toplamının paradan 6 sıfır atıldıktan
sonra ki karşılığı 236,60-TL olduğunu iflas idaresinin son derece büyük hataya düşerek davalı
borçludan olan 550.039 euro ve 69.440 euro asıl alacağı görmeyerek ve toplamda sadece 236,60-
TL protesto giderini alacak zannettiklerini , zira müvekkili şirketlerin bonodan kaynaklı
alacaklarının temelinin euro bazlı alacaklar olduğunu , takip taleplerinde ki 118.300.000-TL nin
sadece ve sadece protesto masrafı olduğunu , 118.300.000 x 2 = 236.600.000 TL protesto gideri
iflas idaresince 6 sıfır yerine 3 sıfır atılarak müvekkil şirketlerin toplam alacağının 236.600-TL
olarak değerlendirildiğini bu bedelin bugünün parası ile 236,6-TL tutarında protesto giderinden
başka bir şey olmadığını , iflas idaresinin başvuru öncesi tahsilatların yargılamayı gerektirmesi
hususunu da ileri sürerek alacak kayıt talebini kabul etmediğini , icra dosyalarında da görüleceği
üzere borçlu şirketçe icra takibi yapıldıktan sonra hiç bir ödeme yapılmadığını Yani ne takip
öncesi ne takip sonrası her hangi bir ödeme bulunmadığını, İflas idaresinin alacak miktarını
toplam 236.600-TL olarak yanlış değerlendirdiğinden ve alacak miktarlarının da toplamda
600.000-Euro olduğunun görüldüğünden aradaki farkların yanılgıyla ödendiğini düşündüğünü
Oysa ki ne icra dosyasında ne de beyanlarda her hangi bir ödeme bulunmadığını, Anılı
nedenlerle sıra cetveline itirazın kabulü ile kayıt tescil davasının kabulü istemli bu davanın
açılmak zorunda kalındığını Müvekkili şirketlerin alacağının kaydının yapılmasına, yargılama ve
vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/02/2009 tarih ve 2008/652 E – 2009/106 K. Sayılı
kararı ile takip borçlusu Müflis…San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin İflasına karar
verildiğini iflas kararının kesinleştiğini , İflas tasfiyesi İzmir İflas Müdürlüğü’nün … İflas
sayılı dosyasından yürütüldüğünü , Mutad iflas işlemlerinin yanı sıra, müflisin (masanın) tarafı
olduğu bir çok dava nedeniyle iflas tasfiyesinin 2009 yılından bu yana geçen 13 yıldır devam
etmekte olduğunu , davacıların iflas tasfiyesinin başlamasından 12 yıl sonra, 30/09/2021 tarihinde iflas masasına başvurarak geç kalan müracaatta bulunduğunu , iflas idaresince geç
kalan başkaca alacaklıları da içerir şekilde 21/12/2021 tarihli ek sıra cetveli tanzim edilerek 22/12/2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde, 23/12/2021 tarihli Milat Gazetesinde ve 23/12/2021
tarihli Yenigün Gazetesinde yapılan ilan ile alacaklılara bildirildiğini , İflasta geç alacak kaydı
yaptıranların İ.İ.K. m. 236. maddesinde düzenlendiğini , Maddenin 4. Fıkrasında tebliğin ilanla
yapılacağının düzenlendiğini , son fıkrasında ise sıra cetveline itiraz hususunda 235. Maddenin
uygulanacağını düzenlendiğini , İİK’nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz
edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabileceğini ,
sürenin hesabında son ilan tarihinin nazara alındığını ,bu sürenin hak düşürücü süre olduğunu
İ.İ.K. m. 223/3’de iflas idaresinin işlemlerinin kendisine tebliğini isteyen alacaklıların, tebliğ için
avans yatırmaları halinde, itiraz süreleri, ilgili işlemin kendine tebliğinden itibaren başlayacağını, ancak davacıların İ.İ.K. M. 223/3 uyarınca bir tebliğ avansı yatırmadığından İ.İ.K. M. 235
uyarınca ilan (son ilan tarihi olan 23/12/2021) tarihinden itibaren 15 günlük yasal hak düşürücü
süre geçtikten sonra işbu dava açıldığını , Dava süresinde olmadığından dava şartı yokluğundan
reddine karar verilmesi gerektiğini ,gerek Yargıtay, gerekse Bölge Adliye Mahkemelerinin
yerleşik uygulamaları uyarınca İ.İ.K. M. 223/3 uyarınca tebliğ avansı yatırmayan alacaklılara,
sonradan bilgi mahiyetinde tebliğ yapılsa dahi, sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davalarında
dava süresinin ilan tarihinden başladığını , davacıların alacağının esasen de reddi gerekli
olduğunu, İ.İ.K. m. 219/2-2 uyarınca alacaklıların, alacaklarının dayanağı olan belgelerin asıl
veya tasdikli suretlerini iflas masasına sunmak zorunda olduğunu, davacıların ise, sadece iflas
tarihinden önce geçtikleri icra takiplerinin numaralarını bildirmekle yetindiklerini , masaya
alacaklarını gösteren asıl veya tasdikli hiçbir belge sunmadıklarını , buna rağmen iflas
idaresince, davacıların dayanak olarak bildirdikleri icra takiplerini uyaptan istediklerini ve
kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılmış takipler olduğunun görüldüğünü , kambiyo
senetlerinin soyut borç ikrarı içeren dolayısıyla işlem temelinden mücerret kıymetli evraklar
olduğunu, iflas uygulamalarında bir kambiyo senedine dayanıldığında (sözleşme, tarafların
defterleri, cari hesap, banka kayıtları, ödeme olup olmadığı v.s.) gibi, kambiyo senedine bağlı
borcu doğuran asıl hukuki ilişkinin dayanakları da aranmakta olduğunu, davacıların, 2004
yılında geçtikleri icra takibi numarasından başka masaya herhangi bir bilgi ve belge sunmaması,
işbu alacağın iflas idaresince kabulünü olanaklı kılmaya yeterli olmadığını , dava dilekçesinde, davacıların iflastan önce yaptıkları icra takibinin kesinleştiği, İİK’nin 58/2-3 ve 198 maddeleri
uyarınca iflasta yabancı para alacaklarının iflas tarihi itibarı ile Türk Lirası karşılığının masaya
kaydedilmesi zorunlu olduğunu, Yabancı para üzerinden alacak kaydının mümkün olmadığını, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarının da bu yönde olduğunu, yine, iflas idaresinin taleple bağlı
olduğunu, davacıların, alacak kayıt dilekçelerinde Avro alacaklarını belirttiklerini parantez
içinde ise 118.000.000.-TL. değer bildirdiklerini, İflas idaresince mevzuat uyarınca davacıların,
yabancı para alacaklarının TL karşılığı bildirildiği yönünde işlem yapıldığını , davacıların alacak
kayıt dilekçelerinde, parantez içinde belirttiği meblağın protesto gideri olduğu ve eski TL
üzerinden yazıldığı yönünde hiçbir açıklama veya ibare bulunmadığını, davacı yanın, dava
dilekçesinin talep sonucu bölümünde, “alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini” talep
etmekte olduğunu , Davacıların bildirdiği alacakları yabancı para olduğundan ve yabancı para
üzerinden masaya alacak kaydettirilemeyeceğinden, talep sonucu bakımından da davanın reddi
gerekmekte olduğunu , haksız ve hukuka aykırı davanın, öncelikle süre yönünden ve esastan
reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep
ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacılar vekili iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir İflas Müdürlüğü … iflas nolu dosyası, davacı şirketin İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas ve … Esas sayılı icra dosyaları, müvekkil şirketlerin ve borçlu şirketin ticari defterleri, borçlu şirket yetkililerinin müvekkil şirketlere borcu bulunduğu borcu kabul ettiklerine dair şirket yetkililerinin İzmir C.Savcılığı … Hazırlık sayılı dosya kapsamı, bilirkişi ve alacağın varlığını ispatına dair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı iflas idaresi vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; – İzmir İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası, sıra cetveli ve ilanları, davacının bildirdiği icra dosyaları, davacıların defter ve kayıtları, varsa sözleşme v.s. Her türlü yasal kanıta dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı … Maddeleri İm. İth. İhr. Müm. San. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu…Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine toplam 118.300.000 TL ve 555.741 Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02/11/2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; alacaklı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu…Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti aleyhine toplam 118.300.000 TL ve 69.764-Euro üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin 02/11/2004 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği bilgi ve belgelerin dosyaya teminine müteakiben, uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, dava dosyasının konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’a tevdi edildiği, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 17/10/2022 tarihli raporda özetle; incelemeye sadece davacılardan … Madd. İm. İth. İhr. Müm.San Ve Tic
Ltd Şti 2003, 2004 yılları yevmiye ve kebir defterleri arz edilmiş olup, ilgili yıllar
yevmiye defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdikine haiz olmadığı, bu durumda
defterlerin usulüne uygun olmadığı görülmektedir. Defter kayıtlarına göre davacı
şirketin 31.12.2004 tarihli kapanış fişinde ise 121 alacak senetleri hesabı altında ki 121.01
portföydeki senetler hesabı 2005 yılına devir miktarı 54.329.032.000.-TL (eski TL )
(54.329,03-YTL) iken 120.02.003 … Ltd Şti nden 2005 yılına devreden alacak
tutarı 734.240.-TL(eski TL) (0,73-YTL) göründüğü, incelemeye davalıya ait muavin
defter kaydı veya cari hesap ekstresi sunulmamış olup, yine davacı tarafça dosyaya
belirtilen İzmir …. İcra Müd. … sayılı dosyası hatalı olmakla, bu takip konusu
senetler düzenleme tarihleri ile tespit edilememiş ve sunulan defterlerde dava konusu
senetlere dair kayıt tespit edilemediği, iflas İdaresi, davalı tarafa ait ticari defterlerinde bulunmadığını, kendilerine ibraz
edilmediğini beyan etmiş olup, yine davacılardan … Ltd. Şti.’nin de defterleri
incelemeye arz edilmediğini rapor ve beyan ettiği görülmüştür.
İtirazları karşılar, varsa davacıların iflasın açılması tarihi itibarı ile davalı müflis şirketten ne miktarda alacaklı olduğuna dair, varsa yabancı para alacağının, iflasın açılması tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı gösterir, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılmasına karar verildiği ancak davacılar vekili tarafından süresi içerisinde müvekkili … Ltd. Şti ne ait defter ve kayıtlar sunulmadığı ve incelenecek adres de bildirilmediğinden dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği görülmüştür.
İzmir İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevapta, İzmir İflas Müdürlüğü’nün … iflas dosyasında tasfiye işlemleri yürütülmekte olan müflis … Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi alacaklılarına ilişkin düzenlenen 21/12/2021 tarihli ek sıra cetveline ilişkin ilanların 21/12/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve 23/12/2021 tarihinde Milli Gazete ile Yenigün Gazetesi’nde ilan edildiği, alacak talebinde bulunan davacı vekiline ise 23/01/2022 tarihinde elektronik tebligat yolu ile tebliğ edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili, davacı tarafın alacak bildirim talebi ile birlikte düzenlenecek olan sıra cetvelinin kendilerine tebliği hususunda herhangi bir gider avansı yatırmadıklarını, davacılar vekiline yapılan tebligatın bilgilendirme mahiyeti ile gideri iflas masasından karşılanarak tebligat işleminin yapıldığı, bu nedenle hak düşürücü sürenin ilan tarihinde başlatılması gerektiğine dair beyan ve itiraz da dikkate alınarak İzmir İflas Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen 27/03/2023 tarihli cevabi yazıda, davacının İİK nun 223. Maddesi gereğince, gider avansı yatırmadığı, ek sıra cetveli yapıldığı tarihte dosyada yeteri kadar avans olmaması nedeniyle ileride gelecek tahsilatlardan kendilerine geri ödenmek kaydı ile ek sıra cetveli tebliğ giderlerinin iflas idaresi üyelerinden alındığının bildirildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:Dava; sıra cetveline itiraz ile kayıt ve kabul istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, davacının takibe ve bonoya dayalı sıra cetveline kaydı gereken alacağı olup olmadığı, var ise ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.
İİK nun 235/1. Maddesinde “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur….” ve yine İİK nun 223/3. maddesinde “… İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığı’nca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ise, İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı takip dosyaları ve takibe dayanak kambiyo senetlerinden dolayı, müflis şirketten alacakları bulunduğuna dair talepte bulunan davacı şirketler ve vekiline İİK nun 223/3. Maddesi uyarınca, iflas müdürlüğünce alınacak kararların kendilerine tebliği hususunda herhangi bir gider avansı yatırmadıkları, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde, sıra cetvellerine kabul edilmeyen davacı alacaklılara bilgilendirme mahiyetinde gideri iflas idare memurlarınca karşılanarak elektronik ortamda 23/01/2022 tarihinde tebligat yapıldığı, ancak itiraz edilen sıra cetveline ilişkin ilanın ise 21/12/2021 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve 23/12/2021 tarihinde Milli Gazete ile Yenigün Gazetesi’nde ilan edildiği, İİK nun yukarıda özetlenen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, dava açma süresinin bilgilendirme mahiyeti ile yapılan tebligat tarihinde değil, ilan tarihinden itibaren başlaması gerektiği, ilan tarihi itibarı ile davanın açıldığı 28/01/2022 tarihi arasında 15 günlük hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, iş bu nedenle de davanın esasına girilmeden, davanın hak düşürücü dava şartı bulunmadığından usulden reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacıların davasının hak düşürücü süre yönünden dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Davacılar tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerilerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair Davacı … vekili Av. … ile davacı … vekili Av…. ile Davalı İflas İdaresi Vekili Av. … ile davalı iflas idaresi memuru …’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/07/2023
Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı