Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/887 Esas
KARAR NO : 2023/522
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 22.05.2022 tarihinde kimliği tespit edilemeyen meçhul sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı araç, Ankara cad. istikametinden Kemalpaşa istikametine sol şeritten seyir halindeyken aynı yön ve istikamette seyreden ve sol şeritte çalışma olması ve yavaşlayan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik ve 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile, Dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, Dava şartı olan arabuluculuk aşamasında davacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü tarafları lehine arabuluculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı, … adına kayıtlı aracın … poliçe numarası ile 11.01.2022 – 11.01.2023 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun , poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, Teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığını, huzurda görülmekte olan bu davanın reddine karar verilmesini ve tüm bu açıklamaları doğrultusunda her şeyden önce maluliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ,Davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Mahkememizce yargılamanın 1. celsesinde davacı vekilinin feragat ettikleri, davalı vekilinin ise feragati kabul ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür. Dosya içerisinde yer alan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat; HMK’nun 307. maddesine göre davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat ile, feragat eden taraf dava dilekçesinin istem bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer feragat mahkemeye karşı yapılacak tek taraflı bir açıklama ile olur bunun geçerliliği için karşı tarafça (davalı) ya da mahkemece kabul edilmesine gerek yoktur. Çünkü, davacı feragatle istemiş olduğu haktan vazgeçmektedir.
Feragat; bir usul işlemidir ve aynı zamanda bir maddi hukuk işlemidir. Davadan feragatla maddi olarak istenen haktan da feragat edilmektedir. HMK’nın 309 maddesi gereğince, feragat davanın görüldüğü mahkemeye karşı, hüküm verilmeden önce olabileceği, hüküm verildikten sonra da kesinleşinceye kadar dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. HMK 312. maddesine göre feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Keza HMK. 311 madde gereğince feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Şu halde, davacı vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan sebepler ortadan kalktığı için davasından vazgeçtiğini ve davasından feragat etmek istediğini dilekçesinde belirttiği görülmekle ve feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek işbu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince maktu karar ve ilam harcının feragat nedeniyle 2/3’ü olan 119,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-.Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı