Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2022/893

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalılar … ve …’un, müvekkil şirket … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin kuruluşundan 24.01.2022 tarihine kadar, Müvekkil şirkette Yönetim Kurulu üyeliği yaptıklarını, her iki davalının da bu görevleri sırasında müvekkil … Gıda şirketini temsile münferiden yetkili olduklarını, müvekkil şirketin paylarının %96’sı ise … Teknoloji Anonim Şirketi’ne ait olduğunu, … Teknoloji A.Ş’nin paylarının tümünün ise …’a ait olduğunu, uzun yıllardır Kanada’da yaşayan Müvekkil şirketin aynı zamanda şimdiki yöneticisi …’ın, vücut geliştirme branşında ulusal ve uluslar arası pek çok başarıya imza attığını, Dünyada önde geleņ birçok profesyonel sporcuya ve antrenörlerine beslenme, gıda takviyesi ve antrenman konularında danışmanlık yaptığını, akademik olarak İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Mühendisliği bölümünden mezun olan Müvekkkilin Kanada’nın önde gelen okullarından University of New Brunswick’te yüksek lisans ve doktora programlarını tamamladığını, …, aynı zamanda Amerika, Kanada ve Türkiye’de bir çok yatırımı ile başarılı bir iş adamı olduğunu, davalıların da, zaten bu alanda dünyada sayılı kişilerden olan Müvekkil yetkilisini, aynı zamanda Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmasından mütevellit ortak tanıdıklar vasıtasıyla ulaştıklarını, sporcu gıdası ve sağlıklı atıştırmalıklar üzerine birlikte bir girişimde bulunmak istediklerini, kendilerinin bu konuda bilgi birikimlerinin olmadığını, ancak gerek üretilecek ürünlerin satış pazarlaması gerekse üretim aşamaları başta olmak üzere şirketin tüm süreçlerini takip edebileceklerini ancak sermaye ve know-how’a ihtiyacı olduklarını dile getirdiklerini, davalıların bu şekilde Müvekkil şirket yetkilisini ikna ettiklerini, müvekkil şirket yetkilisi …’ın, davalılara sporcu gıdası ve beslenmesi, ürünlerin içerisinde bulunması gereken temel gıdalar, bulunmaması gereken gıdalar şeklinde genel hatları ile bir dizi eğitim verildiğini, bunun üzerine de Müvekkil şirketin kurularak faaliyete geçmesine karar verildiğini, ancak …’ın halihazırda Kanada’da yaşıyor olması ve bir çok alanda faaliyet gösteren şirketleri yönetiyor olması nedeniyle Davalıların da güven telkiniyle … Gıda şirketinin kuruluşundan 25.01.2022 tarihine kadar şirketin yönetiminde davalıların yetkili olduklarını, ayrıca … şirketinin kurucuları Davalılar görünse de, kuruluş sırasında … Kanada’da olduğundan Davalıların şirketi kurduğunu, daha sonra …’ın yetkilisi olduğu … Teknoloji şirketine hisse devri yaptıklarını, aslında en başından beri şirketin yatırımcısı dolaylı olarak …, doğrudan olarak da … Teknoloji şirketi olduğunu, müvekkil şirketin sermayeye ihtiyacı olduğunu bu nedenle 2021 yılında sermaye artışı kararı alındığını, karar bütün ortakların oy birliği ile alınıp şirketin sermayesinin 2.000.000,00-TL olmasına, hisselerin %60’ının …’ın sahibi olduğu … Teknoloji A.Ş.’ye ait olmasına, %20 Davalı …, %20 ise Davalı
…’a ait olmasına karar verildiğini, ancak bu sırada … ve …’un, şirkete koyacak sermayelerinin olmadığını ifade ettiklerini, bunun üzerine Müvekkil yetkilisi …, ortak olduklarına ve daha sonra kendisine ödeyeceklerine olan güvenle şirketin Davalılar … ve …’un koydukları sermayeyi de kendilerine borç olarak gönderdiğini, buna ilişkin gönderimlerin bir kısmı doğrudan …, bir kısmı da …’ın arkadaşı … tarafından Davalıların banka hesabına gönderildiğini, her iki davalının da Müvekkil … Gıda şirketindeki Yönetim Kurulu üyeliği görevlerine devam etmekteyken, bilerek ve isteyerek hileli davranışlarla Müvekkil şirketin zararına olacak şekilde kendilerine Müvekkil şirket üzerinden çıkar sağladıklarını, yönetimi kendilerine bırakılan şirket malları üzerinde kendi çıkarlarına ve şirketin zararına olacak şekilde tasarrufta bulunduklarını, davalıların bu fiilleri hakim paydaş tarafından fark edildikten sonra davalıların Müvekkil şirketteki Yönetim Kurulu üyeliği görevlerine derhal son verildiğini, sonrasında Müvekkil şirkette ayrıntılı bir denetim yapıldığını, Davalıların, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, özellikle kanundan doğan özen ve sadakat yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederek şirketi zarara uğrattıkları için, TTK m. 553 hükmü uyarınca şirketi uğrattıkları bu zarardan sorumlu Bu sebeple TTK’nın m. 553 ve m. 555 hükümleri uyarınca, şirketi kusurlu hareketleriyle zarara uğratan yönetim kurulu üyelerinden bu zararın tazminini talep etmek gerektiğini, açıklanan nedenlerle; tahkikat sonucunda haklı davanın kabulü ile, davalıların kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlüklülüklerini ihlal ederek, müvekkil şirketi zarara uğratmaları sebebiyle, TTK m. 553 ve m. 555 uyarınca, şirketin uğradığı zararın bilirkişi marifetiyle hesaplatılarak bu zararın davalılar tarafından müteselsilen ve müştereken tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız olup gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduklarını, öncelikle, müvekkil … tarafından davalı … Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine karşı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ile alacak davası ikame edildiğini, bahse konu davanın konusu işbu davanın da konusunu oluşturan müvekkil … tarafından şirket adına yapılan ödemeler ve şirkete verilen borçları oluşturduğunu, bahse konu davada, davacı taraf takas mahsup definde bulunmakla işbu davanın konusunu oluşturan hususları belirtmek suretiyle alacaklı olduklarını iddia ettiklerini, bu bakımdan Mahkememiz dosyası ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası arasında doğrudan bağlantı mevcut olduğunu, şu anda davacı şirketin uhdesinde bulunan “MuscleCheff” markasının müvekkiller … ve … tarafından 2016 yılında oluşturulduğunu ve davacı şirketin kuruluşundan çok daha önce bu marka adına faaliyetler gerçekleştirildiğini, müvekkillerin belirtilen tarihlerde 10 ülkeye ihracat yapmakta olup davacı şirketin hakim ortağı olan … Teknoloji A.Ş.’nin tek pay sahibi dava dışı … ile olan ilişkileri de Kanada’ya ihracat yapılması hususunda olduğunu, müvekkilin hiçbir surette …’a sermaye yahut know-how ile ilgili ihtiyaç talepleri söz konusu olmadığını, müvekillerin ortağı oldugu
… Gıda Paz. A.S kendi olusturdugu receteler, ortakların bilgi birikimi, pazardaki bilinirligi ve satis kabiliyeti ile cirosunu surekli arttiran kârlı bir organizasyon oluşturduğunu, bu bakımdan davacı şirketin dolaylı hakim ortağı …’a ihtiyaç duymadıklarını, bu sektöre hakim olan kişiler müvekkiller olup asıl bu hususta hiçbir bilgi birikimi bulunmayan ise davacının dolaylı hakim ortağı … olduğunu, müvekkillerin yönetim kurulunu üstlendiği dönemde kâr eden davacı şirketin, …’ın yönetim kurulu görevini üstlendiği dönemde zarar eden bir şirket haline dönüşmesinin de bu durumun göstergesi olduğunu, bu bakımdan davacı tarafça şirketin kuruluş dönemine ilişkin olarak beyan edilen iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın, şirketin kuruluşuna ilişkin gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğu gibi şirketin kurulmasından sonra oluşturulan sermaye yapısı ve devam eden süreçlerini de gerçeğe aykırı şekilde mahkemeye beyan ettiğini, davacı şirketin, … ve … tarafından Kasım 2019 da tescil edilerek kurulduğunu ve daha sonrasında …’ın %100 sahibi oldugu … A.S nin kendi talep ve iradesi ile ortaklık beyanında bulunarak 2.000.000,00-TL ödeme taahhüdü karşılığında kendisine %60 hisse verilmesinde mutabık kalındığını, bununla birlikte davalı ya da diğer hissedarın sermayesinin olmadığına dair bir bilgilendirme kendisine hiçbir zaman yapılmadığı gibi aksine kendisine marka sahibi şirket ve kurucu ortakların bilgi birikimi, marka değeri, mevcut satislar, yeni fabrika inşaat giderleri, ilk ay fabrika kirası, fabrika depozitosunun kendileri tarafından ödeneceği ve sermayeye sayılması gerektiğinin belirtildiği ve mutabık kalındığını, hali hazırda şirket merkezinde kullanılan mobilyalar, depolama rafları, inşaat giderleri, hava pompası vb. bircok sabit kıymetin hala müvekkillerin ortağı olduğu … GIDA A.S ye nin sabit kıymetlerine kayıtlı aktiflerde olsa da davacı tarafından kullanılmaya devam edilmesinin de bu durumun göstergesi olduğunu, … A.S nin %60 hissesi … A.S ye Nisan 2021 yılında devir edildiğini, özetle belirtmek gerekir ki; bahsi geçtiği üzere …’ın şahsının ya da çevresinin söz konusu sektörde bir tecrübe ya da bilgisi bulunmamakla birlikte, bu sektöre dair daha önce üretip sattığı herhangi bir marka ya da ürün bulunmadığını, kendisinin yönetim kuruluna geçtikten sonraki dönemde şirketin zarar etmesinin bu durumun açık göstergesi olduğunu, kendisinin talebi üzerine daha önceleri kendi şirketi tarafindan Kanada’da satmak uzere satın alınan , davalılara ait olan marka ve ürünler, davalılara ait olan marka ve ürünlere ilgisi olduğunu ve ortakligi kendisinin talep ettiğini, 2019 yılında 2.000.000 TL odeme karsiliginda %60 hissesi devrinde mutabık kalındığı ve söz konusu taahhüt edilen bedel in 2020 yılı içerisinde ödendiği ve 2021 yılında iddia edildiği gibi herhangi bir sermaye ihtiyacı söz konusu olmaksızın bu bedelin sermayeye sayılarak tescil edildiğini, davacı, şirketin kuruluşu ve sonrası için yanıltıcı beyanda bulunduğu gibi müvekkillerin yönetim kurulu olduğu dönemdeki faaliyetleri için de gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, arz ve izah olunduğu üzere; iş bu dava dosyasının bağlantı bulunan İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacı şirket tarafından sorumluluk davası açılmasına ilişkin bir genel kurul kararı olmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacının davasının ispat edememesi sebebiyle reddine, yargılama harç ve giderleriyle birlikte vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 06.07.2022 tarihli Özel İnceleme Raporu, Müvekkil Şirket Banka Hesap Dökümleri, Ticari Defter ve Kayıtlar, Arabuluculuk Son Tutanağı, Müvekkil Şirket Sicil Kayıtları, … Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Sicil Kayıtları, … şahıs şirketinin mali ve ticari kayıtları, Tanık, Keşif, Bilirkişi İncelemesi, Yemin, İsticvap, Yargıtay İçtihatları, Doktrin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyası ve dosya içerisinde bulunan evrak ve kayıtlar, Davacı Şirket Muhasebe Kayıtları, Davacı Şirket Banka Hesap Hareketleri, Davacı Şirket Ticari Defterler, Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları, Davacı Şirket Vergi Beyannameleri, … Gıda Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Kayıtları, … Gıda Beyannameleri, Müvekkiller Ait Banka Dökümleri, Kredi Kartı Ekstreleri, Mussclesheff Marka Tescil Belgesi, Davacı Şirket ve Müvekkillere ait Mail Görüşmeleri, Toplantı Tutanakları, Whatsapp Görüşmeleri, Müvekkiller Tarafından Tutulan Ödeme Tabloları, Banka Dekontları, Fuar Raporları, Davacı Şirketin Ticari İlişki İçerisinde Bulunduğu Şirketlere İlişkin Kayıt ve Belgeler, Teslim ve Teselsül Evrakları, Taraflar Arasındaki İhtarnameler, Tanık, Keşif, Bilirkişi, Yemin, İsticvap, Yargı Kararları, Doktrin ve İkamesi Mümkün Her Türlü Delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının celp ve tetkikinde; davacı … tarafından, davalı … Gıda Sanayi ve Tİcaret Anonim Şirketi aleyhine 05/09/2022 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, dosyanın derdest olduğu ve duruşmasının 15/02/2023 gününe talik edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, mahkememizin derdest iş bu dava dosyasının tarafları ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının tarafları ile aynı olduğu, mahkememiz dosyasında, davacı şirket, davalı yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan doğan tazminat alacağı isteminde bulunduğu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ise mahkememiz dosyası davalısının, mahkememiz dosyası davacısı şirkete karşı alacak isteminde bulunduğu, her iki dosyaya konu sebeplerin aynı olduğu, usul ekonomisine binaen her iki dava dosyasının birlikte görülmesinde fayda bulunduğu, iş bu nedenle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dava dosyası ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı derdest dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın ilk davanın açıldığı İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Mahkememizin derdest olan iş bu dava dosyası ile İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları arasındaki hukuki ve fiili irtibata binaen her iki dava dosyasının birleştirilmesine, yargılamanın ilk davanın açıldığı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülmesine,
Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,
Yargılama harç ve giderleri konusunda birleştirilen dava dosyası üzerinden karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hüküm ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere şimdilik kesin olarak oy birliği ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.19/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır