Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/876 Esas
KARAR NO : 2023/32
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : …
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına; davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul ettiklerini, kabul beyanlarına göre karar verilmesini, yargılamaya son veren bu beyanın, ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığının dikkate alınarak müvekkillerine yükletilecek harç, yargılama gidelerinde ve vekalet ücretinde müvekkili lehine indirim yapılmasının yanı sıra icra inkar tazminatına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı tarafça dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının …-TL alacağının bulunduğu ileri sürülerek itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile dava kabul edilerek davalı aleyhinde yargılama gideri ve inkar tazminatına hükmedilmemesi talep edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 308/1 maddesinde; “Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir” 309/2. maddesine “feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatıne bağlı değildir.”, 311 maddesinde; “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur…”, 312/1. Maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir” düzenlemeleri bulunmaktadır.
Buna göre, davalı vekilince davanın kabulüne dair cevap dilekçesi ile beyanda bulunduğu, vekilin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisinin kendisine tanındığı ve kabulün geçerli olduğu anlaşıldığından davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı tarafça davalı aleyhinde yargılama gideri ve inkar tazminatına hükmedilmemesi talep edilmiş ise de HMK’nın 312/1. Ve 2.maddeleri uyarınca davalının aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması halinde istisna olarak davalı aleyhinde yargılama giderlerine hükmedilmemektedir. Somut olayda davacı ile davalı arasında süren ticari ilişki nedeniyle … tarihinden … tarihine kadar muhtelif bedelli faturalar düzenlendiği, icra takibine ise … tarihinde geçildiği, davalının … tarihli itiraz dilekçesinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalının görülmekte olan davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğu anlaşıldığından yargılama giderleri davalıya yükletilmiştir.
Davalı tarafça davanın kabulü nedeniyle inkar tazminatına hükmedilmemesi talep edilmiştir. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için İİK 67/2.maddesi uyarınca borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının da alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İİK 67/2. Maddesi düzenlemesinde inkar tazminatına ilişkin olarak asgari sınır %20 olarak gösterilmekle birlikte bu oranın mutlak olmadığı, şartları oluşması halinde daha yüksek bir tazminata da hükmedilebileceği açıktır. Uyuşmazlığın davalının kabulü ile sona ermiş olması, diğer şartların mevcut olması kaydıyla inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Zira davacı başlattığı icra takibi ile elde edebileceği alacağını, itiraz tarihinden davalının kabul beyanı sonucu verilecek mahkeme kararına kadar elde edememiş olmakla inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda davalı tarafça cevap dilekçesi ile dava kabul edilmiş ise de alacağın faturaya dayalı olduğu ve davalının borçlu olduğu miktarı belirleyebilecek durumda olduğu, likit nitelikte görülen alacağa itiraz edilmesi ile takibin durdurulması neticesinde itirazın iptali kararına kadar alacağına ulaşamayan davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dava değerinin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 6/1.maddesi uyarınca ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın kabulü nedeniyle uyuşmazlığın sona ermesi halinde hüküm altına alınacak vekalet ücretinin tarifede belirlenen ücretin yarısı miktarında olacağı düzenlenmiş olup, aynı tarifenin 13/2.maddesi uyarınca dava değerinin …-TL olduğu ve 1/2 oranında hesaplanan vekalet ücretinin …-TL olacağı gözetilerek bu miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın davalı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABUL NEDENİYLE KABULÜ İLE, davalının İzmir …. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptali ile takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Alacağın likit nitelikte olduğu değerlendirildiğinden dava değerinin %20’si oranında hesaplanan …-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince 179,90-TL maktu karar ve ilam harcının kabul nedeniyle 1/3’ü olan 59,97-TL olarak belirlenerek, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 20,73-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 ve 6/1.maddeleri uyarınca …-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 60,00-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 140,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı….

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”