Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2022/834
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 02/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; 28.07.2021 tarihinde müvekkili şirkete ait olan … plakalı araç ile kaza tarihinde … ‘in sürücüsü olduğu … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağından ve kusur tespit raporlarından görüleceği üzere Tramer tarafından hazırlanan kusur tespit raporunda karşı yanın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin arabasındaki maddi hasarın karşı yan sigorta şirketi tarafından onarıldığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ciddi boyutta bir zarar meydana geldiğini, kaza esnasında araçta tahmin edileceği üzere değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelene değer kaybı miktarı için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının 3.301,00-TL olduklarına kanaat getirdiklerini belirtilerek bu tutarın 15.12.2021 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk görüşmeleri görüşme sonunda anlaşmama olarak sonuçlandığını belirterek davanın kabulü ile müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle tüm davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 100,00 TL değer kaybı bedeli taleplerini ıslah ile 3.365,00 TL ye çıkararak, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte 3.365,00 TL davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; Davacı tarafın, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, davacının değer kaybı talebi ile davadan önce yaptığı başvuru üzerine 770842 numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde değer kaybı bedeli 3301 TL tespit edilerek bu tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafa 17.000 TL araç hasarı bedeli ödendiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete değer kaybı nedeniyle davadan önce başvuru yapıldığını ancak gerekli belgenin ibraz edilmediğini, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını, davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini belirterek yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…
3.1. TRAFİK KURALLARINI İHLAL YÖNÜNDEN:
3.1.1. Davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 01.04.2021/2022 tarihleri arasında… sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle … plakalı Hyundai H 100 marka kasalı kamyonet sürücüsü ehliyetsiz …’in, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 56/A ile sürücü asli kusurlarından 84/G maddelerini ihlal ettiği,
3.1.2. Davacı … Plastik İnşaat ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait … plakalı 2009 model Ford transit marka kamyonet sürücüsü …’in kazanın oluşumunda, kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3.1.3. Başkaca kazaya katkı sağlayacak etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı,
3.2. DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN:
3.2.1. Dava konusu … plakalı 2009 model Ford Transit 350 M kamyonetin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 28.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Dava konusu … plakalı 2009 model Ford Transit 350 M kamyonette 28.07.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 17.000,00 TL ( KDV hariç ) , 20.060,00 TL ( KDV dahil) olduğu,
3.2.3. Davaya konu … plakalı 2009 model Ford Transit 350 M kamyonetin muadili olan kamyonetlerde 28.07.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 6.666 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği,
3.2.4. 28.07.2021 tarihli kaza ile ilgili değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 3.301 TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kazaya karışan … plakalı aracın 01.04.2021-01.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu poliçe ile KZMM sigortalı olduğu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL
olduğu , (Sayın Mahkemece 28.07.2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı sürücüye tam kusur takdir edilmesi halinde ) bakiye değer kaybı zararı 3.365 TL olduğu , davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ayrıca 17.000 TL hasar ödemesi yapıldığı, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL olduğu göz önüne alındığında bakiye değer kaybı zararı bedelinin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kaldığı , nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere söz konusu bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu dava dışı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki, …’e ait … plaka sayılı araç arasında 28/07/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracın gördüğü hasarın onarımı sonrasında kaza öncesine göre aracın değer kaybına uğradığı iddiasına dayalı maddi tazminat davasıdır.
2-Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının davaya ilişkin delillerinin davalıya tebliğ edilmediğini, davacının dava öncesinde değer kaybı zararının karşılandığını ve bakiye zararın bulunmadığını, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
3-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Mahkememizce dava konusu kazanın gerçekleşmesinde araç sürücülerinin kusurlarına ilişkin adli trafik bilirkişiden rapor alınmış, dosyaya sunulan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun kusura ilişkin bölümünde;
“3.1.1. Davalı … Sigorta A.Ş nezdinde 01.04.2021/2022 tarihleri arasında… sayılı Z.M.S.(Trafik) poliçesiyle … plakalı Hyundai H 100 marka kasalı kamyonet sürücüsü ehliyetsiz …’in, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 52/B ve 56/A ile sürücü asli kusurlarından 84/G maddelerini ihlal ettiği,
3.1.2. Davacı … Plastik İnşaat ve Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait … plakalı 2009 model Ford transit marka kamyonet sürücüsü …’in kazanın oluşumunda, kazaya katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörü görülmediği,
3.1.3. Başkaca kazaya katkı sağlayacak etken kişi kurum ve kuruluş olmadığı,”
Şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her iki taraf vekilince rapora karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede de bilirkişi raporunda taraf kusurlarına ilişkin resen gözetilecek hatalı bir değerlendirme bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu kazanın davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün asli ve %100 oranındaki kusuru ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.
10-Davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının tespiti yönünden dosya araç hasarları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda;
“ava konusu … plakalı 2009 model Ford Transit 350 M kamyonetin hasarlı olduğu anlaşılan parçalarının , dava konusu 28.07.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası ile uyumlu olduğu,
3.2.2. Dava konusu … plakalı 2009 model Ford Transit 350 M kamyonette 28.07.2021 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen hasarın giderim bedelinin 17.000,00 TL ( KDV hariç ) , 20.060,00 TL ( KDV dahil) olduğu,
3.2.3. Davaya konu … plakalı 2009 model Ford Transit 350 M kamyonetin muadili olan kamyonetlerde 28.07.2021 tarihli kaza benzeri hasara uğradığı takdirde 6.666 TL. değer kaybı zararı meydana geleceği,
3.2.4. 28.07.2021 tarihli kaza ile ilgili değer kaybı zararı kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davacı vekiline 3.301 TL ödeme yapıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde kazaya karışan … plakalı aracın 01.04.2021-01.04.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu poliçe ile KZMM sigortalı olduğu, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL olduğu , (Sayın Mahkemece 28.07.2021 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafça sigortalı sürücüye tam kusur takdir edilmesi halinde ) bakiye değer kaybı zararı 3.365 TL olduğu , davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ayrıca 17.000 TL hasar ödemesi yapıldığı, poliçede araç başına teminat limitinin 43.000 TL olduğu göz önüne alındığında bakiye değer kaybı zararı bedelinin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde kaldığı , nihai takdir Sayın Mahkemede olmak üzere söz konusu bakiye değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır…”
Şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, her iki taraf vekilince rapora karşı bir itiraz ileri sürülmemiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede de bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı zararına ilişkin resen gözetilmesi gereken yanılgılı bir değerlendirme bulunmadığı anlaşıldığından davacıya ait aracın kaza nedeniyle 6.666,00-TL değer kaybına uğradığı kabul edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi dava öncesi davacıya 3.301,00-TL değer kaybı ödemesi yapmış olup bakiye davacı zararının 3.365,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 06/10/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 3.365,00-TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce tespit edilen bakiye zarar miktarına yükseltilen dava değeri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
11-Tespit edilen zarar miktarı ile ilgili olarak davacı tarafça kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin KTK 97. Ve 99. maddeleri uyarınca yazılı başvuru sonrasında 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceği, dava öncesi davacının başvurusuna ilişkin davacı tarafça başvuru tarihini ispata yarar bir alındı belgesi veya posta kaydı sunulmamakla birlikte yazılı başvurunun yapıldığı hasar dosyasından anlaşıldığı, sigorta şirketi cevabında yazılı başvurunun 07/12/2021 tarihinde gerçekleştiği beyan edilmiş ise de bu başvuru sonrası 8 iş günü sona ermeden davalı sigorta şirketinin zararın bir kısmını karşılayan 15/12/2021 tarihli kısmi ödeme ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından kısmi ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
Davacı tarafça ticari faiz talep edilmiş ise de zarar veren aracın kamyonet olduğu ve yük nakli amaçlı kullanıldığı, kaza sırasında çekilmiş fotoğrafta da yük taşındığı bu suretle ticari nitelikte olduğu anlaşıldığından avans faizi talep edilebileceği gözetilerek faiz türü olarak avans faizi belirlenmiştir.
126325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 3.365,00-TL değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarına temerrüt tarihi 15.12.2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 229,86-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak alınan 58,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 91,16-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 3.365,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 58,00-TL toplamı 138,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 29,70-TL posta ve tebligat ücreti, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.310,4‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dava değerinin istinaf kanun yolu başvuru sınırı altında olması nedeniyle kesin olarak, açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”