Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/857 Esas
KARAR NO : 2023/358
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ve kendi sevk ve idaresindeki …. yabancı plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, sahibi ve sürücüsü … olan … plakalı aracın çarpıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, zararın tazmini davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ve aracın tamirinin gerçekleştiğini, müvekkili aracının onarımı süresince araç mahrumiyet zararının doğduğunu, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet zararı yönünden sorumluluğu bulunmadığından araç maliki ve sürücüye müracaat haklarının saklı olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen davalı şirketin 15 gün içinde hiçbir cevap vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 2.123-Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 09/10/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 kayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 697,34 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru Karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, öncelikle davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklı somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının onarım faturasını ibraz etmesi gerektiğini, kaza sonrası müvekkil şirkete yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, talep edilen ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu, olay yeri Türkiye olması nedeniyle yabancı para üzerinden zararın tespit edilmesi halinde olay tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulü halinde uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, tazminat davası olup, Mahkememizden verilen 08/10/2019 tarih ve … Esas … 4 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla ile; “… Dairemizce HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
Somut olayda davacı vekili, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin Almanya’da trafiğe kayıtlı yabancı plakalı aracına çarpması nedeniyle aracının hasarlandığını ileri sürerek hasar tazminatı isteminde bulunmuştur. Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebilir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden rapor alınarak aracın Türkiye’deki tamir bedelinin tespiti ile daha önce usulüne uygun olarak tespit edilen, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekir.(Yargıtay 17. H.D’nin 14.11.2019 Tarih 2016/10741E-2019/10657E, 12.04.2017 Tarih 2016/9325E-2017/4007 K Sayılı Kararları).
Dosyada alınan bilirkişi raporunda meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait TUT-D6161 plaka sayılı aracın arka tampon ve arka bagaj kapak kısımlarında meydana gelen hasar sonucunda dosyaya ibraz edilen aracın hasarlı resimleri dikkatli olarak değişmesi gereken arka tampon,römork bağlantısışarka kaput,flanşlı kener koruyucu,TDI yazı, Galaxy yazısı, cam yapıştırma setişarka tampon süs çıtası,arka tampon orta park sensörü gibi yedek parçaların kaza ile uyumlu olduğunun ve yapılacak işçiliklerin Almanya’da yapılacak olması ve buradaki yedek parça ve işçiliklerin bu ülke şartlarına göre değerlendirileceğinin,bu nedenlerle araçtaki hasar bedelinin KDV dahil 4.437,37 Euro çıkması ve hasar bedelin aracın piyasa rayiç değerini geçmesi sebebiyle bilirkişi raporuna iştirak edilerek aracın pert-total işlemine tabii tutulması gerektiğinin ve aracın kaza esnasında 2.el piyasa rayiç değerinin 2.900,00 Euro ve hasarlı halinin (sovtaj bedeli) 777,00 Euro olabileceği kanaatiyle meydana gelen hasar bedeli 2.123,00 Euro olarak belirlenen bedelin hükme esas alındığı, yukarıda ayrıntısı belirtilen içtihat uyarınca dosyanın evvelce rapor tanzim eden bilirkişiye tevdii ile dava konusu aracın Türkiye’deki tamir bedelinin tespiti ile daha önce usulüne uygun olarak tespit edilen, olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri ile karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerekmektedir, davalı tarafın istinaf istemi bu nedenle yerinde bulunmuştur.
Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir…” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sırasında istinaf kaldırma kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesi için dosya yeniden hasar bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 19/03/2023 tarihli ek raporun sonuç kısmına göre; “… plaka sayılı araçta meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerektiğinin kanaatine varılmıştır.
2- … plaka sayılı aracın piyasa rayiç değerinin 2.900,00 Euro ve hasarlı in (Sovtaj bedeli) 777,00 Euro olabileceği kanaatine,
3- … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.123,00 Euro olabileceği kanaatine,
4- Davacıya ait … plaka sayılı araçta 697,34 € (Euro) ekspertiz ücretinin uygun olduğunun kanaatine …” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında gösterilen kaldırma kararı çerçevesinde yapılan yeniden incelemede, davacıya ait aracın davacının sürekli yaşadığı ülkedeki hasarsız rayiç değerinin 2.900,00-Euro olduğu, aracın bozma öncesi rapora göre Almanya Federal Cumhuriyeti ülkesindeki onarım bedelinin 4.437,37-Euro olduğu, aracın Türkiye sınırları içerisindeki onarım bedelinin 21.505,57-TL karşılığı 3.499,59-Euro olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Buna göre, davacıya ait aracın gerek Türkiye’de gerekse Almanya Federal Cumhuriyeti ülkesindeki onarım bedeli aracın rayiç değerinden daha yüksek bir bedelde olduğu, bu nedenle aracın onarımının yapılması ekonomik olmayacağı değerlendirildiğinden davacının gerçek zararı üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kanaati oluşmuştur.
Davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç değeri 2.900,00-Euro olup bozma öncesi belirlenen 777,00-Euro sovtaj değerinin mahsubu sonrası davacının gerçek zararı 2.123,00-Euro olarak kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ZMMS poliçe limiti 36.000,00-TL’yi aşmamak kaydı ile 2.123,00-Euro maddi tazminatın 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasını davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 928,80-TL harçtan peşin olarak alınan 235,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 693,10-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, istinaf kararı öncesi harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 235,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı ile 132,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.467,9‬0-TL yargılama gideri ile yargılama gideri olarak değerlendirilen 697,34-Euro karşılığı 4.466,18-TL ekspertiz ücreti toplamı 5.934,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, dava değerinin 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesinde gösterilen İstinaf kanun yolu başvuru sınırının altında kalması nedeniyle kesin nitelikte olduğu ve kanun yoluna başvurulamayacağı açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/04/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı