Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO: 2022/853 Esas
KARAR NO : 2022/824

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15.02.2016 tarihinde saat 16:15 sıralarında … İli … İlçesi’nde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında,… sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile Müvekkilim … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında Müvekkilinin …’nin yaralandığını, Kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda … sevk ve idaresindeki aracın kusuru asli kusur olarak belirlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulü ile; … Sigorta A.Ş.açısından şimdilik 100,00-TL Aktif Dönem İşgöremezlik Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-.Dava, 15/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı açılan işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
2- 6100 sayılı HMK’nın 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
3- 06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani netice-i talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.
4- Görülmekte olan dava tazminat davası olup davanın TTK 5/A maddesi ile düzenlenen zorunlu arabulucuya başvuru şartı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
5- Dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafça davanın 07/06/2022 tarihinde İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, anılan mahkemenin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İzmir Adliyesi’ne gönderildiği ve 19/10/2022 tarihinde mahkememize tevzi edilerek 2022/853 Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Dosya talebin trafik kazası nedeniyle maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ’den tahsili istemine ilişkin olduğu, … Sigorta AŞ’nin davalı olması nedeniyle davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlardan olduğu, bu durumda uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülmesi değerlendirilmiş ve mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
6- Mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilmeden ve yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan önce tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, ancak davacı vekilince dosyaya zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiğine ilişkin son oturum tutanağı ya da her hangi bir belge sunulmadığı görülmüştür.
7- Dava açılış anında uyuşmazlık konusu davanın arabuluculuğa tabi olmadığı düşüncesi ile arabuluculuk süreci tamamlanmaksızın dava açılıp, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine davanın arabuluculuğa tabi bir dava olduğunun anlaşılması halinde arabuluculuk dava şartının ne şekilde uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre (Bkz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/4240 Esas 2022/6367 Karar) görevsiz mahkemeye dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanmamış olması durumunda, dosyada dava görevli mahkemeye tevzi edilmeden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması halinde dava şartı noksanlığı giderildiğinden usulden reddine karar verilemeyeceği yönündedir.
Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bu görüş ve uygulaması doğrultusunda değerlendirme yapılmakta olup, gerçekten de görevsiz mahkemede dava açılmış olması halinde davacının uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu bilebilecek durumda olmaması da dikkate alındığında, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında, ancak dava görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmeden önce arabuluculuk sürecinin tamamlanarak dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzii aşamasında dava şartı noksanlığının tamamlanmış olması gerekmektedir.
8- Somut uyuşmazlıkta dosya mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk süreci başlatılmamış olduğu gibi mahkememizce anlaşamama son tutanağının sunulmasına yönelik 1 haftalık kesin süre verilmesinden sonra da zorunlu arabuluculuk son oturum tutanağını sunmadığı görülmüştür.
Buna göre, davacı tarafça gerek görevsiz mahkemede görülen dava öncesinde gerekse dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, bu haliyle davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesi uyarınca 16,00-TL (Onaltı TL) Vekalet Ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 Haftalık Süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Yolu Açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 30/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”