Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/852 Esas
KARAR NO : 2022/772

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının … Kimya Temizlik Ürünleri Gıda İnşaat Taahhüt Hayvancılık Nakliye Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı …’dan cari hesaptan kaynaklanan 13.953,06 TL bakiye asıl alacağı bulunduğunu, faturalar … Kimya Temizlik Ürünleri Gıda İnşaat Taahhüt Hayvancılık Nakliye Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … adına düzenlendiğini, davacı … Kimya Temizlik Ürünleri Gıda İnşaat Taahhüt Hayvancılık Nakliye Turizm İthalat İhracat San. Tic. Ltd.Şti.’nin cari hesap hareketleri ve ticari defterlerinde 2021 yılından itibaren faturaya konu ticari alım-satım işlemleri devam ettiğini, 2021 yılı alım satım işlemleri sonucunda 12. ay itibariyle borç bakiyesi 21.222,38 TL’ olduğunu, 2022 yılı açılış fişi 21.222,38 TL olduğunu, 26.05.2022 tarihli fatura eklendiğinde ve 9.000 TL alacak miktarı düşüldüğünde 2022 yılı için 5. ay itibariyle bakiye ve toplam borç miktarı 13.953,06 TL olduğunu, Davalı itiraz dilekçesinde “Yukarıda alacaklı olarak tanımladığım … Kimya ile aramızda ticari çalışma bulunmaktadır fakat firma haberimiz olmadan 2 adet fatura kesmiştir. Bu yüzden kendilerine borcum yoktur” ibaresini kullandığını, faturalar davacının dilekçesi ekinde mevcut olup belirtilen tarihlerde düzenlendiğini ve davalı tarafından bu faturalara itiraz edilmediğini, söz konusu faturalara ait sevk irsaliyeleri düzenlenmiş olup işbu sevk irsaliyelerinde borçlunun imzası bulunmadığını, Bu sebeple borçlunun haberi olmadan fatura kesildiği iddiası tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Md.21/2′ ye göre, “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” Faturalar belirtilen tarihlerde düzenlendiğini ve herhangi bir itiraz söz konusu olmadığını, söz konusu borcun dayanağı olan faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstreleri işbu dilekçemiz ekinde mevcut olmakla birlikte başlatılan icra takibi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmadığını, davalı süresinde itiraz etmeyerek faturanın içeriğini kabul etmiş sayıldığını, yukarıda açıklanan sebeplerle davanın kabulüne, davalı tarafından yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile Seferihisar İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibinin devamına, Takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizin işletilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Seferihisar İcra Dairesinin … sayılı dosyası, fatura ve sevk irsaliyesi, cari hesap örnekleri delil olarak değerlendirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
2-6100 sayılı HMK’nın 115/1. Maddesi uyarınca “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.”
3-06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
TTK’nın 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Davanın konusu (müddeabih), dava dilekçesindeki talep sonucu, yani neticei talep esas alınarak belirlenir. Neticei talebin bir para alacağının tahsili veya tazminata ilişkin olduğu durumlarda, arabulucuya başvuru yapılmış olması dava şartıdır.
4-Görülmekte olan dava bir miktar paranın ödenmesi talepli itirazın iptali davası olup davanın TTK 5/A maddesi ile düzenlenen arabulucuya başvuru şartı kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
5-Dava dosyasının ve Uyap kayıtlarının incelenmesinden davacı tarafça davanın 04/08/2022 tarihinde Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açıldığı, anılan mahkemenin … Esas ……..Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında davacı vekilinin 13/09/2022 tarihli talep dilekçesi doğrultusunda dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İzmir Adliyesi’ne gönderildiği ve 19/10/2022 tarihinde mahkememize tevzi edilerek …………Esas sırasına kaydı yapıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamının incelenmesinden davacı ile davalı arasında bir kısım temizlik malzemelerinin toptan satışı hususunda düzenlenen faturalara dayanıldığı, fatura içeriği itibariyle davalının iştigal ettiği ileri sürülen faaliyetin temizlik malzemelerine yönelik olduğu, Uyap üzerinden alınan vergi dairesi kayıtlarına göre davacının “Temizlik malzemeleri toptan ticareti” işiyle iştigal ettiği ve işin meslek veya bedeni çalışmadan çok sermaye esasına dayalı olarak görülen işlerden olduğu anlaşıldığından tacir sıfatını haiz olduğu değerlendirilmiş ve mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
6-Mahkememizce uyuşmazlığın esasına geçilmeden ve yasal düzenleme uyarınca dava dilekçesi davalı tarafa tebliğe çıkarılmadan önce tensip zaptı ile arabuluculuk son tutanağının sunulması hususunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilinin 03/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde dosyanın görevsizlik kararı öncesinde asliye hukuk mahkemesinde açılmış görüldüğü, bu nedenle dava tarihi öncesi arabuluculuk sürecinin başlatılmadığı, tensip zaptının tebliği sonrasında arabuluculuğa başvurulduğu beyan edilerek ek süre talebinde bulunulmuştur.
7-Dava açılış anında uyuşmazlık konusu davanın arabuluculuğa tabi olmadığı düşüncesi ile arabuluculuk süreci tamamlanmaksızın dava açılıp, mahkemenin görevsizlik kararı üzerine davanın arabuluculuğa tabi bir dava olduğunun anlaşılması halinde arabuluculuk dava şartının ne şekilde uygulanacağına dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamasına göre (Bkz: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi;……..Esas ………Karar) görevsiz mahkemeye dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin tamamlanmamış olması durumunda, dosyada dava görevli mahkemeye tevzi edilmeden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olması halinde dava şartı noksanlığı giderildiğinden usulden reddine karar verilemeyeceği yönündedir.
Mahkememizce Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin bu görüş ve uygulaması doğrultusunda değerlendirme yapılmakta olup, gerçekten de görevsiz mahkemede dava açılmış olması halinde davacının uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğunu bilebilecek durumda olmaması da dikkate alındığında, görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında, ancak dava görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmeden önce arabuluculuk sürecinin tamamlanarak dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzisi aşamasında dava şartı noksanlığının tamamlanmış olması gerekmektedir.
8-Somut uyuşmazlıkta dosya mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuk süreci başlatılmadığı gibi ancak mahkememizce anlaşamama son tutanağının sunulmasına yönelik 1 haftalık kesin süre verilmesinden sonra arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davacı tarafça gerek görevsiz mahkemede görülen dava öncesinde gerekse dosyanın mahkememize tevzi edilmesinden önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği, dava şartının tamamlanabilir nitelikte bir dava şartı olmadığı, bu haliyle davanın usulden reddi gerektiği değerlendirilmekle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 238,29-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 157,59‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının sarf ettiği yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/11/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır