Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/840 Esas
KARAR NO : 2022/713
DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 22/07/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflardan …, İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. … ada … parsel (yeni … ada 4 parsel) de kain taşınmazın maliki olup, kendisi taşınmazda kat karşılığı inşaat yapması için diğer taraf yüklenici … ile anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yüklenici … isimli şahıs tespite konu parselde 10 dairelik binanın inşaatına başladığını, inşaatı kaba inşaat haline getirmiştir. Yüklenici, kaba inşaat sonrası inşaattaki bir kısım imalatları yapması için taşeron firma olan müvekkil … Yapı Turz. İnş. Proje Müh. Gıd. San ve Tic. Ltd. Şti ile anlaştıklarını, taraflar arasındaki sözlü anlaşmayla müvekkilin taşınmazda 150.000-TL tutarında imalat inşa etmesi, asıl yüklenici …’in ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşecek olan bodrum kattaki 1 numaralı daireyi müvekkil şirkete devretmesinin kararlaştırıldığını, müvekkil şirket, 10.06.2020-15.10.2020 tarihleri arasında ekte sunulan Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporundaki ve aşağıda sayılı imalatları tamamladığını ancak imalat bedelleri 150.000-TL’yi aştığı için taraflar bodrum kattaki 1 numaralı dairenin devri yerine müteahhite düşecek olan ikinci kattaki 7 Nolu dairenin müvekkile devri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin arsa sahibi ve asıl yüklenicinin icazetiyle davaya konu 7 Nolu dairenin kendisine devredilmesi karşılığında aşağıdaki ve bilirkişi raporunda belirtilen işleri tam ve eksiksiz şekilde ifa ettiğini, öncelikle davalı … adına kayıtlı dava konusu İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. … ada … parselde (yeni … ada 4 parsel) kain 2. Kat 7 nolu bağımsız bölümün 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ve tapu kaydı üzerine herhangi bir takit konulmasını önler nitelikte üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, davalı … adına kayıtlı olan İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. … ada … parselde (yeni … ada 4 parsel) kain 2. Kat 7 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkil şirket lehine tesciline, aksi halde müvekkilce İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. … ada … parselde yer alan binanın inşaatında yapılan iş ve imalatların, malzeme, işçilik, kdv dahil tüm giderlerin rayiç bedellerin bilirkişilerce hesaplanarak, yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile, aksi halde iyi niyetle kendi malzemesi ile davalıya ait taşınmazda bina yapan müvekkilime gideri davalılara ait olmak üzere binada kullandığı tüm malzemelerin ve yaptığı iş ile imalatların sökülerek iade edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.
Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar” Ticari Dava olarak adlandırılmıştır.
TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri Mutlak Ticari Davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar Nispi Ticari Davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
Eldeki Uyuşmazlıkta; davacı taraf dava dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelere dayanarak İzmir ili Seferihisar ilçesi … Mah. … ada … parselde (yeni … ada 4 parsel) kain 2. Kat 7 no’lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini talep etmiştir. Diğer talepleri ise asıl talebin kabul görmemesi halinde istenen Terditli Taleplerdir. Davacının talebi, davanın Mutlak Ticari Davalardan olmadığını ortaya koymaktadır.
Bu nedenle davalının Nisbi Ticari Dava olup olmadığının tespiti için davalı gerçek kişilerin tacir olup olmadığını saptamak amacıyla Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarından her ne kadar davalılardan …’in bilanço hesabına göre defter tutmakta olan birinci sınıf tacir olduğu anlaşılmış ise de, davalılardan …’ın vergi mükellefiyet kaydının bulunmadığı ve tacir olmadığı görülmüştür.
Eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.
Davalı arsa sahibi … tacir sıfatını taşımadığı gibi dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen hallere girmediğinden, 6102 sayılı TTK’nın 4/1 maddesi hükmünce, davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmek mümkün değildir. Davacı ve davalılardan birinin tacir olması davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir (İzmir BAM 14. HD. 2017/1220 E, 2018/1096 K.)
TTK’nun 5. maddesine göre davanın mutlak ticari davalardan olması veya her iki tarafın tacir ve açılan davanın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması halinde açılan davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi içinde olacağı, açılan davanın ise ticari davalardan olmadığı, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan; HMK’nın 115/1. maddesi “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar, dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.” hükmünü içermektedir. Diğer yandan 6100 sayılı HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü mahkemesince re’sen gözetilmelidir. Bu durumda mahkememizce, HMK’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
SEFERİHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVLİ OLDUĞUNA,
2- Dosyanın daha önce Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiğinden dosyanın yargı yeri belirlenmesi için İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3- Yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Katip…
e-imza
Hakim …
e-imza