Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2022/855
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 1. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürerek borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirkete dava dilekçesini tebliğ edildiği, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1-. Dava; tacir olan yanlar arasındaki hizmet sözleşmesi niteliğindeki otoyol ve köprülerden araç geçişiyle ilgili OGS / HGS sistemlerinin uygulamasından kaynaklanan geçiş ücreti ve cezanın tahsili talebi ile açılmış olan takip dosyasında takip borçlusu tarafından yapılmış olan İtirazın İptaline ilişkindir.
2- Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3- Geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın 27.04.2020, 25.04.2020, 28.05.2020, 19.05.2020, 27.04.2020 tarihlerinde gerçekleştirdiği otoyol kullanımı nedeniyle doğduğu iddia olunan alacağa ilişkin olarak İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu anlaşılmaktadır.
4- Takip dosyası incelendiğinde; takibin Toplam 1.650,75- TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından 15.08.2022 tarihinde borca itiraz edildiği ve itiraz üzerine 15.08.2022 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
İşbu davanın ise 13.10.2022 tarihinde ikame edildiği ve bir yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmış olduğu, dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı şirkete 31.10.2022 tarihinde tebliğ olduğu ve taraf teşkilinin sağlanmış olduğu anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
5- Noterler Birliğinden celp edilen Araç Tescil Özet Raporu ile geçiş ihlali yaptığı iddia olunan … plakalı aracın malikinin davalı … Otomotiv … A.Ş. olduğu, bu nedenle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
6- 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesi:
“(1.Fıkra): Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.
(5.Fıkra): 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.”
(6. Fıkra): 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7. Fıkra): Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.”
(9. Fıkra) “Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.
” hükümleri yer almaktadır.
7- Ancak 6001 sayılı Kanun’un 30/5 hükmü 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 16.05.2018 tarihli yasal değişiklikle geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katına düşürüldüğü görülmektedir.
8- Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
9- Davalı tarafın maliki olduğu aracın davacının işlettiği otoyollara giriş yapması itibari ile taraflar arasında sözleşme kurulduğunun ve bu sözleşme gereği davalının kullanmış olduğu otoyoldan geçiş için ücret ödemesi gerektiğini hayatın olağan akışına göre bildiği kabul edilmelidir. Davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapıldığından davalının ücret ödeme yükümlülüğü doğmaktadır.
10- İGB belgesi ve ekli fotoğraflar ile Karayolları Genel Müdürlüğünden celp olunan OGS/HGS hesap bilgileri ve HGS hesap hareketleri bir arada değerlendirildiğinde;
Davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın 27.04.2020, 25.04.2020, 28.05.2020, 19.05.2020, 27.04.2020 tarihlerinde 5 kez geçiş ihlali yaptığı, geçiş ücreti toplamının 330,15 TL olduğu, 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi gereği 4 katı cezanın da tatbiki ile Toplam 1.650,75 TL ödemesi gerektiği, ancak geçiş ihlalinde sonraki 15 gün içinde bu ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalının ihlalli geçiş ücretinden ve cezasından sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup davalı/borçlu tarafından takip dosyasında yapılmış olan itirazın iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KABULÜ ile;
Davalının İzmir 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin itiraz öncesi koşullarda devamına,
2- Alacak likit olmakla asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 330,15-TL İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 112,76-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 32,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL harcı ve 11,50-TL vekalet harcı toplamı 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.650,75 -TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 53,00-TL tebliğat ve posta ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi gereğince miktar itibariyle Kesin Olarak verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip
¸
Hakim
¸
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”