Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2023/18

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalılardan … plakalı araç sürücüsü … ve … plakalı araç sürücüsü …’ın, 12/07/2021 tarihinde idarelerindeki araçları ile müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiklerini, kaza neticesi müvekkiline ait … plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle araç üzerinde meydana gelen zararın fatura tutarı 6.674,75 Euro olduğunu, müvekkiline ait aracın Wolkswagen Arteon 2019 model olup, özel donanım ve motor gücüne sahip olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait araç üzerinde meydana gelen zarara ilişkin, aracın tabi olduğu Almanya Cumhuriyeti yasaları uyarınca alınan Ekspertiz Raporunu ve faturasını dilekçelerini sunduklarını, davalılardan … tarafından 24/11/2021 tarihinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı, ikame araç ve kazanç kaybı konusunda 15.000,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, davalı …’nın, yapmış olduğu ödeme ile kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunduğunu ve davayı açıkça kabul ettiğini, ancak araçta oluşan hasara yönelik ödeme yapma reddettiğini, kazaya karışan … plakalı araç için davalı …SİGORTA A.Ş. sigorta şirketince hazırlanmış olan… no.lu poliçe kaza tarihinde de geçerliliğini koruduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasarın ve hasar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ekspertiz ücretinin ve diğer tüm masrafların ve giderlerin tazmini amacıyla, kazaya karışan … SAN. A.Ş.’ye ait, … kontrolündeki … plakalı araç için davalı …SİGORTA şirketine 01.11.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi nezdinde … no’lu hasar dosyası açıldığını, değer kaybı, ikame araç ve kazanç kaybı konusunda 24/11/2021 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapmış olan davalı tarafın, davayı kabul etmiş olmasına rağmen hasar ödemesi yapmayı reddettiğini, kazaya karışan … plakalı araç için davalı…Sigorta A.Ş. sigorta şirketince hazırlanmış olan 146131980 no.lu poliçe kaza tarihinde de geçerliliğini koruduğunu, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla müvekkili aracında oluşan hasarın ve hasar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ekspertiz ücretinin ve diğer tüm masrafların ve giderlerin tazmini amacıyla, kazaya karışan …’e ait, … kontrolündeki … plakalı araç için davalı…Sigorta A.Ş. sigorta şirketine 07.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde sigorta şirketi nezdinde … no’lu hasar dosyası açıldığını, ancak şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketlerine yapılan başvurulara olumlu cevap verilmemesi üzerine, uyuşmazlığın zorunlu olarak arabulucuğa tabi olması nedeniyle arabulucuğa başvurulduğunu, başvurulan arabuluculuk faaliyeti sonucunda yukarıda isimleri belirtilen davacı ve davalılar arasında anlaşma sağlanamamıştır. trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasarın ve hasar nedeniyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı ekspertiz ücretinin, yargılama sırasında atanacak bir bilirkişinin raporu ile belirlenebilecek olması nedeniyle, aracın trafiğe kayıtlı olduğu Almanya ülkesindeki değeri de göz önünde bulundurularak bilirkişi ve mahkemece belirlenen miktarına ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.674,75 Euro hasar bedeli ve 944,00 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 7.618,75 Euro alacağın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası’nın Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta Şirketi vekili, cevap dilekçesinde; Öncelikle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL, kaza başına 86.000,00-TL olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık kapsamında kazaya karışan … plakalı diğer araçta meydana gelen hasar kasko sigortacısı tarafından giderilmiş olup müvekkili şirketçe Groupama Sigorta A.Ş.’ye 29.12.2021 tarihi itibariyle toplamda 35.722,78-TL rücu tazminatı ödemesi yapıldığını, huzurdaki davaya konu talep için davadan önce karşı yana 24.12.2021 tarihinde 3.229,81-TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesine göre dosyaya sundukları ekspertiz raporunun “delil” niteliğinde olup kazadan hemen sonra tanzim ettirilen muteber rapora değerlendirme yapılması ve karşı yanın fahiş talebinin reddinin gerektiğini, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını, karşı yanın somut maddi zararını ifade eden, kendileri tarafından bakiye maddi hasar ödemesi yapıldığını gösteren bir fatura dosyaya sunulmadığını, somut olayda, kaza sonrasında aracın onarımı gerçekleştirilmiş ve sigorta şirketi bu onarım masrafını tazmin ettiğini, karşı yanın herhangi bir somut maddi zararı bulunmadığını, bu durumda, “hakkın kötüye kullanılması yasağı” esas alınarak talebin değerlendirilmesi gerektiğini, aracın halihazırda onarılmış olduğu ve onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğu da ispatlanmamış olduğundan huzurdaki davanın reddini dilediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın kokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmdağını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediğini ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle zamanaşımına uğramış davanın reddine, zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz alacak davası açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hasar tazminatı talebinin esastan reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı yönünden yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … San. A.Ş. ve … vekili, cevap dilekçesinde özetle; Kazada müvekkili …’nın sorumluluğunun bulunmadığını, nitekim kazanın belirtildiği şekilde olmadığını, mahallinde keşif yapılmasını, devamında öncelikle Trafik Uzmanı bilirkişiden rapor tanzimini, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden ayrıca bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının öncelikle sigorta şirketine başvurması gerekirken bunu yapmaksızın işbu davayı ikame etmiş olması usule aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, işbu davaların niteliği ve mevzuat gereği dava açılmadan evvel sigorta şirketine başvurulması zaruretinin söz konusu olduğunu, davanın usulden reddedilmesini talep ettiklerini, müvekkili …’nın, davacıya 15.000,00-TL para ödediğini ve taraflar arasında buna istinaden 24/11/2021 tarihli “Mutabakat ve İbraname” tanzim edildiğini, ekte sundukları bu belgeden anlaşılacağı üzere tarafların kaza konusu zarar üzerinde anlaşma sağladığını ve davacının da müvekkillerini ibra ettiğini, davacı kazadan sonra aracıyla Almanya’ya kadar seyahat ettiğinden olduğundan hasar bedelini ve ekspertiz ücretini talep etmesinin mümkün olmadığını, kaza olduktan sonra davacının aracı ile seyahatine devam etmeksizin gerekli tespitleri yaptırması ve hasar bedelini belirlemesi gerekirken Almanya’ya kadar seyahatine devam etmesi zarar ile fiil arasındaki illiyet bağını ortadan kaldırdığını, nitekim davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararın Almanya’ya giderken meydana gelen başka kazalardan meydana gelmiş olabileceğinin de izahtan vareste olup bunlardan müvekkillerinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, zira müvekkili şirketin de kusursuz sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, çünkü aracın kazaya sebebiyet vereceği herhangi bir eksikliği söz konusu olmadığı gibi şirket tarafından gerekli tüm özen ve dikkat gösterildiğini, bu nedenle kusursuz sorumluluğun da ortadan kalktığını, ayrıca ekspertiz incelemesinin ve hasar bedelinin Euro üzerinden yaptırılmış olmasının tamamen davacının keyfi hareketi olup inisiyatifi ile meydana gelen bir durum olduğunu, hukuki mesnetten yoksun, haksız ve kötü niyetle ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı…Sigorta Aş vekili, cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada müvekkili şirketin sigortalısına kusur izafe edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sigortalısı … plakalı aracın sürücüsünün trafik yoğunluğu sebebiyle durmuş olup, … plakalı araç sürücüsü sigortalı araca ani bir şekilde çarptığını, bunun üzerine sigortalı aracın çarpmanın etkisiyle meydana gelen sekmeyle davacının aracına önünde olması sebebiyle çarpmış olup sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun olmadığının açık olduğunu, trafik kazalarında kusur durumlarını belirlemeye yetkili ve görevli kurumun, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi olduğunu, bu açıdan, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan rapor alınmasını talep ettiklerini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince de trafik kazalarında kusur oranlarının tespit edilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğinin içtihat edildiğini, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, davacı taraf 01/11/2021 tarihinde …Sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 24/11/2021 tarihinde 15.000,00-TL. ödeme yapıldığını belirttiğini, bu sebeple, aktüer rapor düzenlenirken faiz güncellemesi yapılması gerektiğinin açık olduğunu, işbu davayı kabul etmemek kaydıyla, davacı tarafın eksik evraklar giderilmeksizin davanın açıldığı sabit olup davanın usulden reddinin gerektiğini, bu hususlara ilaveten aracın yurt dışındaki rayiç değeri hesaplattırılmadan tamir giderine hükmedilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinin ekinde sunduğu belgeleri tercüme ettirmeden sunmuş olup, kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz ücretinin trafik sigortası kapsamında bulunmadığından davacının talebinin reddinin gerektiğini, davacı ekspertiz ücretine katlanmak zorunda olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Trafik kaza tutanağı, araç ruhsatları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, fatura suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Tarafların kusur durumları ile davacı aracında oluşan hasar ve değer kaybının tespit edilmesi için bilirkişi heyetinden alınan raporun sonuç kısmına göre; “…SONUÇ:
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…….E. sayılı dava dosyasında;yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;
Davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde 25.07.2020/2021tarihleri arasında davalı … San. A.Ş. adına ………sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı………plakalı 2005 model BMV marka otomobil si davalı …’nın kazanın oluşumunda2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarında 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiği, Davalı…Sigorta A.Ş. nezdinde 16.09.2020/2021 tarihleri arasında davalı … adına 146131980 sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı …….plakalı 2014 model BMV marka otomobil sürücüsü davalı…ileK.HM.6262 plakalı 2019 model Volkswagen arteon marka otomobil sürücüsü davacı Haydar MEYDAN olmak üzere her iki araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum ve kuruluş olmadığıgörüş ve kanaatine varılmıştır.
12.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı yanın maliki olduğu K.HM.6262 plaka sayılıaraçta meydana gelen gerçek zarar KDV dahil 6.674.75 €. Olarak tespit edilmiştir.
Davalılar … San. A.Ş. ve … tarafından ibralaşarak davacıya 24.11.2021 tarihinde 15.000,00 TL. (1 €.— 14,1991 TL) (1.056,40 €.) ödeme yapılmış olmakla – (6.674,75 €. — 1.056,40 €.) — 5.618,35 €. bakiye hasar bedelinden 35.MEN.46 plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin işletenin üçüncü şahıslara vermiş olduğu bu hasarı (davada K.HM.6262 plaka sayılı araç) kusuru oranında (%100) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Sigortacısının sorumluluk riski ve K.T.K 85/1 ve 91 kapsamında müteselsilen sorumlu ve ödemekle yükümlü olduğu,
K.HM.6262 plaka sayılı aracın 5.618,35 €.olarak hesaplanan bakiye hasar bedelinden davalı …Sigorta A.Ş.’nin, poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL’yi aşmamak üzere 01.12.2021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun’un 4/a maddesine göre (Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.) belirlenen değişken oranlı faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası (€) Efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, davacıya ait ……….. plaka sayılı araç ile, davalı …’nın sürücüsü, davalı … Sanayi Anonim Şirketi’nin maliki, davalı …Sigorta A.Ş.’nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan … plakalı araç ve davalı …’ın sürücüsü, davalı …’in maliki ve davalı…Sigorta A.Ş.’nin KZMMS sigorta poliçesi ile sigortalısı olan … plaka sayılı araç arasında gerçekleşen üç taraflı maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin davalılardan tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.
2-Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda temel dayanak haksız fiil sorumluluğudur.
3-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;
91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”;
85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
4-Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
5-Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
6-Haksız fiil sorumluluğu, “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
49. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
50. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.”
7-Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış,
-Fiilin hukuka aykırı olması
-Zararın meydana gelmesi,
-Kusur,
-Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır.
Yine TBK’nın 50. maddesi ile “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.
8-Sorumluluğun meydana gelişinde tarafların öncelikle kusur durumlarının belirlenmesi gerekmektedir. Tarafların kusur durumlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dosyaya sunulan 14/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda “.Davalı …Sigorta A.Ş. nezdinde 25.07.2020/2021tarihleri arasında davalı … San. A.Ş. adına T-……….. sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ………… plakalı 2005 model BMV marka otomobil si davalı …’nın kazanın oluşumunda2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarında 52/B ve 52/C ile sürücü asli kusurlarından 84/D hükümlerini ihlal ettiği, Davalı ……. Sigorta A.Ş. nezdinde 16.09.2020/2021 tarihleri arasında davalı … adına ………. sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı ………..plakalı 2014 model BMV marka otomobil sürücüsü davalı…ileK.HM.6262 plakalı 2019 model Volkswagen arteon marka otomobil sürücüsü davacı ………. olmak üzere her iki araç sürücüsünün kazanın oluşumuna katkı sağlayacak kurallara aykırı etken davranış faktörleri görülmediği, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum ve kuruluş olmadığıgörüş ve kanaatine varılmıştır” şeklinde görüş belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalılardan araç sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki araç ile …………plaka sayılı araca arkadan çarpması suretiyle kazanın gerçekleştiği ve kazanın gerçekleşmesinde tek kusurlu davranışının davalıya ait olduğu, davacı araç sürücüsünün ve diğer davalı …’ın gerçekleşen kazada bir kusurunun bulunmadığı değerlendirildiğinden kazanın davalı …’nın asli ve %100 kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiştir.
9-Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin istikrar kazanmış uygulamasına göre (Örn:2021/26157 E. 2022/1048 K.) sürekli olarak yabancı ülkelerde ikamet eden kişilerin yine yabancı plakalı araçlarının Türkiye’de uğradığı zararların kendi ülkelerinde onarımının yapılabileceği, zarar görenin aracını Türkiye’de onarmaya zorlanamayacağı, bu hususta zararın tespitinde araç şayet onarımı mümkün ve ekonomik ise sürekli ikamet edilen ülke rayicindeki onarım bedeli, şayet aracın onarımı ekonomik değil ise sovtaj değerinin araç rayiç değerinden düşülmesi suretiyle tespit edilecek gerçek zararın baz alınması gerekmektedir. Şayet araç sürekli ikamet edilen ülkeye götürülmeksizin Türkiye’de bırakılmış ve Gümrük İdaresi’ne terk edilmiş ise zarar miktarı sürekli ikamet edilen ülkedeki aracın rayiç değeri ile Türkiye’deki onarım bedelinden hangisi daha düşük ise bu miktar baz alınarak zararın hesaplanması gerekmektedir.
Kusur durumlarının tespiti sonrasında ise haksız fiil tazminatının şartlarından olan zarar yönünden yapılan incelemede dosyaya sunulan 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda aracın oluşan hasarının Almanya Federal Cumhuriyeti koşullarında KDV dahil 6.674,75-Euro olduğu, aracın hasar öncesi değerinin 32.000,00-Euro civarında olduğu, onarımın ekonomik olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
10-Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.
Davalılarca dava öncesi davacı tarafa yapılan 15.000,00-TL ödemenin hasar onarım bedelinden mahsubu gerektiğini savunmuş ise de, dosyaya sunulan 24/11/2021 tarihli “Mutabakat ve İbraname” başlıklı belgede yapılan 15.000,00-TL tutarlı ödemenin davacıya ait aracın değer kaybı zararına ve ikame araç zararına yönelik yapıldığının belirtildiği, hasardan kaynaklanan zararın karşılanmasına yönelik bir ödeme bulunmadığı gözetilerek bu miktarın belirlenen hasardan mahsubu gerekmediği değerlendirilmiştir.
Bilirkişi raporu ile davacı tarafça dosyaya sunulan Almanya ülkesinden alınmış ekspertiz raporunun birbirini doğruladığı, davacıya ait aracın gördüğü hasar itibariyle seyrine devam edebileceği, onarımı Türkiye’de veya sürekli yaşadığı ülkede yaptırması hususunda davacının seçimlik hakkının bulunduğu ve davacı tarafça onarımın sürekli ikamet ettiği ülkede gerçekleştirilmesi halinde o ülke rayicindeki onarım bedelinin hasar sorumlularınca karşılanması gerektiği, bu nedenle belirlenen 6.674,75-Euro hasar bedelinin davalı … Sanayi A.Ş., araç sürücüsü … ve aracın sigortacısı …Sigorta A.Ş.’den tahsili gerektiği kabul edilerek davanın bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından davacı vekili Av………..ye 24/11/2021 tarihinde 3.229,81-TL tutarlı kısmi ödeme yapılmış ve bu miktar poliçe limiti olan 43.000,00-TL’den mahsup edilmiş ise de ödeme tarihindeki Euro kuru(M.B.Efektif satış) karşılığı olan 13,3366-TL kur üzerinden 242,18-Euro dava öncesi ödemenin davalıların sorumluluğundan mahsup edilerek bakiye 6.432,57-Euro hasar tazminatı üzerinden hüküm kurulması gerekirken, sehven dava öncesi ödemenin düşülmediği, bu husustaki hatanın kanun yolu aşamasında değerlendirilebileceği görülmüştür.
11-Davacı tarafından davalı sigorta şirketine dava öncesi başvuruda bulunulduğu, başvuru evrakının 01/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sürenin sonunda davalının temerrüde düştüğü anlaşıldığından 12/11/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalı sürücüsü ve araç maliki yönünden ise haksız fiil tarihi 12/07/2021 tarihinden itibaren, alacak yabancı para cinsi olmakla yürütülecek faiz türü olarak 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz belirlenmiştir.
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
13-Davacı tarafça ayrıca ekspertiz ücreti talebinde bulunulmuş olup, yerleşik yargısal uygulamalar doğrultusunda dava öncesi aracın hasarının tespitine yönelik yaptırılan ekspertiz incelemelerinin yargılama giderlerinden sayılabileceği, somut olayda Almanya ülkesinde yaptırılan ekspertiz incelemesinin emsal nitelikte dosyalarda alınan ekspertiz hizmet ücretleri ile uyumlu olduğu, bu tutarın da yargılama giderleri kapsamına dahil edilebileceği gözetilerek ekspertiz ücretine ilişkin gider dava tarihindeki kur üzerinden yargılama giderine dahil edilmiştir.
14-Yukarıda ayrıntılı gerekçeleri açıklandığı üzere dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsü …’nın asli ve tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın sürekli ikamet ettiği ülke rayiçlerine göre onarım bedelinin bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının zararı ile davalıların sorumluluğundaki kusur ve zararla kusur arasındaki illiyet bağının kurulduğu, bu haliyle … plakalı aracın sürücüsü, maliki ve KZMMS sigortacısının zarardan sorumlulukları sabit görülmekle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi yönünden KABULÜ ile 6.674,75-Euro maddi tazminatın davalı …Sigorta A.Ş. yönünden KZMSS bakiye poliçe limiti 39.770,19-TL’yi aşmamak üzere, davalı …Sigorta A.Ş. yönünden 12/11/2021 tarihinden itibaren, davalılar … ve … Sanayi Anonim Şirketi yönünden haksız fiil tarihi 12/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasasının 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak değişken oranlı faiz ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılar …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar yönünden davanın reddine,
2-Ekspertiz ücreti talebinin yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.052,11-TL harçtan peşin olarak alınan 2.289,93-TL ile bakiye 5.762,18-TL harcın davalılar …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı …Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu 2.716,70-TL ile sınırlıdır)
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 18.681,41-TL vekalet ücretinin davalılar …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, (davalı …Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu 9.200,00-TL ile sınırlıdır)
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.289,93-TL harcın davalılar …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı …Sigorta Anonim Şirketinin sorumluluğu 679,17-TL ile sınırlıdır)
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 39,00-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.119,7‬0-TL ve yargılama gideri kapsamına alınan (944,00-Eurox17,66-TL=) 16.671,04‬-TL ekspertiz ücreti toplamı 18.790,74‬-TL yargılama giderinin davalılar …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar…Sigorta A.Ş., … ve … kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar …Sigorta Anonim Şirketi, … ve … Sanayi Anonim Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin, davalı …, …, Sabahattin …………vekili ile davalı ………… Sigorta AŞ vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı taktirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2023

Katip……
e-imzalıdır

Hakim …….
e-imzalıdır