Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/814 Esas
KARAR NO : 2023/111
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 17/02/2023

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı borçlular aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili, verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davacı vekili, … tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini, davalılar vekili ise … tarihli beyan dilekçesi ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını beyan etmiştir.
6100 s. HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine, taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama gideri olarak değerlendirilmiş, dava feragat ile neticelendiğinden davacı üzerine yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL maktu harcın feragatin ilk celseden sonra gerçekleşmiş olması nedeniyle 2/3’ü olan 119,93-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 80,70-TL harç ile 339,45-TL harç toplamı 420,15-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 300,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta kararın kesinleşmesi veya tebliğe çıkarılması beklenilmeksizin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.15/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”