Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/81 Esas
KARAR NO : 2023/645
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 24/02/2021 tarihinde müvekkile ait ve sürücü (dava dışı) … sevk ve idaresindeki … plakalı araca ve davalı …’e ait dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 24/02/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ekte sunulmuştur. 24/02/2021 kaza tarihinde tutulan kaza tespit tutanağından da açıkça anlaşılacağı üzere; Bu kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağına göre KUSUR DURUMU TESPİTİ YAPILAMAMIŞSA DA YARGILAMA SAFAHATİNDE MÜVEKKİLİME AİT ARACIN SÜRÜCÜSÜ …’IN KUSURLU OLMADIĞI ANLAŞILACAKTIR. … plakalı araç sürücüsü … ASLİ VE TAM KUSURLUDUR. Sayın Mahkemeniz nezdinde gerçekleştirilecek kusur incelemesi ile de maddi hasarlı trafik kazasında mevcut kusur durumları netlik kazanacaktır. Müvekkilim kaza tespit tutanağında da söylediği gibi kendisine yeşil ışık yandığı sırada hareket etmiştir. Dolayısı ile herhangi bir kusuru yoktur. 24/02/2021 tarihli kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının ve araç ikame bedelinin tespiti için eksper …’a dosya teslim edilmiş ve eksper dosyaya tespit raporunu sunmuştur. Raporda da görüleceği üzere müvekkilin aracında 20.000,00-TL değer kaybı, 3.000,00-TL araç mahrumiyet zararı tespit edilmiştir. Ekteki faturada da görüleceği üzere ekspere hizmet bedeli olarak 198,31-TL (KDV dahil) ödenmiştir. Müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı sayın mahkemenizce gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi ile netlik kazanacaktır. …’in Sorumluluğuna İlişkin Açıklamalarımız; Maddi hasarlı trafık kazasına karışan ve müvekkilin aracının değer kaybına uğramasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi ile maliki …’tir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Değer Kaybı Zararı Talebimiz; Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmedi; aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği forijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınan aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerekir. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkilin aracında kaza sonrası meydana gelen hasar, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre karar verilmesi gerekmektedir … A.Ş’ye 20/08/2021 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden (başvuru belgeleri ekteyer almaktadır.), müvekkilin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmıştır. İlgili başvuru sigorta şirketince 23/08/2021 tarihinde tebellüğ edilmiştir. Akabinde dava şartı arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, ancak yine anlaşma sağlanamamıştır. Buna ilişkin son tutanak dilekçemiz ekinde sunulmuştur. Dolayısıyla yapılan başvuru ve arabuluculuk kurumu sonuçsuz kaldığından işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Müvekkilin uğramış olduğu değer kaybı bedelinin, ikame araç bedelinin (ilgili sigorta şirketinden bu hususta talebimiz bulunmamaktadır) ve ekspertiz ücreti bedelinin tazmini için sayın mahkemenize başvuru zorunluluğu hasıl olmuştur. Araç Mahrumiyet Zararı Talebimiz; Somut olayda davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı yanca kullanılamadığı sabittir. Müvekkil kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını servise bırakmak zorunda kalmış olup bu süreç içerisinde aracını kullanamamıştır. İşbu sebeple sadece davalı …’in sorumluluğu bulunmak üzere araç ikame bedeli talep zorunluluğu hasıl olmuştur. (Araç ikame bedelinden diğer davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır.) Bu durumda mahkemece, DAVAYA KONU KAZA SEBEBİYLE ARAÇTAKİ HASARIN GİDERİLMESİ İÇİN GEREKEN ONARIM SÜRESİ İÇİNDE EMSAL NİTELİKTEKİ BİR ARACIN (DAVACI TARAFINDAN KAZA OLMASAYDI DAHİ YAPILMASI GEREKEN YAKIT VS GİBİ ZORUNLU GİDERLER İNDİRİLDİKTEN SONRA) ARAÇ MAHRUMİYETİ BEDELİNİN TESPİTİ HUSUSUNDA DA RAPOR ALINARAK SONUCUNA GÖRE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN YAZILI OLDUĞU BİÇİMDE HÜKÜM KURULMASI DOĞRU GÖRÜLMEMİŞTİR.” denilmektedir. Ekpsertiz Ücreti talebimiz; Değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tespiti için ekspere ödenen 198,31-TL hizmet bedeli karşılanmamıştır. İlgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilin aracında değer kaybı meydana gelip gelmediğini belirlenebilmesi ve bilinebilmesi için ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunludur. İlgili sigorta şirketleri TTK 1426. madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumludur. İşbu davamızda alacağın taraflar arasında belirsiz ve çekişmeli olması nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerimizin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı taleplerimizin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda taleplerimizi HMK m. 107 uyarınca arttırmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet zararı talebimiz bulunmaktadır. Davalılardan … Selçuk / İZMİR’de ikamet etmektedir. Haksız fiil nedeniyle tazminat talep ettiğimiz işbu davada yetkili mahkeme davalardan birinin yerleşim yeri olabileceği gibi, zarar görenin yerleşim yeri ya da olayın gerçekleştiği yer mahkemesi de yetkili olabilmektedir. SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izahına çalıştığımız. Sebepler doğrultusunda; talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davamızda şimdilik Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL değer kaybı tazminatının ve 198,31-TL eksper hizmet bedelinin davalı …Ş’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlite MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsiline, Yine fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 100,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, … A.Ş’den … poliçe numaralı kazaya ait hasar dosyası celbine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını ve arabuluculuk yolunda da davacıyı vekil sıfatıyla temsil ettiğimizden lehimize arabuluculuk taraf vekilliği ücretine de hükmedilmesini müvekkilim adına vekaleten talep ederim….” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği 07.03.2022 Tarihli Cevap dilekçesinde 24.02.2021 tarihindeki ilgili araçların yapmış olduğu kaza Balıkesir merkezinde olmuştur. Davacı Balıkesir ilinde ikamet etmektedir. Kaza tarihinde Balıkesirde ikamet etmekteydik. 24.02.2021 tarihinde … nollu araç üzerime kayıtlıydı.Kaza anında aracın sürücüsü babam … idi. Aracın … tarafından sigortalıydı. Yani kazaya ben karışmış değilim. Araçları sigorta yaptırmak zorundadır. Sigorta yapılmasının temel amacı küçük bir meblağ karşılığı büyük zararlardan kurtulmaktır. 24.02.2021 tarihinde yapılan trafik ve adli araştırma neticesinde kusur durumu tespit edilememiştir. Fakat babam …’in asli ve tam kusurlu olduğu yazmaktadır. Açılan dava 398,31-TL’lik maddi tazminat davasıdır. Davacı taraf dilekçesinde toplamda 23.000-TL’lik zararı olduğunu beyan etmektedir. Kaza neticesinde Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında kusur durumu tespit edilememiş ve takipsizlik kararı vermiştir. Açılan davada hiçbir delil yoktur. Ben aracımı 18.000-TL’ye yaptırdım. Bir o kadar da değer kaybetti, fakat karşı tarafın aracı kaskolu olması nedeniyle hiçbir zarara uğramamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın REDDİNE karar verilmesini talep ederim…” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır. Dava dilekçesinin 4. sayfasının son parağrafında davanın Belirsiz Alacak davası olarak açılmış olduğu açıkça belirtilmiştir.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan davacı tarafça davalı … şirketinin adresine kargo yoluyla başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 24.02.2021 tarihinde, Balıkesir ili Karesi ilçesinde gerçekleştiği, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … adına tescilli olduğu;
Zarar veren … plaka sayılı aracın ise Davalı … adına tescilli olduğu ruhsat suretleri ile sabittir.
6) Zarar veren … plaka sayılı aracın 20.08.2020 – 20.08.2021 tarihlerini kapsar şekilde … AŞ.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan … no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
TBK md. 50; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur”;
85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren … plaka sayılı aracın 20.08.2020 – 20.08.2021 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalı … AŞ.’de sigortalıdır. Kaza 24.02.2021 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Anc…cının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağı polis marifetiyle tanzim edilmiş olup her iki tarafın da ısrarla yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmesi nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 21/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda;
– Kusur Dağılımı Yönünden;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde düzenlenen “a) Kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak” ve “h) Kırmızı ışığı ihlal etmek” şeklindeki kural ile; aynı kanununun 47. maddesinde düzenlenen “c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar (Kırmızı ışığa uymamak).” şeklindeki kuralı ihlal ettiği;
… Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın kaza esnasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden davranışının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
– Maddi Zarar Tespiti Yönünden ise; Dava konusu … plaka sayılı aracın piyasada ve internet üzerinden yapılan araştırmalar sonucu 24.02.2021 kaza tarihinden önce aracın modeli, kilometresi, bu kaza öncesi hasar kaydı olmaması ve özellikleri dikkate alındığında 2. El piyasa rayiç değerinin 320.000,00-TL – 330.000,00-TL aralığında olduğu, 24.02.2021 kaza tarihinden sonra 2. El piyasa rayiç değerinin 300.000,00-TL – 310.000,00-TL aralığında olduğu tespit edilmiştir. Eksper Raporunda da belirtildiği üzere 24.02.2021 kaza tarihi itibarı ile 330.000,00 TL – 310.000,00 TL. = 20.000,00-TL DEĞER KAYBI olduğu; Piyasada yapılan araştırmalara göre; araçta değişen, onarılan ve boyanan parçalar dikkate alındığında, kullanım amacı taksi olan dava konusu aracın onarım süresinin en az 10 gün olacağı kanaatine varılmıştır. Yapılan araştırmalarda 24.02.2021 kaza tarihi itibarı ile günlük bedelin 300,00-TL olacağı tespit edilmiş olup 300.00 TL. x 10 gün = 3.000,00-TL. İKAME ARAÇ ZARARI olacağı;
Dosyaya sunulan 13.06.2021 tarihli … Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen EKSPERTİZ ÜCRETİ fatura bedelinin 198,31-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
12) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede; … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ve kırmızı ışığı ihlal ettiği buna mukabil … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı anlaşılmakla … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’in % 100 ve Asli Kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve Kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı … şirketinin sorumluluğunda olduğu, yanı sıra aracın işleteni olması nedeniyle …’in de sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
13) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede; … plaka sayılı aracın daha önce kazaya karışmadığının tramer kayıtlarından görülmekle ve de rapor içeriğinde onarım süresinin 10 gün olarak belirlenmiş olmasının teknik anlamda ve sanayi sitelerindeki yoğunluk bağlamında gerçekçi olduğu kanaatiyle yanı sıra denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu değerlendirmesiyle 21/03/2023 tarihli Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
14) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
15) Davacı tarafça dava öncesi davalı … şirketine kargo yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup 23.08.2021 tarihinde tebliğ olunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 03/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
16) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK’nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği Ekspertiz Ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir.
17) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-. Davanın KABULÜ ile;
a) 20.000,00-TL Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tazminata Davalı … yönünden Haksız Fiil tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren,
Davalı … yönünden ise Temerrüt Tarihi olan 03/09/2021’den itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
b) 3.000,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine, Tazminat miktarına Haksız Fiil tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.571,13‬-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve Tamamlama Harcı olarak alınan 80,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.410,43‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç, 11,50-TL Vekalet Harcı ile 80,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 252,90-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 257,20-TL tebligat ve posta ücreti ve 198,31-TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 2.455,51‬-TL Yargılama Giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/07/2023
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza

BU BELGE e- İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.