Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/792 Esas
KARAR NO : 2023/652
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/793 ESAS SAYILI DOSYA;
ESAS NO : 2022/793 E.
KARAR NO : 2022/729 K.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
BİRLEŞEN İZMİR 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2022/794 ESAS SAYILI DOSYA;
ESAS NO : 2022/794 Esas
KARAR NO : 2022/716
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2022
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl dava yönünden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, 12.05.2019 tarihli, … Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği (“Yönetmelik”) kapsamında faaliyet göstermekte olup, üretmekte olduğu elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, uygulamada davalı şirket ve davalı gibi perakende satış şirketleri her ayın ortalarına doğru bir önceki ayda ilgili üretim tesisinin ürettiği enerjiyi üretim günündeki döviz kuru üzerinden hesaplamakta ve bir önceki ayda üretilen enerjiye ilişkin ödenecek tutarı müvekkili gibi üretici şirketlere bildirdiğini ve mail attığını, davalı şirket tarafından da söz konusu üretime ilişkin mail müvekkiline attığını ve ihtilafa konu fatura bunun üzerine düzenlendiğini, yani düzenlenen fatura davalı şirketin yaptığı hesaplamaya göre kesildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 14.03.2022 tarihli, … sayılı fatura keşide edildiğini, davalı Şirket tarafından bu faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, mevzuat gereği kesin vade belirlendiğini ve muaccel hale gelip ödenmesi gereken fatura tutarı borç davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine bu davanın konusu olan icra takibi başlatıldığını, davalı şirketi kendisine gönderilen ödeme emrine karşı 12.08.2022 tarihinde müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve huzurdaki davayı ikame edilmeden önce yalnızca ana parayı yani fatura tutarını ödemiş olup borcun ferilerini ödemediğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafından İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 12.05.2019 Tarihli, … Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği (“Yönetmelik”) kapsamında faaliyet gösterdiğini, üretmekte olduğu elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketinin davalıya sattığını, uygulamada davalı şirket ve davalı gibi perakende satış şirketleri her ayın ortalarına doğru bir önceki ayda ilgili üretim tesisinin ürettiği enerjiyi üretim günündeki döviz kuru üzerinden hesaplamakta ve bir önceki ayda üretilen enerjiye ilişkin ödenecek tutarı müvekkili gibi üretici şirketlere bildirip mail attığını, davalı şirket tarafından da söz konusu üretime ilişkin mail müvekkile atıldığını ve ihtilafa konu fatura bunun üzerine düzenlendiğini, düzenlenen fatura davalı şirketin yaptığı hesaplamaya göre kesildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkil şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 14.03.2022 tarihli, … sayılı fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, mevzuat gereği kesin vade belirlenmiş (Yönetmelik md 26/6-e hükmüne göre faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın ilk 5 işgünü) ve muaccel hale gelip ödenmesi gereken fatura tutarı borçlu davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine bu davanın konusu olan icra takibine başlandığını, davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme emrine karşı 10/05/2022 tarihinde müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, borçlu tarafından barcı itiraz edilmiş ise de borcun ödendiğinin ileri sürülmediğini, sadece borçlu olmadığının iddia edildiğini, davalı (icra dosyası borçlusu) tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmek suretiyle 10/05/2022 tarihinde takibe itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması üzerine davalı borçlu icra takibine konu edilen borcunun yalnızca anaparayı yani fatura tutarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak takipten kaynaklı doğan 39.663,50-TL vekalet ücreti ve 1.452,76-TL icra dosya masraflarının ödemesini yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 12.05.2019 Tarihli, … Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği (“Yönetmelik”) kapsamında faaliyet gösterdiğini, üretmekte olduğu elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketinin davalıya sattığını, uygulamada davalı şirket ve davalı gibi perakende satış şirketleri her ayın ortalarına doğru bir önceki ayda ilgili üretim tesisinin ürettiği enerjiyi üretim günündeki döviz kuru üzerinden hesaplamakta ve bir önceki ayda üretilen enerjiye ilişkin ödenecek tutarı müvekkili gibi üretici şirketlere bildirip mail attığını, davalı şirket tarafından da söz konusu üretime ilişkin mail müvekkile atıldığını ve ihtilafa konu fatura bunun üzerine düzenlendiğini, düzenlenen fatura davalı şirketin yaptığı hesaplamaya göre kesildiğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, belirtilen mevzuat hükümlerine uygun olarak davalı tarafından yapılan bildirim üzerine müvekkil şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 14.03.2022 tarihli, … sayılı fatura keşide edildiğini, davalı şirket tarafından bu faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, mevzuat gereği kesin vade belirlenmiş (Yönetmelik md 26/6-e hükmüne göre faturanın düzenlendiği ayı takip eden ayın ilk 5 işgünü) ve muaccel hale gelip ödenmesi gereken fatura tutarı borçlu davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine bu davanın konusu olan icra takibine başlandığını, davalı şirketin kendisine gönderilen ödeme emrine karşı 10/05/2022 tarihinde müvekkili şirkete karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, borçlu tarafından barcı itiraz edilmiş ise de borcun ödendiğinin ileri sürülmediğini, sadece borçlu olmadığının iddia edildiğini, davalı (icra dosyası borçlusu) tarafından İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı herhangi bir borcu bulunmadığını iddia etmek suretiyle 10/05/2022 tarihinde takibe itiraz etmiş ve İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin durması üzerine davalı borçlu icra takibine konu edilen borcunun yalnızca anaparayı yani fatura tutarını müvekkili şirkete ödediğini, ancak takipten kaynaklı doğan 32.714,93 TL vekalet ücreti ve 1.204,60 TL icra dosya masraflarının ödemesini yapılmadığını belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili 22/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde ; davaya konusu asıl dosya ile …, … Esas sayılı davaya konu olacakların temlik sözleşmesi ile devredildiğini, huzurdaki davanın ikamesinden önce temellük eden tarafa iddia edilen meblağların ödendiğini, alacaklı sıfatı bulunmayan davacı tarafın icra takibi başlatma hakkının olmadığını, takipte taraf ehliyetinin mevcut olmadığını,i cra takiplerinin geçerli olmadığını , geçerli takipler olduğunun kabulünün mümkün olmadığını , davacının itirazın iptali davası açmakta taraf ehliyeti bulunmadığı gibi hukuki yararınında olmadığını , davacı yan ile … Bankası A.Ş. arasında 07/08/2020 tarihli ve 24/08/2021 tarihli 18/07/2022 tarihli alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini,temlik sözleşmelerine istinaden davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarını ferileri ve teminatları ile birlikte … A.Ş. Ye devir ve temlik ettiğini, temlik edilen tutar üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığını ve temlik edilen tutarla ilgili talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisinin … A.Ş. Ye geçtiğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafın İzmir … İcra Müdürlüğünün …, …, …esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, müvekkil şirketin dava dilekçeleriyle talep edilen faturalara ilişkin borç ve ferilerinin ödendiğini, takibe konu borca istinaden;
28/04/2022 tarihinde 261.882,11.- TL ( … )
28/04/2022 tarihinde 225.608,64.- TL ( … )
28/04/2022 tarihinde 212.249,47.- TL ( … )
olmak üzere toplam 699.740,00.-TL ödeme yapıldığını, söz konusu borçların tamamıyla ödenerek sona erdirildiğini, davacının taleplerinin konusuz kaldığını, talep edilen hususların tamamen mesnetsiz olduğunu, davacı yanın İcra İnkar Tazminatı talebinde bulunmasının tamamen Hukuka aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı asıl dava ve birleşen …, … esas sayılı dosyalarda açılan davaların reddine davacının asıl alacak tutarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas, … Esas, … Esas sayılı dosyaları, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişi heyetinde alınan 14/03/2023 tarihli raporun sonuç kısmına göre; “…Dava alacaklısı … Taahhüt Danışmanlık A.Ş. nin , borçlusu … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Olan, ödenmemiş … seri no.lu , 225.608,64.-TL bedelli, … seri no.lu , 261.882,11.-TL. bedelli, … seri no.lu 212.249,47.-TL toplam 699.740,00.-TL bedelli faturaların tahsili bakımından İzmir … İcra Müdürlüğünün …, …, … esas sayılı icra taktip dosyaları ile icra takibine geçildiği , borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmüştür.
Uyuşmazlığa konu fatura borç bedellerinin takip çıkış miktarları , takip tarihi olan 18/04/2022 tarihinden sonra , asıl ve birleşen dosyalarda tebliğ tarihinden önce 28/04/2022 tarihinde icra takip dosya numaraları belirtilmemiş ise de ödenen bedellerin icra takibine konu fatura bedellerine ilişkin olduğu kanaatine varılmıştır. Ödeme tarihi olan 28/04/2022 tarihi itibarıyla
2022 YILI AVUKATLIK VEKALET ÜCRETİ TARİFESİ ;
Yargı yerleri ile icra ve iflas dairelerinde yapılan ve konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen hukuki yardımlara ödenecek ücret;
İlk 40.000,00.- TL için %15,00.
Sonra gelen 50.000,00.- TL için %13,00.
Sonra gelen 90.000,00.- TL için %9,50.
Sonra gelen 250.000,00.- TL için %7,00.
Sonra gelen 620,000,00.- TL için %5,00.

HESAPLAMA
1-) İzmir … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası yönünden ;
225.608,64.-TL Asıl alacak Fatura
24.242,60.-TL. Vekalet ücreti
80,70.-TL İcra başvurma harcı
36,00.- TL İcra masrafı
1.128,04.-TL Peşin harç
5.121,32.-TL İcra tahsil harcı %2.27 Haricen tahsil (Peşin harç dava dosyasına mahsup edildiğinden icra dosyasında mahsubu yapılamamıştır)
+_____________
256.217,30.-TL
225.608,64.-TL 24/08/2022 tarihinde haricen ödenen miktar
30.608,66.-TL Kalan masraf,vek.ücreti harç bedeli.

2-) İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden ;
261.882,11.-TL Asıl alacak Fatura
26.781,75.-TL. Vekalet ücreti
80,70.-TL İcra başvurma harcı
36,00.- TL İcra masrafı
1.309,41.-TL Peşin harç
5.944,72.-TL İcra tahsil harcı %2.27 haricen tahsil (Peşin harç dava dosyasına mahsup edildiğinden icra dosyasında mahsubu
yapılamamıştır)
+_____________
296.034,69.-TL
261.882,11.-TL 24/08/2022 tarihinde haricen ödenen miktar
34.152,58.-TL Kalan masraf,vek.ücreti harç bedeli.

3-) İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden ;
212.249,47.-TL Asıl alacak Fatura
23.307,46.-TL. Vekalet ücreti
80,70.-TL İcra başvurma harcı
36,00.- TL İcra masrafı
1.061,24.-TL Peşin harç
4.818,06.-TL İcra tahsil harcı %2.27 Haricen tahsil (Peşin harç dava dosyasına mahsup edildiğinden icra dosyasında mahsubu yapılamamıştır)
+_____________
241.552,93.-TL
212.249,47.-TL 24/08/2022 tarihinde haricen ödenen miktar
29.303,46.-TL Kalan masraf,vek.ücreti harç bedeli.

SONUÇ :
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu asıl ve birleşen dosyaların konusunu oluşturan İcra takip dosyalarında, takip tarihi ile ödeme tarihleri arasında davalının sorumluluğunda olan takip masrafı, vekalet ücreti ve harçların takip ve ödeme tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca ;
1-) İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden; 30.608,66.-TL
2-) İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden; 34.152,58.-TL
3-) İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden; 29.303,46.-TL
olmak üzere toplam 94.064,70 .-TL olduğu görüş ve kanaatindeyim…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava, faturadan kaynaklanan alacak iddiasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
2-Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dosyalarında, davacı ile davalı şirket arasında elektrik üretim ve satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafça düzenlenen takip ve dava konusu 3 adet faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen vadesinde ödeme yapılmadığı, davalı şirketin icra takibine itiraz etmesinden sonra yalnızca faturada yer alan borç miktarını, yani ana para borcunu ödediği, borcun ferilerinin ödenmediğini, davacı şirketin daha önce dava dışı 3.kişi olan bankaya yaptığı alacağın temliki işleminin faturalar ödenmemesi nedeniyle geriye temlik ile davacıya temlik edildiğini, davacının takip yetkisinin bulunduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
3-Davalı vekili cevap dilekçesinde dava konusu alacakların temlik sözleşmesi ile devredildiğini, dava açılmadan önce temlik alan tarafa ödeme yapıldığını, davacının takip ve dava ehliyeti bulunmadığını ve sair hususları ileri sürerek davanın reddi ile asıl alacak tutarı üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
4-Taraflar arasında lisanssız elektrik üretim ve satışından kaynaklanan ticari ilişki bulunmakta olup, uyuşmazlık konusu asıl ve birleşen dosyalarda davacının icra takip yetkisinin bulunup bulunmadığı ve davalı tarafça icra takibinden sonra yapılan ödemelerle borcun sona erip ermediği, davacı şirketin takip ferilerini ayrıca talep etmesinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
5-Dava konusu icra takip dosyalarında yer alan takip dayanağı faturaların incelenmesinde;
A-Asıl davanın konusunu oluşturan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2022 tarihli 225.608,84-TL bedelli … nolu fatura,
B-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2022 tarihi 261.882,11-TL bedelli … nolu fatura,
C-Birleşen … Esas sayılı dava dosyasının konusunu oluşturan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2022 tarihli 212.249,47-TL bedelli … nolu fatura,
İcra takibine konu edilmiştir.
5-Dava konusu fatura alacakları, davacı şirkete ait lisanssız elektrik üretim tesisinden üretimi gerçekleştirilen elektriğin davalı elektrik dağıtım şirketine satışından kaynaklanmaktadır.
Davacının icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle takipte ve davada taraf sıfatının bulunup bulunmadığı noktasında isabetli bir değerlendirme yapılabilmesi için kronolojik sıralamayla alacağın temliki tarihinden dava tarihine kadar olan sürecin sırayla özetlenmesi yerinde olacaktır.
Davacı vekilinin ve dava dışı … Bankası A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan temlik belgelerinin incelenmesinde;
A-Davacının, Üsküdar …Noterliği’nin 07/08/2020 tarihli …Yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den olan 35.000.000,00-TL miktardaki doğmuş ve doğacak alacaklarını ihbar olunan … Bankası A.Ş.’ye temlik ettiği,
Davacının, Üsküdar … Noterliği’nin 24/08/2021 tarihli … Yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi ile davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den olan 2.000.000,000-USD miktardaki doğmuş ve doğacak alacaklarını ihbar olunan … Bankası A.Ş.’ye temlik ettiği,
B-Dava konusu ve takip konusunu oluşturan …, …, …, … sayılı faturalardan kaynaklanan 939.102,19-TL bedelli 4 adet fatura miktarınca alacağın temlik alan … Bankası A.Ş.’nin 14/03/2022 tarihli yazısı ile davacı şirkete geriye temlik edildiği,
C-Davacının, Kadıköy … Noterliği’nin 01/04/2022 tarihli … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile geriye temlik işlemini davalı şirkete bildirdiği ve geriye temlik bedeli olan 939.102,19-TL’nin davacı şirkete ödenmesi hususunda ihtarname düzenlendiği,
D-Davacı tarafça 18/04/2022 tarihinde sırasıyla;
İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2022 tarihli 225.608,84-TL bedelli … nolu fatura,
İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2022 tarihi 261.882,11-TL bedelli … nolu fatura,
İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında 14/03/2022 tarihli 212.249,47-TL bedelli … nolu fatura,
Alacaklarıyla ilgili icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı şirkete 04/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği,
E-28/04/2022 tarihinde davalı şirketin … Bankası A.Ş. Aracılığı ile temlik alan … Bankası A.Ş.’ye;
–… …-… ELEKT.TAAH.DANI.FAT ÖD. Açıklaması ile 261.882,11-TL,
–… …-… ELEKT.TAAH.DANI.FAT ÖD. Açıklaması ile 212.249,47-TL
–… …-… ELEKT.TAAH.DANI.FAT ÖD. Açıklaması ile 225.608,64-TL
Miktarında ödeme yaptığı,
F-Davalı borçlu vekilinin her 3 icra takibine karşı 10/05/2022 tarihinde borca itirazda bulunduğu, ödeme emrinin usulsüz gönderilmesi nedeniyle İcra Mahkemesi kararıyla yeniden ödeme emri gönderildiği, 2.Ödeme emirlerine karşı davalı borçlu vekilince 12/08/2022 tarihinde yeniden borca itiraz talebinde bulunulduğu,
G-18/07/2022 tarihinde Üsküdar …Noterliği’nin … yevmiye sayılı alacağın temliki sözleşmesi ile davacının davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Nezdindeki 750.000,00-USD tutarındaki doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik edildiği,
H-29/09/2022 tarihinde görülmekte olan itirazın iptali davalarının açıldığı
görülmüştür.
6-Dosya kapsamına göre dava dışı temlik alacaklısının takip konusu 3 adet fatura alacağını davalı şirkete geriye temlik yoluyla temlik ettiği, geriye temlik işleminin davalı şirkete noter ihtarnamesi ile takip tarihinden önce bildirildiği, süresinde ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İcra takibine itiraz süresi içerisinde takiplere itiraz edildiğinden takipler kesinleşmemiş, ancak itiraz sonrasında faturalarla ilgili olarak önceki temlik alacaklısı bankaya ödeme yapılmıştır. Davalı tarafça borcun miktarına bir itiraz ileri sürülmemiş ancak davacının takip ve dava yetkisi bulunmadığı savunulmuştur. Alacağın temliki, 6098 sayılı TBK’nın 183. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup,
185. Madde hükmünde “Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.” düzenlemesi yer almaktadır.
Taraflar arasında takip konusu her 3 fatura alacağının tahakkuk ve ödenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmamakta, uyuşmazlık konusu takip masraf ve ferilerinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Takip tarihi itibariyle temlik alan şirket tarafından davacı şirkete geriye temlik yazısı ile tek taraflı olarak takibe konu 3 adet faturayı da içeren toplam 939.102,19-TL tutarlı alacakla ilgili tasarruf yetkisinin davacı şirkete devredildiği, 14/03/2022 tarihinden itibaren davacının bu miktarla sınırlı olarak davalı şirketten ifa talep edebileceği, davacı şirketin Kadıköy … Noterliği’nin 01/04/2022 tarihli ihtarnamesiyle bu hususu davalı şirkete bildirdiği, sonrasında ise davanın konusunu da oluşturan 3 icra takibinin başlatıldığı, davalı tarafça geriye temlik beyanı bilindiği halde … Bankası A.Ş.’ye asıl alacaklar üzerinden ödeme yapıldığı hususları birlikte dikkate alındığında, takip tarihinde muaccel olduğu açık olan alacaklarla ilgili takiple birlikte takip masraflarından davalının sorumlu olacağı, takip tarihinden sonra yeniden imzalanan 18/07/2022 tarihli temlik sözleşmesinin kapsamının icra dosyasında yer alan takip masraflarını kapsadığı hususunda bir açıklık bulunmadığı gibi İhbar olunan sıfatıyla dosyaya sunulan 01/02/2023 tarihli … Bankası A.Ş. Vekilinin beyan dilekçesine göre davalı şirketin takip tarihinden sonra … Bankası A.Ş.’nin temlik hesabına yaptığı ödeme tutarları 699.740,22-TL’nin davacı şirketin kullanımına bırakıldığının belirtildiği, bu itibarla 3 adet faturayla ilgili temlik alan şirketin alacak iddiasında bulunmadığı gibi tam aksine bu faturaların davacı tasarrufunda olduğunu beyan ettiği, buna göre davacı şirketin takip masraflarıyla ilgili olarak davalı şirketten talepte bulunma hak ve sıfatının bulunduğunun kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.
7-Kural olarak icra takibine başlanmasıyla harç, vekalet ücreti ve diğer takip masraflarından borçlunun sorumluluğu doğmaktadır. Davalı tarafça asıl alacaklar takipten sonra fakat takip kesinleşmeden önce ödenmiştir. Ancak yapılan ödeme yalnızca asıl alacak miktarlarını karşılamakta olup İİK 59/2. Maddesine göre alacaklının ilk ödediği paradan masrafını alma hakkı bulunmaktadır. Dolayısıyla davalı borçlu tarafından asıl alacağın yanında tüm takip masraf ve ferileri de ödenmediği sürece AAÜT’nin borcun itiraz süresi içerisinde tamamının ödenmesi halinde uygulanacak indirimlerinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle icra masrafları hesaplaması yapılırken bu husus dikkate alınmamıştır.
8-Mahkememizce davacı tarafça davalıdan takip edilebilecek icra takip masrafları ve vekalet ücretinin hesaplanması hususunda rapor alınmış, dosyaya sunulan 14/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
1-) İzmir …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası yönünden; 30.608,66.-TL
2-)İzmir …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası yönünden; 34.152,58.-TL
3-) İzmir …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası yönünden; 29.303,46.-TL
Masraf, vekalet ücreti ve harç alacağı bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
9-Rapora karşı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere davacının gerek takip tarihinde gerekse ödeme tarihinde takip dayanağı faturalarla ilgili tasarrufta bulunma hak ve yetkisinin bulunduğu, temlik alan şirketin de gerek dava öncesi gerekse yargılama sırasında bu hususu kabul ettiği, davalı şirket tarafından iyi niyetli olarak dava dışı temlik alan şirkete ödemede bulunduğunu gösterir bir delil bulunmadığı gibi tam aksine geriye temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği, bu yönüyle davalı itirazlarının yerinde olmadığı, davacı vekilinin vekalet ücreti hesaplanmasına dair icra vekalet ücretinin dava tarihindeki AAÜT oranları uygulanması suretiyle hesaplanması gerektiğine dair itirazları noktasında ise, takip tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri dikkate alınarak vekalet ücreti hesaplanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı, zira icra takibinde vekalet ücretine takip tarihinde hak kazanıldığı, dava tarihinin vekalet ücreti tespitinde bir etkisinin bulunmadığı, bu nedenle davacı itirazlarının da yerinde olmadığı gözetilerek dosyaya sunulan bilirkişi hesaplaması hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
10-Davacı tarafça asıl alacakla ilgili faiz talebinde bulunulmuştur. Her ne kadar İİK 59/2.maddesine göre yapılan ödemeler öncelikle masraflardan mahsup edilip, bakiye asıl alacak yönünden takibe devam edilmesi mümkün ise de davacı tarafça davada asıl alacak yönünden değil takip masraflarının karşılanmadığı yönünde iddia ve talepte bulunulduğu, dolayısıyla davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödemenin asıl alacaktan düşüldüğünün dosya kapsamında sabit olduğu, buna göre davacının karşılanmayan takip masraf ve ferilerine faiz işletmesinin mümkün olmadığı gözetilerek gerek takip içi işleyen faiz yönünden hesaplama yaptırılmamış ve faiz uygulanmamasına karar verilmiştir.
11-Davacı takipte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Her ne kadar dava konusu miktarlar alacak ferileri niteliğinde ise de davacının alacağına icra takibine yapılan itirazdan dolayı yaklaşık 4 ay geç kavuştuğu, takip ferilerinin ise dava tarihine kadar ödenmemiş olduğu gözetildiğinde inkar tazminatı koşullarının oluştuğu değerlendirilmiş ve %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının 30.608,66-TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, alacak takip ferilerine hasredildiğinden faiz uygulanmasına yer olmadığına, fazlasına dair istemin reddine,
B-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 6.121,73-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının 34.152,58-TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, alacak takip ferilerine hasredildiğinden faiz uygulanmasına yer olmadığına, fazlasına dair istemin reddine,
B-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 6.830,52-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
A-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına yapılan davalı itirazının 29.303,46-TL’lik kısım yönünden iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına, alacak takip ferilerine hasredildiğinden faiz uygulanmasına yer olmadığına, fazlasına dair istemin reddine,
B-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 5.860,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.090,87-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.010,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 5.247,94-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.332,96-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.252,26‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 6.963,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d- Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.001,70-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.921,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 4.616,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça asıl dava ve birleşen dosyalarda sarf edilen 80,70×3=242,1‬0-TL başvuru harcı ile 214,50-TL posta ve tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 2.456,6‬0-TL yargılama giderinin, davanın ret ve kabul oranına göre 2.083,81-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranında hesaplanan 1.323,27-TL’sinin davalıdan, 236,73‬-TL’sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”