Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/786 Esas
KARAR NO : 2022/812

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILMA TARİHİ : 29/12/2022
Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde sevk ve iadersindeki … plaka sayılı aracına, davalı … Sigorta Anonim Şirketine ait sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı olan 35 HB 9136 plakalı römork ile çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortalısının davalı sigorta şirketi olduğunu, bu nedenle davalının müvekkilinin uğradığı zararın tümünden sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle çalışamadığından mahrum kaldığı kar ile yaşadığı ve gelecekte yaşayacağı güç ve efor kaybı ile yaşanan ve gelecekte yaşanacak tüm maddi zarar ve iş bu zararın bilirkişi raporu alındıktan sonra arttırılmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL işgücü/efor kaybı nedeniyle maddi tazminatın dava tarahinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini karar ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde; dava öncesi sigortaya başvuru yapılmadığını, kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalı olduğunu, yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sağlık gideri teminatının bulunmadığını, sigorta teminatına dahil olmayan rizikolaraı karşılama mükellefiyetimiz olmadığından, tedavi gideri, bakıcı gideri vs. taleplerin SGK’nın karşılaşıp karşılamadığına bakılmaksızın müvekkil bakımından reddi gerektiğini, Yargıtay kararları da dikkate alınmış olup, tazminatın uygun oranda indirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle delillerin toplanmasını, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddine, yalnız kaza ile illiyet bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin Adli Tıp’a sevkini, dava tarihinden faiz talebinin reddine, aktüerya hesabı yaptırılmasına, dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksin davanın reddine, dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar ve verilmesini karar ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Mahkememizin 28/05/2019 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 07/09/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 2022/786 Esas sırasına kaydının yapılmasından sonra yapılan açık yargılama sonucunda;
Uyap üzerinden mahkememize sunulan 17/02/2021 tarihli sulh ve feragat dilekçelerinin incelenmesinden davacı vekili ile davalı vekili arasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili ödeme karşılığı sulh sözleşmesi imzalandığı ve karşılığında davadan feragat edileceğinin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 18/11/2022 tarihli feragat dilekçesinde taleplerin davalı tarafça karşılanması nedeniyle davadan feragat edildiği belirtildiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin feragat dilekçesinde ve davalı vekilinin 18/11/2022 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri talebi bulunmadığı gözetilerek her iki tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın, feragat nedeniyle 2/3’ü olan 53,8‬0-TL harcın, peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı olarak alınan 989,07-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 966,67‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Mahkememizin 08/10/2019 tarih … Esas, … Esas, … Karar, … Harç nolu harç tahsil müzekkeresi ile 18.829,20-TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili için harç tahsil müzekkeresi yazıldığından harç tahsil müzekkeresinin iptali hususunda müzekkere yazılmasına, tahsil edilen tutar bulunması halinde ilgili tarafça talep edilmesi halinde iade edilmesi hususunda müzekkere yazılmasına,
4-Her iki taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderlerinin sarf eden tarafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”