Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/751 Esas
KARAR NO : 2023/450
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı … kişiye kiraladığı … plakalı aracın, davacı müvekkili şirkete ait … plakalı araca çarparak vermiş olduğu hasara dair tazmin bedelinin tahsili için açılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; anılan davanın öncelikle müvekkilinin taraf ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan … plaka sayılı aracı dava dışı 3. kişi …’a kiraladığını, araç kira sözleşmesinde kiralayan …’ın ek sürücü olarak hiç kimseyi bildirmemiş olup aracı kendi kullanacağını taahhüt ettiğini, dava dışı 3. Kişi …’ın sözleşmenin 6.maddesine göre “kiralayanın onayı olmaksızın aracı üçüncü şahıslara kullandırtamayacağını kullandırtacak ise o sürücünün de kimlik bilgilerini bildirmek zorunda olduğunu” bilerek anılan kiralık aracı diğer dava dışı 3. Kişi eşi olan …’ın kullanımına bıraktığını, anılan kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücü …’ın ehliyetsiz araç kullandığı ve 2918 sayılı kanunda sayılan asli kusurlardan 84/d maddesinde amir “arkadan çarpma” kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu sayıldığını, bu sebeplerden dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu, davacı yanın açmış olduğu icra takibinin haksız ve bu davanın da konusuz olup davanın reddini talep etmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigortacının sigortalısına açtığı rücuen tazminat bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafsız olan 11.06.2020 -2021 başlama ve bitiş tarihli “… Rent A Car Kasko Sigorta Poliçesi” incelendiğinde sigortalının davalı olduğu, rent a car poliçesinin klozu gereği Kabis Belgesinin sunulacağı açık olarak belirtilmiştir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sy takip dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine “18/08/2020 tarihinde sigortalı … plaka sayılı aracınız ile … plaka sayılı araca kusurlu olarak çarpma ile araçta doğan maddi hasar tedavi masrafları alacaklı tarafından 25/06/2021 tarihinde ödenmiş olup, … nolu kasko poliçeli sigortalı bulunan … plakalı aracınızın rent a car kasko poliçesi olması ve poliçede yer alan kloz gereğince hasar tarihine ait rent a car poliçesi ve Kabis belgesi, kira sözleşmesi sunmamanız nedeniyle ödenmiş bedelin rücuya dayalı istemi” dayanak gösterilerek toplam 6.130,18 TL’nin talep edildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.
Somut olayda, takip talebinde davacı araçta doğan maddi hasar ve tedavi masrafları alacaklarının talep edildiğinin açıkça belirtildiği, dava dilekçesinde ise araçta oluşan hasar bedelinin ödendiği, mahkememizce çelişkinin giderilmesine yönelik kurulan ara karar sonucu sunulan dilekçede hasar dosyasının sunulu olduğu, yazılan cevabi müzekkerede ise dava dışı …’a sürekli sakatlılık tazminatı ile birlikte manevi tazminatın ödendiğinin belirtildiği, bu haliyle takip talebinde alacak dayanağı dava dilekçesindeki maddi vakıayı kapsamış olsa da hasar bedelinin ödenmediği, ödeme emrinde de sürekli sakatlılık tazminatı ile manevi tazminatın rücuen tahsilinin istenilmediği, itirazın iptali davalarının takip talebinde belirtilen sebep ile sıkı sıkıya bağlı olması ilkesi gereği ödenmeyen hasar ve tedavi bedelleri yönünden rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın ve kötü niyet ispat edilmediğinden davalı lehine tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken karar ve ilam harcının (179,90 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 6.130,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine’ ye irat kaydına,
6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı