Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2022/750 Esas
KARAR NO : 2022/951

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Site Yönetiminin, … tesisat numarasıyla ticarethane abonelik grubuna dahil olup, davalı … Dağıtım A.Ş.’den elektrik dağıtımı, sayaç okunması, değiştirilmesi işlemleri, dağıtım hatlarının bakım ve onarımı gibi hizmetleri, dava dışı … Elektrik Parekende Satış A.Ş. ‘den ise elektrik tedarik hizmeti aldığını, davalı … Dağıtım A.Ş tarafından davaya konu 27.11.2020 tarihli, … numaralı, … kodlu fatura düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu faturadan kaynaklı olarak davalıya böyle bir borcu olmamasına rağmen, elektrik kesintisiyle veya herhangi bir yaptırımla karşılaşmamak adına fatura borcunu süresinde ödediğini, davaya konu faturadan kaynaklı olarak haksız sebepsiz zenginleşen davalının, zenginleştiği oran kadarını müvekkiline iade etmesini gerektiğini, müvekkilinin … Site Yönetimi bünyesinde restoran, kafe gibi birden fazla işyeri ve dükkanı bulunduğunu, Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle restoran ve kafelere uygulanan tedbirlerden dolayı, dava dışı … Elektrik Parekende Satış A.Ş tarafından düzenlenen elektrik faturalarının ödenmesinde gecikme yaşandığını, mücbir nedenlerle ödenemeyen fatura için müvekkiline bildirim, ihbar gibi yükümlülükler yerine getirilmeden, müvekkilin elektriği, elektrik direğinden kesildiğini, normal şartlarda elektriğin sayaç üzerinden kesilmesi gerekirken kurum tarafından elektrik direğinden kesinti yapıldığını, elektrik kesintisinin usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, kesintinin elektrik sayacı yerine elektrik direğinden yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin, daha fazla mağduriyet yaşanmaması adına gecikmiş elektrik faturası borcunu ödediğini, sitenin elektriğinin tekrar açıldığını, akabinde davalı tarafından davaya konu 27.11.2020 tarihli, … numaralı, … kodlu fatura düzenlendiğini, davalının kaçak veya usulsüz elektrik kullanımı dışında başka bir fatura kesme yetkisi olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını, düzenlenen davaya konu fatura alacağı tutarının çok yüksek olduğunu, müvekkilinin aylık elektrik tüketim fatura tutarları, davaya konu fatura tutarından çok daha düşük olduğunu, önceki aylara ilişkin olarak elektrik tüketim miktarlarını ve bedellerini gösterir faturaların dilekçesi ekinde sunduklarını, dava dışı … Elektrik Parekende Satış A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, 2020 yılına ait aylık tüketim oranlarını gösterir dökümler, faturalar ve kayıtlar celp edilerek incelendiğinde, davaya konu fatura tutarının, müvekkilinin aylık tüketim oranından çok daha yüksek olduğu, fatura bedelinin hatalı olduğunun açıklığa kavuşacağını, müvekkilinden haksız ve yetkisiz olarak tahsil edilen dava konusu fatura bedelinin yüksek olmasının nedeni, sayacın doğru tüketim kaydetmemiş olmasından, elektriğin kesilip-açılma işlemleri sırasında davalı tarafından yapılan hatalı işlemlerden yapılmasından, sayacın yanlış okunmasından kaynaklandığını, bu sebeplerle davaya konu faturadan kaynaklı olarak, davalıya karşı böyle bir borcunun olmadığı, davalının böyle bir fatura düzenleme yetkisinin olmadığını, müvekkilinin belirtilen elektrik tüketimini gerçekleştirmediğini, böyle bir imkanının da olmadığını, faturada belirtilen tutarın hatalı olduğunu, sayacın hatalı tüketim kaydettiği veya hatalı olarak okunduğunu, haksız olarak kesilen faturaya istinaden müvekkilin yapmış olduğu ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan şimdilik 1.000,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karış tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yasada belirtilen sürelerde açılmadığı için, talep edilen alacaklar bakımından davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; dava konusu abone grubunun ticarethane olduğundan, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeple görev yönünden reddini, davaya konu … Mah. …Sok. No:….. adresinde müvekkili şirket yetkililerince 27.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde kesilmiş durumda olan elektrik enerjisinin mücbir sebep halleri dışında açmak suretiyle kaçak elektrik tüketimi tespiti yapılarak 27.11.2020 tarih ve….Seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmiş olup söz konusu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden dava konusu 6.020,70 TL tutarındaki … No.lu kaçak faturası tahakkuk ettirildiğini, davacıya tahakkuk ettirilen ve yapılan işlemlerinin her birinin karşılığı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nde açık bir şekilde yer almakta olup tüm işlemlerin mevzuata uygun olarak yapıldığını, davacı … Site Yönetimi tarafından … numaralı tesisatta daha önce de kaçak elektrik kullanımı söz konusu olduğundan mevzuat hükümleri doğrultusunda en son okumanın yapıldığı 30.10.2020 tarihi ile 27.11.2020 tarihleri arasındaki tüketimin tarifenin 2 katı ile çarpılarak 6.020,70-TL tutarındaki 27.11.2020 tarih ve … No.lu fatura tahakkuk ettirilmiş olup yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, ihtirazi kayıt olmaksızın yapılan ödemenin istirdadının mümkün olamayacağına ilişkin pek çok Yargıtay kararı olduğunu belirterek, davacının haksız, somut vakıaya tamamen aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELEME, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
1-. Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı Alacak Davasıdır.
2- Görev, kamu düzenine ilişkin olup her aşamada resen gözetilecek hususlardandır.
3- Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. Maddesi gereğince ticari dava ve işlerle görevli olup, bir davanın ticari dava niteliğinde sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın tacirlerin ticari işletmesinden doğması gerekmektedir.
4- Ticari davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a, b, c, d, e ve f bentlerinde sayılan davalar” ticari dava olarak adlandırılmıştır.
5- TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.
6- Somut olayda; davacının … Site Yönetimi olduğu görülmektedir.
7- Kat Mülkiyeti Kanununun 32. maddesinde ise ana gayrimenkulün kat malikleri kurulu tarafından, sözleşme, yönetim planı ve kanun hükümleri uyarınca verilecek kararlara göre yönetileceği, 34. maddesinde de kat maliklerinin, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye (yönetici) veya üç kişilik bir kurula (yönetim kurulu) verebilecekleri belirtilmiştir. Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise Kanunun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde” kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi” de yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir.
8- Site yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak site yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da site yönetimi ancak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini yukarıda belirtilen özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir.
9- Davalı taraf ticaret şirketi olup davaya konu iş ise davacı yönünden ticari nitelikte ise de davacının site yönetimi olması nedeniyle tacir olmadığı anlaşılmaktadır.
10-Dava türünün Ticaret Kanunu’nda düzenlenmiş dava türlerinden olmadığı bu nedenle mutlak ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği; davacının site yönetimi olması, tacir olmaması nedeniyle nisbi ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği değerlendirilmiştir. Site bünyesinde restoran, kafe gibi iş yerlerinin bulunması veya … Dağıtım A.Ş.’nin düzenlediği ve böylelikle borçlu kıldığı davacı … Site Yönetimini borçlu kıldığı faturalarda abonelik grubunun “Ticarethane” olarak belirtilmiş olmasının ise davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olarak nitelendirilmesini gerektirir bir etkisi bulunmamaktadır.
11- Bu nedenlerle davanın ticari dava niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle mahkememizin görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- HMK 114. ve 115 maddeleri gereği görev yönünden DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli Mahkememizin daha önce görevsizlik kararı veren İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna
3- Dosya bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek mahkememize gelmiş olmakla; HMK 21. Madde gereği olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli yargı yerinin belirlenmesi amacıyla dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, HMK 323 ve 331 maddeleri gereğince harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; niteliği itibariyle Kesin Olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 29/12/2022

Katip…
e-imza
¸

Hakim…
e-imza
¸