Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75
KARAR NO : 2022/339

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı şirketin yegâne ortağı müteveffa …’nin 20.11.2021 tarihinde vefat ettiğini, müteveffanın yegâne mirasçısı ekli veraset ilâmından görüleceği üzere davacı küçük … olduğunu, davacı küçük …’nin annesi ve velisinin … olduğunu, müteveffanın ölümü neticesinde veli … ile ortak yürütülen tüm işlerin sekteye uğradığını, yürütümünün neredeyse imkânsız hale geldiğini, davacı velisi … her ne kadar 2020 yılında müteveffa ile boşanmış olsalar da ölüm tarihine kadar müteveffa ile ortak konutta yaşadıklarını, tüm işleri ölüm tarihine kadar müteveffa ile ortak yürüttüğünü, müteveffa ve veli …’in kuaför ve güzellik salonları işletmeciliği yapmakta olup Alsancak ve Çeşme’de çok geniş spektrumda hizmet veren bir ticari işletmenin ortak olarak sahibi olduğunu, “… …-Kuaför” markasının da “… ve …” isimlerinin baş harfleri olarak çok uzun yıllardır kullanımda olduğunu, şirketler veli … ve müteveffa … tarafından beraber yürütülmekte olup müteveffa ölene dek taraflarnz birlikte yaşadıklarını, müşterek çocuklarını beraber büyüttüklerini, birlikte ticari faaliyetlerini yürüttüklerini, bu nedenle davalı şirkete …’in kayyım olarak atanmasının ticari faaliyetleri son derece kolaylaştıracağını, …’in hem müteveffanın ortağı, hem eski eşi, hem müteveffanın yegâne mirasçısı küçük …’nin annesi, hem de ticari faaliyetleri hala tek başına yürüten, tüm iş ve işlemler konusunda bilgi ve yetki sahibi yegâne kimse olduğunu, bu nedenle davacı küçük … velisi …’in yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini, talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da iştirak etmediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; mersis kayıtları, ölüm belgesi, veraset ilamı, nüfus kayıt örneği, ikametgah belgesi, veli … ile müteveffanın boşanmadan itibaren de şirket ortaklıklarının ve ortak ticari faaliyetlerinin birlikte devam ettiklerini gösterir sosyal medya kayıtları, fotoğraflar ve videolar, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair ibrazı mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davacı vekilinin celse arasında 22/04/2022 tarihli e -imzalı davadan feragatini içerir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanması istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve mütekip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın feragate binaen reddine,
Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır