Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/719 Esas
KARAR NO : 2023/193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2022
KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … isimli iş yerini uzun yıllardır işletmekte olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında yaklaşık 5-6 yıldır ticari ilişki mevcut olduğunu; davalı şirketin, müvekkilinden değişik tarihlerde et ve şarküteri ürünleri satın aldığını, davalı şirketin müvekkilinden satın almış olduğu et ve şarküteri ürünlerinin bedelleri müvekkili ile davalı şirket arasındaki güven ilişkisine dayalı olarak cari hesap ilişkisine göre ödenmekte olduğunu; cari hesap ekstresine göre kalan bakiye borç davalı şirket tarafından ödenmediğini, Söz konusu bakiye borca ilişkin olarak müvekkili tarafından … fatura numaralı, 24.03.2022 tarihli, 30.001,23 TL bedelli E-Arşiv Faturası kesilerek davalı işyerine gönderildiğini, davalı şirketin fatura kendisine iletilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili ile şirket yetkilisi arasında; et ve şarküteri ürünlerinin müvekkili tarafından davalı işyerine teslim edildiğine ve cari hesaba göre kalan bakiye borcun düzenli olarak davalı işyerine bildirildiğine ilişkin Whatsapp yazışmaları ve de fatura suretlerinin olduğunu, davalı şirketin tüm yazılı ve sözlü ihtarlarına rağmen borcu ödememiş olduğundan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ödenmemiş mal/hizmet – et bedellerine ilişkin olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu icra takip dosyasına itiraz edilmesi üzerine 06.07.2022 tarihinde … başvuru numarası, … arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, 25.08.2022 tarihinde yapılan son arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, Whatsapp yazışmaları ve cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere borcun varlığının ortada olduğunu, müvekkili ve davalı şirketin ticari defter, faturalar ve banka hesap kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de davamızın haklılığı ortaya çıkacağını, icra takibine itiraz eden davalının itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinı ve davalı yanın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalarının kabulünü, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini ve takibin devamını, İzmir … İcra müdürlüğü’nün … e. sayılı icra takibine haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle davalı yanın asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; İşbu davadaki davacı yanın iddialarının mesnetsiz ve asılsız olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın başlatmış olduğu takipteki 30.001,23-TL’lik faturadaki söz konusu etlerin müvekkiline gönderilmediğini, müvekkilinin böyle bir borcunun söz konusu olmadığını, başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacının bahsettiği söz konusu etler müvekkiline teslim edilmiş olsa bile, işbu teslimatın gerçekleştirdiğini ispatlaması gerekenin davacının kendisi olduğunu, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, işbu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası, İrsaliyeli Fatura suretleri delil olarak değerlendirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; “…-Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davacının ve davalının yasal defter ve dayanağı belgelerinde yapılan incelemeler ile dosya kapsamında yapılan incelemelerde;
-İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı … tarafından Borçlu/Davalı … TURİZM İŞLETMELERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasına karşı 12.05.2022 Harç Ödeme Makbuzu tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 30.001,23 TL ÖDENMEMİŞ MAL/HİZMET – ET – ALACAĞI (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) 30.001,23 TL Toplam Alacağa istinaden (İcra Açılış tarihine kadar gecikme faizi talep edilmeden) takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9,00 Adi Kanuni Faiz oranında hesaplanacak faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, Borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen 08.06.2022 tarihli itiraz dilekçesi ile; TAKİBE, BORCA, FAİZE ve tüm FER’İLERİNE itiraz edilmesi sebebi ile, İcra Dairesi tarafından takibin 10.06.2022 tarihinde durdurulmuş olduğu görülmüştür. İcra Takip Dosyasındaki Alacak Bedelinin; “ÖDENMEMİŞ MAL/HİZMET – ET – BEDELLERİ 30.001,23 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğu tespit edilmiştir.
-Davacı … ‘ın 2022 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davalı … KAFETERYA TURİZM İŞLETMELERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. ’nin 2022 yılı Yasal Defterlerinin Lehine Delil Teşkil edebilecek vaziyette olduğu,
-Davacı … firmasının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Taraflar arasında ki ticari çalışmanın davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2022 yılından önce başlamış olduğu Davacı ve Davalı taraf arasında dava dosyası içerisinde imzalanmış olan Ticari bir sözleşme/Cari Hesap Sözleşmesi bulunmadığı ve Davacının Davalı tarafa Cari Hesap Bakiyesinin Kalan Bedelini oluşturan 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç + %1 KDV Tutarı 297,04 = 30.001,23.-TL KDV Dahil Tutarlı kesmiş olduğu satış faturası ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlanmış olduğu, ve buradan hareketle Davacı … firmasının Davalı … KAFETERYA TURİZM İŞLETMELERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12.05.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 30.001,23.-TL tutarında alacaklı olduğu, tespit edilmiştir. Davalı … KAFETERYA TURİZM İŞLETMELERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasının Davacı … firmasına yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olarak 12.05.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile Borç yada Alacak Bakiyesinin bulunmadığı Hesap Bakiyesinin sıfır -0- olduğu Dava konusu olan Davacının Davalıya kesmiş olduğu 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç + %1 KDV Tutarı 297,04 = 30.001,23.-TL KDV Dahil Tutarlı faturanın Davalı … KAFETERYANIN Resmi Defterlerinde kayıtlı olmadığı, görüş ve kanaatine varılmıştır. Nihai Takdiri sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı Tarafın Davalı Tarafa kesmiş olduğu 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç + %1 KDV Tutarı 297,04 = 30.001,23.-TL KDV Dahil Tutarlı fatura ve içeriği malların Davacı tarafından Davalı tarafa teslim edilip edilmediği huşunda toplanmış olduğu görüş ve kanaatine varılabilecek olup Takdir sayın mahkemenindir. Davalı … KAFETERYA …LTD.ŞTİ. tarafından sayın mahkemeye sunulan Cevap Dilekçesi Ekinde Bulunan Davalı … Kafeterya…Ltd.Şti. tarafından Davacı …’a İzmir … Noterliğinin 31.03.2022 tarihli … Yevmiye Numaralı olarak gönderilen İHTARNAME ile; “Davacının Şirketlerine göndermiş olduğu ihtarname ekindeki (30.001,23.-TL Kr) olan 24.03.2022 tarihli … Mal Hizmet (ET) bedeli e-arşiv-faturanın taraflarınca kabul edilmeyerek ihtarnamenin ekinde iade edilmiş olduğunun ihtar edilmiş olduğu görülmüştür. İlgili Satış Faturasının Davalı tarafından Davacı tarafa 7 gün içerisinde iade edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu olan 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç + %1 KDV Tutarı 297,04 = 30.001,23.-TL KDV Dahil Tutarlı E-ARŞİV FATURA üzerinde Davalı adına teslim alan kişinin Adı-Soyadı ve İmzasının bulunmadığı gibi İlgili fatura üzerinde İrsaliye bilgileri de bulunmamakta olup incelemelerim sırasında da ayrıca Dava konusu olan faturanın içeriğinde yazılı olan Malların Davacı tarafından Davalı tarafa teslimine ilişkin Sevk İrsaliyesi/İrsaliyeli örnekleri yada teslime ilişkin başka bir belge tarafıma sunulmamıştır. Kordon Vergi Dairesi Tarafından Davalı … firmasına ait olarak sunulan 2022 Yılı “Form BA BS Analizi” formunda Davacı tarafından Davalı tarafa kesilen Cari Hesap kalan alacak bakiye bedelini oluşturan 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç tutarlı faturanın Davalı … KAFETERYA firması tarafından da Davacı …’dan yapılan alışlar olarak Ba beyannamesinde beyan edilmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu Minvalde Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler neticesinde; Davacı Tarafın Davalı Tarafa kesmiş olduğu 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç + %1 KDV Tutarı 297,04 = 30.001,23.-TL KDV Dahil Tutarlı faturanın içeriğinde bulunan malların Davacı tarafından Davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin olarak Davacı tarafından sayın mahkemeye belge sunulamamış olması sebebi ile; davacı … firmasının Davalı … TURİZM İŞLETMELERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından 12.05.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile talep edebileceği alacak bakiye tutarının bulunmadığı görüş ve kanaatine varılabileceği, ancak Sayın mahkeme tarafından; Kordon Vergi Dairesi Tarafından Davalı … firmasına ait olarak sunulan 2022 Yılı “Form BA BS Analizi” formunda Davacı tarafından Davalı tarafa kesilen Cari Hesap kalan alacak bakiye bedelini oluşturan 24.03.2022 Tarihli, … E-Arşiv Fatura Numaralı 428,57 KG ET açıklamalı 29.704,19.-TL KDV Hariç tutarlı faturanın Davalı … firması tarafından da Davacı …’dan yapılan alışlar olarak Ba beyannamesinde beyan edilmiş olmasına istinaden, Dava konusu malların Davacı tarafından Davalı tarafa teslim edilmiş olduğuna karar verilecek olur ise; Davacı … firmasının Davalı … TURİZM İŞLETMELERİ SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ. firmasından 12.05.2022 İcra Takip Tarihi İtibari ile 30.001,23.-TL tutarında alacak bakiye tutarını talep edebileceği görüş ve kanaatine varılabilecektir…” şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
1-Dava İİK 67.Maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık açık hesap ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 24/03/2021 tarih ve 30.001,23-TL bedelli faturadan kaynaklı olarak davalının borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
3-Davalı şirket tarafından icra takibine, borca, faize ve diğer ferilere karşı itirazda bulunulmuş, davaya cevap dilekçesinde dava konusu faturanın noter ihtarnamesi ekinde davacıya iade edildiğini, dava konusu fatura içeriğinin davalıya teslim edilmediğini, faturanın kendisine tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde davalının iade etmesiyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
4-Dava konusu alacak faturaya dayanmakta olup kural olarak alacaklı, alacağın kaynağını oluşturan fatura içeriğinde yer alan mal veya hizmetin davalı borçluya verildiğini ispat külfeti altındadır. Alacaklı bu husustaki ispatı imzalı fatura veya sevk irsaliyesi ile sağlayabileceği gibi mal veya hizmetin borçluya verildiğini ispat eden diğer yazılı, görsel delillerle ispat edebilebilir. Yine kendi ticari defterlerinde lehine olan kayıtların davalı ticari defterleri ile doğrulanması veya davalının ticari defterlerini ibraz etmemiş olması halinde de alacağın varlığı ispat olunabilir. Zira Yargıtay’ın artık istikrar kazanmış uygulamasına göre bir tacirin ticari defterlerine bir faturayı kaydetmiş olması, fatura içeriği mal veya hizmetin kendisine sağlandığının ispatı olarak kabul edilmektedir.
Mahkememizce her iki taraf vekiline ticari defter ve kayıtların ibrazı hususunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde taraflarca ticari defterlerin yerinde incelenmesi talep edilmiştir.
6-Davacıya ve davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacıya ait ticari defterlerde dava konusu fatura kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı görülmüştür.
7-Ticari defterlerin ibrazı ve delil olmasına ilişkin yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’nın 222.maddesinde yer almaktadır.
“1-Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
2-Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
3-İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.”
Madde metninde de açıklandığı üzere ticari defterlerin bir tarafın kendi lehine delil olarak kabul edilmesi için öncelikle usulüne uygun tutulmuş, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olması gerekmektedir. Bunun yanında ticari ilişkinin karşı tarafının aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterindeki kayıtların bu deftere aykırı olmaması veya karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekmektedir. Bir diğer taraftan tarafların ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmamakla birlikte vergi usul mevzuatı uyarınca vergi mükelleflerinin alış ve satış faturalarını vergi dairesine bildirdikleri Form Ba- Form Bs uygulamaları aracılığı ile alış faturası olarak bir faturanın vergi dairesine bildirilmiş olması da ilgili fatura içeriği mal veya hizmetin beyan eden kişiye sağlandığı yönünde karine olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda davacı kendi ticari defterlerine göre alacaklı olarak görülmekte ise de davalı ticari defterlerinde bu hususun doğrulanmadığı görülmüştür. Bu durumda ticari defter ve kayıtlara göre davacı alacağını ispat edememiştir.
8-Davacı tarafça delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılmış olup, vergi dairesi kayıtlarında yer alan Form Ba-Bs kayıtlarının de bu kapsamda kaldığının kabulü gerekmektedir.
Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 20/09/2022 tarihli cevabi yazısı ekinde yer alan davalıya ait Ba form listesinde davacı şirketten 1 belge karşılığı KDV hariç 29.704,19-TL tutarında mal veya hizmet alımı yapıldığının beyan edilmiş olduğu görülmüştür.
Bs ve Ba formları vergi zayinin önlenmesi amacıyla mal veya hizmet alımı gerçekleştiren veya mal veya hizmet satışı gerçekleştiren şirketlerin bunlarla ilgili düzenledikleri veya adlarına düzenlenen faturaları sistem üzerinden vergi dairesine bildirmelerine, mal alımı yapan şirketin bildirdiği kayıtlar ile mal satışı gerçekleştiren şirket kayıtları karşılaştırılmak suretiyle vergi zaiyatının önlenmesi amaçlı bir uygulama olup, Ba-Bs formlarının bildirilmesi ilgili vergi mükellefinin kendisi tarafından veya yetkilendirdiği muhasebe yetkilisi tarafından gerçekleştirilebilecek bir işlem olduğundan bu yönde bir alış faturası bildirimi yapılması fatura içeriğinin ilgili kimseye teslim edildiği yönünde yorumlanmaktadır. (Bkz: Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 2020/3675 Esas 2021/2060 Karar sayılı ilamında ” Mahkemece yapılacak iş davalının kabulünde olan 19.01.2011 tarihli ve 5.022,00 TL fatura bedeli ile birlikte davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile bildirdiği anlaşılan 14.10.2011 tarihli 2.138,40 TL bedelli ve 21.10.2011 tarihli 5.136,48 TL bedelli faturaların, 3 fatura bedeli olan toplam 12.296,88 TL’lik malın davalıya teslim edildiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.)
Davalının vergi dairesine bildirmiş olduğu Ba formunda 29.704,19-TL tutar %1 Kdv dahil edildiğinde 30.001,23-TL miktara erişmekte olup bu dava konusu fatura bedelini oluşturmaktadır. Bu durumda davacının davalıya ait Form Ba kayıtlarıyla fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğini ispat ettiği değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu fatura içeriği malın davalıya verildiği ispat edilmiş olup, davalı tarafça fatura içeriğinin teslim alınmadığı savunulmuş ise de, bizzat davalı tarafça mal alımı olarak beyan edilen fatura içeriği teslim alınmaksızın davalının vergi dairesine fatura bildirimi yapmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinde davalının mal içeriğinin teslim alınmadığına yönelik savunmasına itibar edilmemiştir.
9-Davacı alacağı faturaya dayanmaktadır. Davacının faturaya dayalı alacağının davalı tarafça miktarı belirlenebilir olduğu, bu itibarla likit nitelikte sayılması gerektiği değerlendirilmiş, kabul edilen dava değerinin %20’si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutarın yargılama giderlerine dahil edilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazlarının iptaline, takibin itiraz öncesi koşullarda devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit nitelikte görülmekle kabul edilen dava değerinin %20’si oranında hesaplanan 6.000,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,38-TL harçtan peşin olarak alınan 512,35-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.537,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına takdir edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 512,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı ile 98,00-TL posta ve tebligat ücreti, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplam 1.678,70-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2023

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı