Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/714 Esas
KARAR NO : 2023/569
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesi ve özetle ;10.03.2022 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araca … plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada … plakalı araç sürücüsünün 96100 oranında kusurlu olduğu araç kaza tarihi itibariyle davalıya … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğunun,meydana gelen zararın tespiti ve tazmini maksadıyla karşı yana başvurularak hasar dosyası açıldığı ve sigorta şirketinin 13.055,00 TL ödeme yaptığınınancak yapılan ödemenin müvekkil zararını karşılamadığı,ancak alınan eksper Taporuna göre araçta KDV dahil 37.923,37 TL hasar belirlediği,dava şartı arabuluculuk sürecinde de davalı yan ile uzlaşı sağlanamadığı,bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin müvekkil hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL hasar bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirket tarafından … plakalı araç ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğu,davacının aracını kendi isteği üzerine … Oto’ya götürüdüğü ve müvekkil tarafından atanan eksper aracı burada görüp hasarları tespit ettiği ve mutabık kalarak davacı tarafın herhangi bir ödeme yapmaksızın aracının onarımı yapılarak teslim edildiği,talep edilen bedelin fahiş olduğu,araçta ayıplı bir onarım yapılmış ise müvekkil bundan sorumlu olamayacağı,davacının sunduğu rapor ile sigorta eksperinin hazırladığı hasar raporudnaki parça ve işçilik kalemleri de paralel olduğu, birbirleri ile örtüştüğü, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 11/08/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin e-posta adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 10.03.2022 tarihinde, İzmir ili Karşıyaka ilçesinde gerçekleştiği, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın hareket halindeki … plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … adına tescilli olduğu;
Zarar veren … plaka sayılı aracın ise dava dışı … TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ adına tescilli olduğu Noterler Birliği’nin cevabi yazısı ve ekinde araç tescil özet raporları ile sabittir.
6) Zarar veren … plaka sayılı aracın 05.03.2022 – 05.03.2023 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta AŞ.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan … no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
TBK md. 50; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur”;
85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9) Zarar veren … plaka sayılı aracın 05.03.2022 – 05.03.2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalı … Sigorta A.Ş.’de sigortalıdır. Kaza 10.03.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 03.05.2023 tarihli BİLİRKİŞİ RAPORUNDA;
a) Davalı sigortalı … Plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın Kusur Değerlendirmesi;
Olay mahalli meskun mahalde, iki yönlü, iki şeritli yol kolları bulunan kontrolsüz yol kavşağı şeklindedir. Bu tür kavşaklarda ilk geçiş hakkı sağdan kavşağa giriş yapan motorlu araç sürücüsü ait olduğundan; somut olayda ilk geçiş hakkı sağdan gelerek kavşağa giriş yapan davacı aracına aittir.
Şu durumda, davalının sigortalısı olan … Plakalı Otomobil Sürücüsü … soldan gelerek kavşağa giriş yapmadan önce; yavaşlaması ve sağa bakarak yolu kontrol etmesi ve eğer sağdan gelen yol ve kavşak geçişe müsait ise kavşağa giriş yapması gerekirken, bu hususun aksine davranarak, davacının kavşakta ilk geçiş hakkını ihlal etmesi sonucu gelişen kazada davalının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesinde düzenlenen:
“Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralın ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesinde düzenlenen: “Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
b) Davacı …’a ait … plakalı otomobil sürücü …’ın Kusur Değerlendirmesi;
Somut olayda, kavşakta ilk geçiş hakkını sahip olan, kaza esnasında gereğinden fazla hız yaptığına dair saptama yapılamayan ve kazayı önlemesi mümkün olmayan davacının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.”
Sonuç Olarak;
1- Davalı Sigorta şirket sigortalısı olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. madde kurallarını ihlal ettiği kanaatine varılmıştır.
2- Davacıya ait … plakalı otomobil sürücüsü … kaza esnasında trafik kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
c) Araçta Oluşan Hasar Değerlendirmesi Yönünden;
10.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarından hasarlandığı görüldüğü, sol ön çamurluk ve sol ön kapının doğrultma yapılarak ön panel ve ön tampounun değiştirilerek boyanmasıyla hasar onarımının tamamlanabileceğinin, her iki eksper raporu mukayeseli olarak karşılaştırıldığında sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda yedek parçalar için % 59 – % 77 oranında ve 18.520,62-TL iskonto uygulayarak yedek parça bedelini 7.125,46-TL olarak kabul ettiği ve 5.930,00-TL işçilik bedeli ile araçtaki toplam hasar bedelini KDV hariç 13.055,46-TL olarak belirlediğinin ancak davacı tarafından atanan eksper raporunda araçta değişecek yedek parçalarda iskonto uygulamadığı ve araçtaki toplam hasar bedeli de KDV dahil 37.932,37-TL olarak belirlediği görüldüğü, her iki eksper raporundaki yedek parçaların birebir aynı olduğunun, araçta değişmesi gereken yedek parçaların fiyatları için yetkili servise telefon edildiğinde davacı tarafından atanan eksperin raporundaki yedek fiyatlarının aynı olduğunun, ancak sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporundaki yedek parça fiyatlarının ise sistem fiyatları sütunundaki fiyatlar ile aynı olduğu görüldüğü, işçilik bedelleri için piyasa ve yetkili servislerden yapmış olduğum araştırma sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporundaki uygun olması sebebiyle iştirak edilerek davacıya ait … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli aşağıya çıkarılmıştır.
Yedek Parça İsmi Tutar (TL)
Ön tampon, : 8.962,446
Ön panel, : 5.290,47
Sol far, : 4.598,41
Sol ön çamurluk davlumbazı, : 1.580,94
Sol ön sis lamba ve çerçevesi, : 2111419
Ön tampon sol braketi, : 319,18
2 ad. park mesafe sensörü : 2.783,43
Yedek Parça Toplamı : 25.646,08
İşçilikler
Kaporta ve Montaj İşçiliği : 2.500,00
Elektrik İşçiliği : 250,00
Ön Düzen ve Balans İşçiliği : 180,00
Boya İşçiliği : 3.000,00
İşçiliklerin Toplamı : 5.930,00
Genel Hasar Toplamı : 31.576,08
Meydana gelen kazada … plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 25.646,08 TL, işçilik toplamının 5.930,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV hariç 31.576,08 TL olacağının, dosyada onarım faturası bulunmaması sebebiyle araçtaki hasar bedeli KDV hariç olarak belirlendiğinin, buna göre … plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedeli KDV hariç 31.576,08-TL olabileceği kanaatine varılmıştır,
Takdiri Sn. Mahkemenize ait olmak üzere araçtaki hasar bedeli KDV hariç ve KDV dahil olmak üzere 2 türlü hesap edilmiştir.
1- … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli KDV hariç 31.576,08 TL,
2- … plaka sayılı araçtaki hasar bedeli KDV dahil 37.259,98 TL olabileceği,
Ancak sigorta şirketinin 13.055,00-TL hasar ödemesi yapması sebebiyle sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 18.521,08-TL veya KDV dahil 24.204,98-TL daha ilave hasar ödenmesi yapması gerektiğinin kanaatine varılmıştır.
Sonuç Olarak;
… plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 18.521,08-TL veya KDV dahil 24.204,98-TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatini bildirmişlerdir.
12) Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ilk geçiş hakkını ihlal etmiş olduğu hususu nazara alınarak bilirkişi raporunda kusura ilişkin tespitlere itibar edilmiş ve raporda da belirtildiği gibi kaza oluşumunda sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün Asli ve Tam Kusurlu olduğu, zarar gören aracın kazaya etkisinin bulunmadığı ve kusursuz olduğu, zararın tamamının poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla sigortalı aracın KZMMS poliçesi ile sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda tespit olunan rakamlara itibar edilerek hasar bedelinin KDV dahil 37.259,98 TL olduğu ancak dava öncesi davalı tarafından dava öncesi 13.055,00-TL’lik ödeme yapılmış olduğu, anlaşılarak KDV dahil 24.204,98-TL daha ilave hasar ödenmesi yapması gerektiğinin kanaatine varılmıştır.
13) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
14) Denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
15) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuru yapılmış olup işbu başvurunun hangi tarihte davalı sigorta şirketine tebliğ olunduğu anlaşılamamaktadır. E-posta yolu ile 11.08.2022 tarihinde gönderildiği anlaşılan başvuru dilekçesinin e-posta tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
16) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK’nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği ekspertiz ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir.
17) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ ile;
24.204,98-TL Bakiye Hasar Bedeline ilişkin maddi tazminatın Bakiye Poliçe Limiti olan 36.945-TL ile sınırlı olmak üzere 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek Avans Faizi ile birliktedavalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.653,44-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ile Tamamlama Harcı olarak alınan 405,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.167,74-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç ve 11,50-Vekalet Harcı olmak üzere toplam 172,90-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL Vekalet Ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 2.600,00-TL bilirkişi ücretinin ve 162,00-TL tebligat ve posta ücreti, 649,00-TL Ekspertiz Ücreti olmak üzere toplam 3.411‬,00-TL Yargılama Giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/06/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza