Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/706 Esas
KARAR NO : 2023/634
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilin dava dilekçesinin özeti:Davalı … Sigorta A.Ş’ın trafik sigortasını düzenlediği … plakalı aracın tam kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca 24/06/2022 tarihinde kusurlu çarpması sonucu (… aracı, mecburi istikametten ters istikamete geri manevra yaptığı için 2918 sayılı KYTK. 67 ve trafik yönetmeliği 137 gereği asli ve 100 kusurludur. ) davacı aracında kaza sonrası eksik ödenen hasar tazminatı farkının Yargıtay kararlarına göre (Yargıtay kararı ektedir) gerçek zarar iskontosuz ve KDV dahil hesabı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL ile değer kaybı tazminatının da yine Yargıtay kararlarına göre kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki farka göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10,00-TL nin 28/06/2022 ihbar tarihinden 8 iş günü sonrası 09/07/2022 (temerrüt tarihi olarak, Yargıtay kararı ektedir. ) tarihinden itibaren davalı sigortacıdan, diğer davalıdan ise haksız fiil tarihi 24/06/2022’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ikame araç tazminatı olarak makul onarım süresinden … yönünden haksız fiil tarihinden itibaren şimdilik 10,00-TL den ve aracın çekme bedelinden şimdilik 10,00-TL den avans faizi ile tahsili, TTK 1426 gereği ve Yargıtay … Hukuk Dairesi, E. … K. … T. 16.05.2011 gereği uzman görüşü ücret bedeli (750,00 TL)’nin, HMK 323. Madde gereği diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; “Dava dilekçesinin ekleri tarafımıza tebliğ edilmemiştir. Uyuşmazlık konusu özetle; 24.06.2022 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza sonucunda; davacıya ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle maddi hasar, değer kaybı, ikame araç bedeli ve çekme bedeline ilişkin maddi tazminat talebiyle müvekkil sigorta şirketi aleyhine işbu dava açılmıştır.
Davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkemeniz farklı kanaatte ise; kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerekmektedir. Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, 2918 sayılı KTK’nın 85/1 ve ZMMS (Trafik) poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlıdır.
Davacının ikame araç bedeli ve çekme bedeline ilişkin talebi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan, müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
Kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı hususu Borçlar Hukukumuza ait genel bir kuraldır. Kişi, zararın meydana gelmesine ve artmasına bilerek sebebiyet verdiği durumlarda, kendi kusurundan yararlanamaz. Müvekkil sigorta şirketinin KDV’ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkil sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı DAVANIN REDDİNE,
Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımla bilvekâle arz ve talep ettiği” görülmüştür.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan belirsiz alacak davasıdır.
2) Ticari uyuşmazlıklarda “Arabuluculuk” bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, “Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünü içermektedir.
Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır.
3) Karayolları Trafik Kanunu’nun “14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik “Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı” başlıklı 97. maddesi;
“Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” hükmünü öngörmekte olup, dava dilekçesi ekinde yer alan 19/07/2022 tarihli e-posta çıktısının incelenmesinde davacı tarafça davalı sigorta şirketinin KEP adresine başvuru dilekçesinin gönderildiği ve böylelikle dava şartı olan Yazılı Başvuru şartının da sağlandığı görülmüştür.
4) Davaya konu trafik kazasının 24.06.2022 tarihinde, Muğla ili Seydikemer ilçesinde gerçekleştiği, …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın geri geri gelerek arkasında bulunan …’un idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması ile kazanın vuku bulduğu dosyada mevcut Kaza Tespit Tutanağından anlaşılmaktadır.
5) Zarar gören … plaka sayılı aracın kaza tarihinde Davacı … adına tescilli olduğu;
Zarar veren … plaka sayılı aracın ise Davalılardan …’ın adına tescilli olduğu trafik tescil kayıtları ve ruhsat suretleri ile sabittir.
6) Zarar veren … plaka sayılı aracın 09.10.2021 – 09.10.2022 tarihlerini kapsar şekilde … Sigorta AŞ.’de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) yani zorunlu trafik sigortası ile sigortalanmış olduğu celp olunan hasar dosyası içinde yer alan … no’lu poliçe sureti ile anlaşılmaktadır. Davaya konu trafik kazasının tarihi poliçede belirtilen risk periyodu içinde yer almaktadır.
7) Trafik kazaları sonucu uğranan zararlardan sorumluluk da haksız fiil sorumluluğu kapsamında yer almaktadır. Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır.
Haksız fiil sorumluluğu; “Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri” başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
TBK md. 49; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”
TBK md. 50; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.” hükmünü içermektedir.
8) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu;
91/1. Maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (MMS) yaptırmaları zorunludur”;
85/1. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”;
85/son maddesinde ise; “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3 maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.
Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
9)Zarar veren … plaka sayılı aracın 09.10.2021 – 09.10.2022 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile Davalılardan … Sigorta AŞ.’de sigortalıdır. Kaza 24.06.2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden sigorta şirketi sorumludur.
Ancak sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlı olarak dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Bu nedenle aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.
10) Kaza tespit tutanağının polis marifetiyle tanzim edilmemiş olması nedeniyle tutanakta kusur tespitinin bulunmadığı görülmektedir.
TBK’ nın 50. maddesi uyarınca davacı, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Davacının bilirkişi deliline dayanmış olması nedeniyle mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır.
11) 01/02/2023 havale tarihli Bilirkişi Raporunda;
– Kusur Dağılımı Yönünden;
Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonu ile gündüz vakti meskun mahal dışı trafiğin gidiş geliş normal işlediği Devlet yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, … Benzin istasyonu girişine geldiğinde durup sonrasında da aracının dış dikiz aynaları ile çevresel kontrollünü gereği gibi yapmadan ve gözcü bulundurmadan kontrolsüz ve tedbirsiz biçimde geri manevraya ile seyre geçmek istediği, isterken de yaratmış olduğu tehlikeli ortamda arkasında gelen davacı aracının görmeyip çarpması olayında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır. İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” hükmünü içeren 67/b maddesini ihlal ettiği,
… plaka sayılı araç sürücüsü davacı … sevk ve idaresindeki kamyoneti ile gündüz vakti önündeki davalı idaresindeki kamyon ile birliktte … benzin istasyonu girişine geldikleri esnada davalı sürücünün durup devamında hatası ve kusurundan dolayı aracının arkasını gereği gibi kontrol etmeden geri manevraya ile seyre geçip aracına çarparak hasarlanması olayında kural ihlali görünmediği şeklinde kanaat belirtildiği;
Sonuç Olarak;
Kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b hükmünü ihlal ettiği;
Kazanın oluşumunda davacı sürücü …’un trafik kural ihlali yapmadığı;
– Maddi Zarar Tespiti Yönünden ise;
Araçtaki toplam hasar bedelinin 41.000,00-TL olduğu belirtilmiştir.
Araçta motor kaputu, ön panelin değişimi, sağ podyenin onarılması ve bu parçaların boyanması neticesinde aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasında 8.500 TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir.
Davacı aracında meydana gelen hasarın sıkı bir çalışma ile 7 gün içerisinde yapılması mümkündür. Kaza tarihi itibari ile yapılan araştırmasında kiralık araç bedelinin günlük 300,00-TL olduğu anlaşılmıştır.
7 Günlük İkame Araç Bedeli = (7 Gün x 300 TL/Gün) = 2.100,00-TL olarak belirlenmiştir.
Sonuç olarak;
Hasarın kaza ile uyumlu olduğu,
Davacı aracında meydana gelen hasarın 41.000,00-TL,
Değer kaybının 8.500,00-TL,
İkame araç bedelinin 2.100,00-TL olduğu şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
12) Mahkememizce Kusura İlişkin yapılan değerlendirmede;
… plaka sayılı davalı araç sürücüsü … 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/b maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, % 100 (Asli-Tam) Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
… plaka sayılı davacı araç sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumuna etken faktörü olmadığı, kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
13) Mahkememizce Tazminat Kalemlerine İlişkin yapılan değerlendirmede;
Raporda belirtilen hasar bedelinin (41.000,00-TL) davacı tarafından bağımsız … Sigorta eksperliği tarafından belirlenen rakamlarla yakın olması, evvel tarihli başka bir kazaya karışmamış olması ve 7 günlük onarım süresinin makul ve kabul edilebilir olması ve rapora karşı taraflarca bir itirazın bulunmaması nazara alınarak denetime elverişli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu görülen 01/02/2023 havale tarihli Bilirkişi Raporu Mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
14) Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talebini arttırmış, harcını karşılamıştır.
15) Davacı tarafça dava öncesi davalı sigorta şirketine 19.07.2022 tarihinde KEP üzerinden mail yoluyla yazılı başvuru yapılmış olup aynı gün okunarak tebliğ olunduğu, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 01/08/2022 tarihinde temerrüte düştüğünün kabulü gerekmektedir.
16) Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde Avans Faizi talep etmiş ise de; davacının tacir olmaması ve aracın ruhsatında kullanım amacının “HUSUSİ” olduğunun belirtildiği görülmekle davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak tespit olunan 01/08/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine;
Davalı … yönünden ise zarar veren aracı sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle sorumluluğunun haksız fiile dayanmakta olması ve failin haksız fiil ile birlikte temerrüte düşmüş olması nedeniyle faizin haksız fiil tarihi olan 24/06/2022 itibariyle işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
17) Yargılama giderlerinin kapsamı HMK’nın 323. maddesinde açıklanmış olup, davacının talep ettiği Ekspertiz Ücreti yargılama giderleri içerisinde kaldığından işbu ücret yargılama giderlerine eklenmiştir.
18) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. Fıkrası uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden olup, İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun sarf kararı ile arabuluculuk ücretinin hazine tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu tutar yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiştir.
HÜKÜM:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-.Davanın KABULÜ ile;
a) 41.000,00-TL Hasar Tazminatı, 8.500,00-TL Değer Kaybı Tazminatı ile 10,00-TL Çekici Bedeli Tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla Temerrüt Tarihi olan 01/08/2022 tarihinden; Diğer davalı … yönünden ise Haksız Fiil tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
b) 2.100,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Tazminat miktarına Haksız Fiil tarihi olan 24/06/2022 tarihinden itibaren Yasal Faiz işletilmesine,
2- Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.525,47-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ile Tamamlama Harcı olarak alınan 880,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.564,07-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuk Kanunu Madde 18/A fıkra 13, 14 gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL Başvurma Harcı, 80,70-TL Peşin Harç ve 11,50-TL Vekalet Harcı ile 880,70-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.053,60-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 -TL Vekalet Ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücretinin ve 147,00-TL tebligat ve posta ücreti ile 750,00-TL Ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.897‬,00-TL Yargılama Giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Taraflarca yatırılan Gider Avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yoklukluklarında tebliğden itibaren 2 Hafta İçerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yolu Açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/07/2023
Katip …
e-imza
Hakim…
e-imza